Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А15-1831/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1831/2023 23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республик Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства дело № А151831/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республик Дагестан «Автомобильнодорожный колледж»

(г. Махачкала ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с

ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271), о взыскании 588 840 рублей 46 копеек основного долга за период с 01.07.2020 по 30.04.2021, июль 2021 года, сентябрь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Автомобильнодорожный колледж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 588 840 рублей 46 копеек.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены. 11.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

05.07.2023 не согласившись с вынесенным судебным актом Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированное тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.

Определением от 18.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А15-1831/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 16.11.2023. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отзыве ООО «Электрон» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных

сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции, по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также Основными положениями № 442.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях

удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что между ООО «электрон» и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения № 0550052000158 от 26.02.2020 и № 055С052000275 от 01.01.2021, по условиям которых ООО «электрон» осуществляло поставку энергии и оказание иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Так в спорный период с июля 2020 года по апрель 2021 года, июль и сентябрь 2021 года электрическую энергию поставляло ответчику ООО «Электрон», что подтверждено актами, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате поставленной энергии (л.д. 34-120).

Таким образом, оснований для произведения оплаты ответчиком истцу не имеется.

Ответчик при наличии заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

При этом, ООО «Электрон» надлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в части оплаты полученной электроэнергии.

Оплата производилась наличными денежными средствами,. Путем их перечисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976. наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с ООО «Электрон», в спорный период, пришел к выводу, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии в спорный период, исполнение ответчиком в спорном периоде договора, заключенного с ООО «Электрон», правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Электрон». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу N А15-5330/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статьи 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по делу № А15-1831/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республик Дагестан «Автомобильнодорожный колледж» (ИНН 0560000162, ОГРН 1020502463926 г. Махачкала) о взыскании 588 840 рублей 46 копеек основного долга за период с 01.07.2020 по 30.04.2021, июль 2021 года, сентябрь 2021 года – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин