Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А51-19662/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19662/2023
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ»,

апелляционное производство № 05АП-2392/2025

на решение от 09.04.2025 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-19662/2023 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-815), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9731), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ»: генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2025, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2022 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт,

в отсутствие представителей третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ» (далее – ООО «Т-ЗЭТ») о взыскании 1 577 534,76 руб. задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии за период с октября 2020 года по июль 2023 года, 410 396,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 02.10.2023 по 26.03.2025, процентов, начисленных на сумму задолженности 1 577 534,76 руб., начиная с 27.03.2025 до момента погашения задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Т-ЗЭТ» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на сфальсифицированность договоров аренды помещений, в связи с пользованием которыми заявлены требования о взыскании платы за электрическую энергию, отметив, что соответствующий вопрос поставлен на разрешение суда в рамках дел № А51-22347/2022, № А51-977/2023, № А51-16928/2023 о взыскании задолженности по арендной плате. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания обстоятельства подложности договоров, вытекающие из наличия корпоративного конфликта между ФИО3 (участником и директором ООО «Т-ЗЭТ», являющимся бывшим участником ООО «Славянский двор») и ООО «Славянский двор».

Также, ответчиком приведены возражения против отказа суда первой инстанции в принятии контррасчета фактического потребления энергии, произведенного исходя из фактической площади пользования помещениями.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В числе аргументов ООО «Славянский двор» отметило непоследовательность позиции ответчика относительно обстоятельств занятия спорных помещений, а также указало на несостоятельность суждений апеллянта о фальсификации договоров аренды ввиду их опровержения представленными в рамках вышеуказанных арбитражных дел заключениями экспертов, в том числе приложенными к отзыву заключениями эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 186/3-3-01 от 29.04.2024 и № 187/3-3-04, 507/3-3-05 от 14.04.2025 (дело № А51-16928/2023).

Указанные приложения приобщены к материалам дела в обоснование возражений в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках которого коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления ответчику по его ходатайству возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Славянский двор» (Арендодатель) и ООО «Т-ЗЭТ» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 8/19 от 01.11.2019, № 13/19 от 01.12.2019, № 01/21 от 01.01.2021, № 03/21 от 01.12.2021, по условиям которых арендатор принял во временное пользование помещения в здании литер А1 по паспорту БТИ по адресу: <...> общей площадью 622,8 кв.м, а также помещения по адресу: <...> в здании литер Б общей площадью 384,5 кв.м по паспорту БТИ.

В силу пунктов 3.1 указанных договоров в стоимость арендной платы не входит плата за коммунальные услуги (вывоз мусора, тепло-, электро-, водоснабжение, канализация, телефон и т.д.), которые арендатор в случае предоставления этих услуг арендодателем оплачивает отдельно на основании счетов, выставленных арендодателем и основанных на показаниях приборов учета или счетов организаций, поставляющих услугу.

В арендуемых ООО «Т-ЗЭТ» по вышеуказанным договорам аренды помещениях установлены приборы учета потребления электроэнергии, а именно:

- счетчик № 009131060010911 (№ 44575376) (135298 Административное здание) – в помещениях общей площадью 622,8 кв.м в здании литер А1 по паспорту БТИ по адресу: <...>;

- счетчик № 30624192 (131810 Автохозяйство) – в помещениях общей площадью 384,5 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: <...>.

В отношении приборов учета на объекте с кадастровым номером 25:28:050031:536 (Автосервис) и показаний данных приборов судом установлено, что дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2021 и дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2021 в заключенный между ООО «Славянский двор» и ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения № 2992 от 01.12.2020 внесены изменения (дополнения), согласно которым изменена точка присоединения для объектов: - «110940 Нежилое здание» по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:050031:1539); - «135298 Административное здание» по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:050031:536).

Указанные объекты дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2021 исключены из договора энергоснабжения № 2992 от 01.12.2020, вместо них включен объект «026200 Здания» по адресу: <...>.

Вместо снятия месячных показаний с двух счетчиков с номерами 62823147 и 009131060010911 ПАО «ДЭК» стало снимать месячные показания с одного счетчика № 44575376, фиксирующего электропотребление по двум объектам.

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии указанные объекты «110940 Нежилое здание» и «135298 Административное здание» с октября 2021 года являются одним объектом - «026200 Здания».

Сумма показаний электропотребления на объектах с кадастровыми номерами 25:28:050031:1539 и 25:28:050031:536 соответствует показаниям ПАО «ДЭК» по объекту «026200 Здания» со счетчиком № 44575376.

Как указал истец, в период пользования обществом «Т-ЗЭТ» арендованным имуществом арендодатель на основании договора энергоснабжения № 2992 от 01.12.2020 производил оплату услуг по электроснабжению занимаемых арендатором помещений , в обоснование чего представлены платежные поручения за период с 23.01.2020 по 06.10.2023, а также акты сверки взаиморасчетов за электроэнергию между Владивостокским территориальным отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и ООО «Славянский двор» за соответствующие периоды.

В подтверждение размера потребленной электроэнергии также представлены выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры и акты снятия показаний с приборов учета.

ООО «Славянский двор» выставило арендатору счета на возмещение расходов по оплате электрической энергии за периоды пользования указанными помещениями, однако поскольку ООО «Т-ЗЭТ» данные расходы не возместило, на стороне последнего образовалась задолженность, составляющая:

- 917 387,07 руб. в отношении помещений по адресу <...> в здании литер А1 общей площадью 622,8 кв.м. за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года (включительно);

- 660 147, 69 рублей в отношении помещения общей площадью 384,5 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: <...>, за период с октября 2020 года по июль 2023 года (включительно).

Таким образом, за период с октября 2020 года по июль 2023 года у ООО «Т-ЗЭТ» образовалась задолженность по возмещению обществу «Славянский двор» расходов по оплате электрической энергии в размере 1 577 534,76 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию с предложением оплатить сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Славянский двор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как арендные и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

Как установлено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливаются по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Порядок несения расходов по оплате электроэнергии согласован сторонами в пункте 3.1 договоров аренды, определяющем, что в случае предоставления таких услуг на арендатора возлагается обязанность по их оплате на основании счетов, выставленных арендодателем и основанных на показаниях приборов учета или счетов организаций, поставляющих услугу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение обществом «Славянский двор» расходов по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, занимаемые ответчиком в спорный период (актов показаний приборов учета, счетов, платежных поручений за период с 23.01.2020 по 06.10.2023, актов сверки взаиморасчетов), в отсутствие доказательств их возмещения истцу арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика относительно подложности договоров аренды, на которых основаны исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждая о фальсификации договоров аренды (вне соответствующего процессуального заявления), ООО «Т-ЗЭТ» указывает на то, что подпись директора общества – ФИО3 – ему не принадлежит и выполнена другим лицом.

Отмечая, что вступившим в законную силу решением от 08.11.2024 по делу № А51-22734/2022 Арбитражным судом Приморского края на основании заключения эксперта № 1- 261/24 от 30.07.2024 был установлен факт подписания спорных договоров аренды (№ 8/19 от 01.11.2019 и №13/19 от 01.02.2019) ФИО3, а применительно к договорам № 01/21 от 01.012021 и № 03/21 от 01.12.2021 заключения эксперта, не позволяющие также воспринять довод о подложности, представлены в материалы дела А51-16928/2023 и А51—977/2023, коллегия вместе с тем полагает, что по существу указанные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в условиях доказательно неопровергнутой действительности договоров аренды и обстоятельства пользования спорными объектами недвижимости не влияют на обязанность арендатора возместить понесенные арендодателем расходы по оплате электроэнергии.

В случае же подтверждения факта фальсификации договоров аренды ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции контррасчета исковых требований, основанного на выполненном ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт» заключении № 12/03-20024С, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из содержания данного заключения следует, что сведения о занимаемых ООО «Т-Зэт» помещениях предоставлены специалисту «согласно данным пользователя помещений ООО «Т-Зэт» (стр. 4 Заключения), что не может свидетельствовать об объективности суждений эксперта.

Вместе с тем, согласно договорам аренды, общая площадь арендованных нежилых помещений составляла 1007,3 кв.м. Доказательств, опровергающих указанный размер площади, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полной мере не дал оценки обстоятельствам наличия корпоративного конфликта, не принимаются коллегией, поскольку не влияют на квалификацию спорных отношений и не связаны с материально-правовыми требованиями, заявленными истцом. Каких-либо доказательств того, что имеющий место корпоративный конфликт повлиял на возможность исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, последним не представлено.

Кроме того, наличие корпоративного конфликта не является основанием для освобождения лица от обязанностей арендатора.

Наряду с этим, исполнение арендатором обязанности по оплате потребленной им в период пользования имуществом электроэнергией не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства направления ему соответствующих счетов, в связи с чем данный довод апеллянта подлежит отклонению.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 26.03.2025 с последующим начислением процентов с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции верно учтено, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 577 534 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерными.

Проверив произведенный расчет процентов за период с 02.10.2023 по 26.03.2025 (с учетом даты вынесения резолютивной части решения суда), апелляционный суд признает требования истца в данной части обоснованными на сумму 410 396 рублей 75 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предоставления ООО «Т-Зэт» при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 по делу №А51-19662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова