Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9617/2020
г. Воронеж
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ТЮС-ТРАНС», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЮС-ТРАНС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу № А08-9617/2020

по рассмотрению заявления ООО «ТЮС-ТРАНС» о включении требований в размере 48 404 765,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения


обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС». Определением суда от 12.08.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «ТЮС-ТРАНС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 48 404 765,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 заявление ООО «ТЮС-ТРАНС» о включении требований в размере 48 404 765,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЮС-ТРАНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО4 поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании


вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель сослался на наличие у ООО Управляющая компания «ТЮС» задолженности перед ООО «ТЮС-ТРАНС» в общем размере 48 404 765,91 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из следующих договоров:

- ДАП-5/Тюс от 01.04.2013 (договор аренды подвижного состава), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать, а должник – принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: 75 хоппер-дозаторов и 1 вагон сопровождения, всего 76 единиц;

- ДАП-11/Тюс от 01.01.2012 (договор аренды подвижного состава с предоставлением услуг по технической эксплуатации), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать, а должник – принять во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: 53 платформы;

- ДАП-12/Тюс от 01.01.2012 (договор аренды вагонов), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать, а должник – принять во временное владение и пользование принадлежащие кредитору на праве собственности пассажирские вагоны в количестве 17 единиц;

- ДАП-19/Тюс от 01.04.2013 (договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать, а должник – принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование тепловозы серии ТЭМ – 2 в количестве 15 единиц и 1 тепловоз ЧМЭ-3, всего 16 тепловозов;

- ДАП-123/Тюс от 01.09.2015 (договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с условиями которого кредитор передает во


временное владение и пользование ООО УК «ТЮС» (Субарендатор) легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSIER 200, 2008 г.в.;

- ДАП-265/Тюс от 01.01.2012 (договор аренды), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать, а должник – принять во временное пользование: путеукладочный кран УК-25/9-18 № 170 - 1 ед., кран железнодорожный КЖ-561 № 358 – 1 ед., без обслуживающего персонала.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником


сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305- ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не признал за ООО «ТЮС-ТРАНС» право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не


могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование наличия образовавшейся задолженности ООО «ТЮС-ТРАНС» представлены копии договоров аренды (субаренды), акты сверок, универсальные передаточные документы.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанций, исследовав представленные заявителем в подтверждение факта реальности отношений между сторонами вышеназванные документы, верно не усмотрел реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон.

Как справедливо отмечено судом, заявителем в данном случае не представлены в материалы дела (с учетом повышенного стандарта доказывания) доказательства реальности предоставления имущества в аренду; отражения задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора; документы, подтверждающие наличие у кредитора права собственности на арендованное имущество, на момент заключения договоров и на момент его передачи; доказательства использования арендованного имущества (путевые листы, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные); платежные поручения о частичном погашении задолженности должником; акты выполненных работ и счета-фактуры.

При этом сами по себе акты сверки взаимных расчетов не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств реальности предоставления имущества в аренду, оказания услуг, поскольку акт сверки взаимных расчетов сторон не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям. Такой акт является вторичным документом, а надлежащими доказательствами, в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются документы первичного бухгалтерского учета.

Представленные же заявителем в обоснование своих требований книги продаж ООО «ТЮС-ТРАНС» за 2018, 2019 и 2020 годы представляют собой документы, сформированные самим кредитором, и сами по себе также не являются подтверждением реальности договорных отношений между сторонами. Кроме того, при указании в данных книгах сумм подлежащего уплате налога в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату налогов, исчисляемых из правоотношений по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные доказательства не подтверждают, что согласно договоров ДАП-5/Тюс от 01.04.2013, ДАП-11/Тюс от 01.01.2012, ДАП-12/Тюс от 01.01.2012, ДАП-19/Тюс от 01.04.2013, ДАП-123/Тюс от 01.09.2015, ДАП- 265/Тюс от 01.09.2019, ДАП-271/Тюс от 19.03.2020, ДПР-10/Тюс от 01.07.2012, ДПР-48/Тюс от 01.01.2012 у должника возникли обязательства,


которые были заявлены кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций и правоотношений сторон подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также установлен факт аффилированности должника и кредитора.

В частности, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЮС-ТРАНС» по состоянию на 05.07.2021 подтверждается то обстоятельство, что на момент возникновения и реализации вышеуказанных арендных правоотношений, мажоритарным учредителем ООО «ТЮС-ТРАНС» являлся ООО УК «ТЮС» (75% долей в уставном капитале с 16.05.2011). Суд посчитал при этом обоснованным указание налогового органа на то, что бывшие учредители ООО «ТЮС-ТРАНС» ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН312311335600) являлись учредителями ООО УК «ТЮС».

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отражено, что поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объекты движимого имущества и не заявлявшего требование о погашении задолженности либо досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, а также не обращавшегося ранее в суд, не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда области о том, что совокупность указанных обстоятельств образует сомнения относительно реальности отношений сторон по спорным договорам, а факт непредставления суду документов сообразно с повышенным стандартом доказывания исследуемых обстоятельств в рамках дел о банкротстве, разрешает такие сомнения не в пользу кредитора и должника.


Кроме того, с учетом установленной аффилированности должника и кредитора в рассматриваемом случае на заявителя перешло бремя доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения договоров.

Между тем, экономической целесообразности в поведении сторон сделок заявителем не раскрыто, что может свидетельствовать о свободном перераспределении внутри группы аффилированных лиц денежных средств и обязательств. Заявитель также не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств в материалы дела ООО «ТЮС-ТРАНС» не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договорам, и руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу о том, что востребование задолженности кредитор осуществил исключительно в связи с банкротством должника, в целях уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако


иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1