Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-5711/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13. 12. 2019 года. Дело № А40-5711/18-43-44

Резолютивная часть решения объявлена 03. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЦЕРА ГРУПП " (ОГРН <***>) к ООО " ПРОСТОР " (ОГРН <***>)

о взыскании 33 850 213 руб. 12 коп., в том числе: 20 445 434 руб. 72 коп. – долга, 13 404 778 руб. 40 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 05.12.2017 г., ФИО2, доверенность № 625-И/2019 от 30.07.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 06.09.2019 г., эксперт ООО « СтройПроектГрупп » - ФИО4

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 33 850 213 руб. 12 коп., в том числе: 20 445 434 руб. 72 коп. – долга, 13 404 778 руб. 40 коп. – пени, на основании статей 309, 310, 314, 702 ГК РФ.

Определением суда от 18.10.2018 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « СтройПроектГрупп » (115191, <...>. 2-ая Рощинская, д. 4, офис 221) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено до 31.01.2019 г.

Определение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 11.03.2019 г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16.04.2019 г., экспертам предложено сообщить о предполагаемом сроке окончания экспертизы.

Определением суда от 16.04.2019 г. рассмотрение дела отложено на 03.07.2019 г., экспертам предложено представить заключение экспертизы.

В судебное заседание явились эксперты ООО « СтройПроектГрупп » ФИО10, ФИО4, которые заявили ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2019 г. ходатайство экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01.10.2019 г.

13.08.2019 г. в суд поступило Заключение строительно-технической экспертизы № 13/08-2019 от 13.08.2019 г., подготовленное экспертами ООО « СтройПроектГрупп » (115191, <...>. 2-ая Рощинская, д. 4, офис 221) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и счёт на оплату № 46 от 13.08.2019 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2019 г. ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03.12.2019 г.

В судебное заседание явился эксперт ООО « СтройПроектГрупп » ФИО4, которая представила письменные ответы на вопросы поступившие от истца.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением строительно-технической экспертизы № 13/08-2019 от 13.08.2019 г., подготовленным экспертами ООО « СтройПроектГрупп » ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответами на свои вопросы экспертов, сообщили об отсутствии иных вопросов к экспертам, заявили об увеличении размера исковых требований до 34 896 858 руб. 08 коп., в том числе: 20 279 637 руб. 44 коп. – долга, 14 617 220 руб. 64 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты долга в сумме 20 147 591 руб. 00 коп., но не более 16 479 139 руб. 34 коп., поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с последующими письменными пояснениями, с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований, в связи с уточнением расчёта; представили истребованные судом документы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением строительно-технической экспертизы № 13/08-2019 от 13.08.2019 г., подготовленным экспертами ООО « СтройПроектГрупп » ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщил о том, что не имеет вопросов к экспертам, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 34 896 858 руб. 08 коп., в том числе: 20 279 637 руб. 44 коп. – долга, 14 617 220 руб. 64 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты долга в сумме 20 147 591 руб. 00 коп., но не более 16 479 139 руб. 34 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ООО «ПРОСТОР») и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЦЕРА ГРУПП» (ООО «ЦБРА ГРУПП») заключены следующие договоры: Договор генерального подряда №П-108/02-12 от 05.01.2016г. (Договор EATALY) и Договор генерального подряда №П-108/04-02 от 01.02.2017г. (Договор ОФИС).

В соответствии с Договором EATALY ООО «ЦЕРА ГРУПП» по заказу ООО «ПРОСТОР» выполняло комплекс отделочных работ и работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем для строительства Комплекса ресторанов EATALY, а также работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте: Москва, ЗАО, Киевская, вл.2 (далее - Объект).

Стоимость Договора EATALY складывается из: общей стоимости работ (пункт 3.1 Договора EATALY); дополнительных работ, не предусмотренных предметом Договора EATALY; стоимости оборудования, поставляемого на основании дополнительных соглашений; размера вознаграждения ООО «ЦЕРА ГРУПП» как генподрядчика в связи с исполнением дополнительных соглашений на поставку оборудования.

Первоначально в исковом заявлении Истец указал, что в рамках исполнения Договора EATALY ООО «ЦЕРА ГРУПП» выполнило обязательства на сумму 329 582 786 рублей 84 копеек, в том числе: общая стоимость работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения ДС №43 от 27.07.2017г.), работы по изготовлению и монтажу дверей (ДС №24 от 13.10.2016 г.), стоимость оборудования, поставляемого на основании дополнительных соглашений; вознаграждения ООО «ЦЕРА ГРУПП» как генподрядчика в связи с исполнением дополнительных соглашений на поставку оборудования (ДС №1, 8, 10, 13, 21, 25, 28, 31, 39). Оплата поступила на сумму 306 753 749 руб. 68 коп.

Истец указал, что не оплачены следующие работы:

в части работ по предмету Договора EATALY:

Справка о стоимости работ по форме КС-3 №19, акты выполненных работ по форме КС-2 №19-1, 19-5, 19-6, 19-8, 19-9.1, 19-9.2, 19-13, 19-15 от 06.04.2017г., Счет №44 от 06.04.2017г., Сч/ф №28 от 06.04.2017г. на сумму 22 026 410,67 рублей;

Справка о стоимости работ по форме КС-3 №20, акты выполненных работ по форме КС-2 №20-1, 20-14, 20-15 от27.04.2017г., Счет№50от27.04.2017г., Сч/ф№33 от27.04.2017г. на сумму 23 745 568,39 рублей;

Справка о стоимости работ по форме КС-3 №22, акты выполненных работ по форме КС-2 №22-1, 22-5, 2206, 22-9.1, 22.14, 22.16 от 30.05.2017г., Счет №79 от 30.05.2017г., Сч/ф 52 от 30.05.2017г. на сумму 4 225 553,45 рублей;

Справка о стоимости работ по форме КС-3 №23, акты выполненных работ по форме КС-2 №23-1, 23-5, 23-6, 2-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г., Счет №143 от 28.07.2017г., Сч/ф №93 от 28.07.2017г. на сумму 5 605 219,90 рублей;

в части работ по изготовлению и монтажу дверей (ДС №24 от 13.10.2016г.):

Справка о стоимости работ по форме КС-3 №21, акты выполненных работ по форме КС-2 №21 от 13.05.2017г, Счет №58 от 13.05.2017г., Сч/ф № 38 от 13.05.2017г., Акт (по форме Приложение №4 к договору) от 02.03.2017г. на сумму 12 152 551,32 рублей;

в части принятого, но не оплаченного оборудования:

ДС №39 от 03.03.2017г., УПД №42 от 15.05.2017г. на сумму 59 612,80 рублей;

ДС №31 от 26.11.2016г, УПД №47 от 15.05.2017г. на сумму 662 500,00 рублей;

в части услуг OOО «ПЕРА ГРУПП» как генподрядчика в связи с исполнением дополнительных соглашений на поставку оборудования:

Акт №39 от 15.05.2017г., Счет №61 от 15.05.2017г., Сч/ф №39 от 15.05.2017г., ДС №21 от 12.09.2016г. на сумму 39 150,58 рублей;

Акт №40 от 15.05.2017г., Счет №64 от 15.05.2011г., Сч/ф №40 от 15.05.2017г., ДС №25 от16.10.2016г. на сумму 39 520,56 рублей;

Акт №41 от 15.05.2017г., Счет №60 от 15.05.2017г., Сч/ф №41 от 15.05.2017, ДС №28 от 26.10.2016г. на сумму 41 497,00 рублей;

Акт №42 от 15.05.2017г., Счет №62 от 15.05.2017г., Сч/ф №42 от 15.05.2017, ДС №39 от 03.03.2017г. на сумму 972,80 рублей.

Задолженность ООО «ПРОСТОР» перед ООО «ЦЕРА ГРУПП» по Договору EATALY в части оплаты указанных работ, услуг, товара составляет 22 829 037 рублей 16 копеек.

В соответствии с Договором ОФИС ООО «ЦЕРА ГРУПП» по заказу ООО «ПРОСТОР» выполняло отделочные работы в офисе ООО «ПРОСТОР», а также работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте: Москва, Очаковское шоссе, д.34 (далее - Объект).

Перечень работ, выполняемых по Договору ОФИС, был согласован Сторонами в смете (приложение №1). Стоимость работ составила 146 786 рублей 44 копейки.

ООО «ПЕРА ГРУПП» свои обязательства по Договору ОФИС выполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными ООО «ПРОСТОР» без замечаний: Справкой о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 06.02.2017г.; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.02.2017г.; Актом сдачи-приемки работ от 06.02.2017г. по форме Приложения №4 ДТ)говору ОФИС.

Согласно пункту 4.1 Договора ОФИС оплата работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания актов, то есть оплата работ должна была быть произведена до 09.02.2017г.

Задолженность по договору ОФИС составляет 132 046 руб. 44 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, Определением суда от 18.10.2018 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта. Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Согласно заключению экспертов все работы, заявленные в актах выполненных работ и являющиеся предметом спора (за исключением работ, заявленных в КС-2 №23-1, 23-5, 23-6, 23-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г.,), выполнены в полном объеме (ответы на вопрос 1, 3, 4 заключения). При этом стоимость таких работ была согласованна в Дополнительных соглашениях, подписанных обеими Сторонами, и определена экспертами на основании цен из таких соглашений и подписанных Сторонами актов выполненных работ.

Соответственно, исковые требования в части размера требований в рамках КС-3 №19 от 06.04.2017., КС-3 №20 от 27.04.2017г., КС-3 №21 от 13.05.2017г., КС-3 №22 от 30.05.2017г., УПД №42 от 15.05.2017г., УПД №47 от 15.05.2017г., Акт №39 от 15.05.2017., Акт №40 от 15.05.2017г.. Акт №41 от 15.05.2017г.. Акт №42 от 15.05.2017г. составляют 15 488 729 рублей 39 копеек.

Относительно работ, заявленных в рамках КС-3 №23 (КС-2 №23-1, 23-5, 23-6, 23-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г.), эксперты указали в заключении, а также в ответах на вопросы Истца, что в ходе визуально-инструментального освидетельствования был зафиксирован фактический объём работ, указанных в КС-2 №23-1, 23-5, 23-6, 23-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г., по Группам 1-3. Стоимость таких работ составила 2 860 625 рублей 09 копеек, без НДС.

Работы в рамках КС-3 №23 по Группам 4 - 9 не могут быть установлены в ходе визуально-инструментального освидетельствования, поскольку для их фиксации требуется исполнительная документация, которая не была предоставлена. Стоимость работ по группам 4-8 составила 1 613 743 рублей, без НДС. Группа 9 - отрицательные объемы работ, переплаты по ранее закрытым позициям (-193 118,75 рублей).

При этом, эксперты в ответе на вопрос 1 Истца указали, что «факт не подтверждения работ не означает, что они не были выполнены. Работы по Группам 4-9 как могли быть выполнены, так могли быть и не выполнены, что не удалось установить в рамках экспертизы.»

Таким образом, Истец вправе требовать оплаты работ, заявленных в рамках КС-3 №23, не только в части зафиксированных при визуально-инструментальном осмотре, но и остальных (группы 4-8 согласно принятому экспертами разграничению) по следующим причинам: выполнение работ было согласовано Ответчиком путем согласования запроса на изменение сметной стоимости №65 от 06.04.2017г., №67 и №69 от 12.04.2017г.; работы были фактически выполнены и заявлены к принятию, в том числе путем направления актов выполненных работ КС-2 №23-1, 23-5, 23-6, 23-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г.; работы, заявленные в актах выполненных работ КС-2 №23-1, 23-5, 23-6,23-9.1,23-12,23-13, 23-14 от 28.07.2017г., фактически считаются принятыми на основании пункта 8.9 Договора EATALY; эксперты не смогли установить факт выполнения работ по вине Ответчика, поскольку Ответчик не представил исполнительную документацию на эти работы, которая была передана Истцом Ответчику по Акту сдачи-приемки исполнительной документации (Письмо №571-И/2027 от 31.08.2017г.). Так, например, согласно указанному акту Истцом Ответчику были переданы акты скрытых работ под номерами с 1 по 126, тогда как из заключения экспертов видно, что Ответчиком были представлены акты скрытых работ с номерами с 1 по 63, причем не в полном объеме (приложение 18 к заключению экспертизы).

Ранее в рамках оплаты работы по КС-3 №23 Истцом заявлялась сумма в размере 4 824 658 рублей 56 копеек, которая согласно КС-3 №23 была определена следующим образом: 5 605 219,90 (стоимость заявленных работ) - 426 943,54 (аванс на материалы) - 193 950 (аванс на оборудование) = 4 824 658.

Согласно заключению экспертов стоимость зафиксированных работ (группы 1-3) составляет 860 625 рублей 09 копеек, без НДС. Стоимость работ согласно Договору EATALY должна определяться с учетом НДС. Соответственно, с учетом НДС стоимость зафиксированных экспертами работ составляет 375 537 рублей 61 копейку (2 860 625,09 * 18%).

Из 3 375 537 рублей 61 копейки подлежит вычету аванс на материалы (426 943,54 рублей) и аванс на оборудование (193 950 рублей) согласно КС-3 №23, то есть конечная сумма требований за работы, фактически зафиксированные экспертами, составляет 2 754 644 рублей (3 375 537,61 - 426 943,54 -193 950), в том числе НДС (1 часть).

Кроме этого, как было указано ранее, Истец вправе требовать оплаты работ в рамках КС-3 №23 по группам 4-8, стоимость которых согласно заключению экспертов составляет 1 613 743 рублей, без НДС. С учетом НДС стоимость таких работ составляет 1 904 217 рублей 55 копеек (1613 743*18%) (2 часть).

Таким образом, общая сумма требований Истца к Ответчику за работы, заявленные в актах выполненных работ КС-2 №23-1. 23-5, 23-6. 23-9.1. 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г., составляет 4 658 861 рублей 55 копеек (2 754 644 + 1 904 217.55).

Соответственно, общая сумма требований Истца к Ответчику за выполненные работы по всем актам выполненных работ/услуг, являющихся предметом настоящего спора (КС-3 №19 от 06.04.2017, КС-3 №20 от 27.04.2017г., КС-3 №21 от 13.05.2017г., КС-3 №22 от 30.05.2017г., КС-3 №23 от 28.07.2017г., УПД №42 от 15.05.2017г., УПД №47 от 15.05.2017г., Акт №39 от 15.05.2017, Акт №40 от 15.05.2017г., Акт №41 от 15.05.2017г., Акт №42 от 15.05.2017г.), составляет 20 147 591 рубль (15 488 729 рублей 39 копеек + 4 658 861 рублей 55 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 20 279 637 руб. 44 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 16.4 договора EATALY за необоснованную задержку сроков оплаты принятых работ, предусмотренных условиями соответствующего договора, ООО «ПРОСТОР» выплачивает ООО «ЦЕРА ГРУПП» на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, то есть не более 16 479 139 рублей 34 копейки (329 582 786,84 х 5%).

Согласно представленного Истцом расчета, сумма пени составила 14 616 487 руб. 32 коп.

Согласно пункту 16.4 Договора ОФИС за необоснованную задержку сроков оплаты сроков оплаты принятых работ, предусмотренных условиями соответствующего договора, ООО «ПРОСТОР» выплачивает ООО «ЦЕРА ГРУПП» на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма пени составила 7 339 руб. 32 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 14 617 220 руб. 64 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени из расчёта 0,1 % от 20 147 591 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 04.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 16 479 139 руб. 34 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 34 896 858 руб. 08 коп., в том числе: 20 279 637 руб. 44 коп. – долга, 14 617 220 руб. 64 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты долга в сумме 20 147 591 руб. 00 коп., но не более 16 479 139 руб. 34 коп. принять.

Взыскать с ООО " ПРОСТОР " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " ЦЕРА ГРУПП " (ОГРН <***>) 34 896 858 руб. 08 коп., в том числе: 20 279 637 руб. 44 коп. – долга, 14 617 220 руб. 64 коп. – пени, пеню из расчёта 0,1 % от 20 147 591 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 04.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 16 479 139 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 161 743 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 741 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов