Решение от 25 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 19356/2022
г. Краснодар
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Югспецавтоматика», г. Краснодар

к ООО «Строймонтаж № 6», г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 1 941 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 о 24.01.2020 в сумме 365 865,21 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 534 рублей,


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,


после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж № 6» о взыскании задолженности в сумме 1 941 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 о 24.01.2020 в сумме 365 865,21 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 534 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.01.2026 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.01.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО «Югспецавтоматика» (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж №6» (Заказчик) заключен договор подряда №011-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, согласно Техническим условиям № 0703/0104-17-сс, на объекте – «Школа №88 пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи» следующие электромонтажные работы:

- установка 2БКТП в комплекте,

- прокладка кабельных линий 0,4 кВ от 2БКТП до ВРУ,

- монтаж трех ВРУ.

Одновременно, согласно условиям договора, заказчик обязался принять и оплатить указанные выше электромонтажные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 441 000 руб., в том числе НДС 1 135 068 руб.

Во исполнение Договора, в период с апреля по июль 2017 года Заказчиком перечислены авансовые платежи по Договору в общей сумме 5 500 000 руб., в том числе:

- 3000000 руб. платежным поручением № 353 от 20.04.2017 года,

- 2000000 руб. платежным поручением №537 от 31.05.2017 года,

- 500,000 руб. платежным поручением №722 от 05.07.2017 года.

Согласно условиям Договора (п. 4.1.), окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен после принятия ответчиком выполненных работ, что должно было подтверждаться составленными и утвержденными. сторонами актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течении 3 банковских дней.

Работы, согласно договору, выполнены истцом своевременно и в полном объеме, о чем также свидетельствуют утвержденные сторонами акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 30.06.2017 года №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3кс-3) от 30.06.2017 года №l.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ в ходе их приема ответчиком не заявлялось.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года №100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы №КС-2, который подписывается уполномочеными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

С 30.06.2017 года со стороны ответчика по факту обнаружения последним каких-либо дефектов (в том числе в порядке исполнения гарантийных обязательств), недоделок и иных изъянов в выполненных работах в адрес подрядчика не заявлялось, что свидетельствует о полном и качественном выполнении истцом работ по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора истцом был направлен в адрес ответчика счет от 21.07.2017 года №65 на оплату оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 1 941 000 руб., который, в соответствии с п. 4.1. Договора, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 26.07.2017 года.

Вместе с тем, оплата стоимости выполненных работ в размере 1 941 000 руб. ответчиком не произведена.

Ввиду указанных выше обстоятельств, в целях достижения взаимной договоренности по урегулированию возникшего спора 17.01.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о невыполнении условий договора, которая получена ответчиком 24.01.2019 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). В статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Строймонтаж №6» оплатило истцу 5 500 000 руб. по договору подряда №011П, однако сторонами также заключено дополнительное соглашение №011-П от 19.04.2017, согласно которого ООО «Югспецавтоматика» предоставляет подрядчику специализированный автотранспорт и материал, а подрядчик, в свою очередь оплачивает услуги при окончательном расчете по основному договору №011П от 05.04.2017 согласно акта выполненных работ, составленных заказчиком. Однако, как указывает ответчик, истец отказался от подписи указанного дополнительного соглашения, и актов выполненных работ. Кроме того, ООО «Строймонтаж № 6», указывает на наличие актов выполненных работ, произведенных иными подрядчиками.Относительно довода истца о наличии подписанного акта приемки выполненных работ ответчик указывает, что спорный объект производства работ «Реконструкция школы №88 в поселке Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи» являлся объектом социального значения и отказ от подписания акта выполненных работ грозил для ответчика штрафными санкциями.

С учетом указанных доводов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», экспертам ФИО1 и ФИО2. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Каковы виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика» по договору подряда № 011-П?

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

Однако экспертной организацией ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» материалы дела возвращены в Арбитражный ссуд Краснодарского края ввиду отсутствия у назначенных судом экспертов специальных познаний в области назначенных вопросов.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика» по договору подряда № 011-П?

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Объем и стоимость выполненных работ по Договору подряда №11П от 05.04.2017, соответствует объему и стоимости работ, указанных в Атке о приемке выполненных работ 31 от 30.06.2017 по форме КС-2 и составляет 7 441 054 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 1 135 076 руб. 12 коп.

Однако в материалах дела представлена копия дополнительного соглашения к. договору №011-П от 05.04.2017 от 19.04.2017, согласно которого для выполнения подрядчиком электромонтажных работ по договору №011-П от05.04.2017 заказчик обязуется предоставить автотранспортные услуги автокрана, буровой установки, экскаватора, экскаватора погрузчика, а также обеспечитьматериалом (бетон, песок, арматура, доски) для засыпки электрокабелей.

Указанная копия Дополнительного соглашения к Договору №011-П от 05.04.2017 от19.04.2017 подписана в одностороннем порядке ООО «Строймонтаж №6» (Заказчиком) от имени директора ФИО4

Так как в акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017 и в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 по форме КС-2 использованы различные базы единичных расценок, то составить итоговую таблицу объемов работ не представляется возможным, однако, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика» по Договору подряда №011-П от 05.04.2017, равняется разнице между объемами и стоимостью работ, указанными в Акте о приемке, выполненных работ №1 от 30.06.2017 по форме КС-2 и в части позиций (п.1 - п.13) и указанными в Акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017, и составляет 7 441 054,58 руб. - 331 295 руб. = 7 109 759, 58 руб.

2. Качество выполненных ООО «Югспецавтоматика» работ по Договору подряда№11-П от 05.04.2017, соответствует требованиям предъявляемых норм,исходя из формулировки поставленного судом вопроса №2, определять стоимость устранения выявленных недостатков не требуется, так как экспертом не выявлены недостатки выполненных ООО «Югопецавтоматика» работ по Договору подряда №11-П от 05.04.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, возражая против выводов эксперта, указывает, что экспертом приняты к рассмотрению неоформленные должным образом документы (дополнительное соглашение к договору №011-П от 05.04.2017, акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017, счет на оплату №29 от 31.07.2017 на сумму 637 495 руб.).

Принимая во внимание возражения истца, суд указывает, что согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывает, что в указанном Акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017, часть позиций (п.1 - п.13) относится к работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 по форме КС-2, то есть часть работ (затрат) выполнило(понесло) OOO «Строймонтаж №6» на сумму 331 295 руб.

Часть позиций (п.14 - п.21) Акта приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017-работы, не относящиеся к предмету Договора подряда №1 №11-П от 05.04.2017, а именно, работы монтажу наружного освещения, в то время, как предметом Договора подряда N?11-П от 05.04.2017, согласно п.1.1 являются электромонтажные работы (установка 2БКТП в комплекте, прокладка кабельных линий 0,4 кВ от 2БКТП до ВРУ, монтаж трех ВРУ).

Как установлено п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы (установка 2БКТП в комплекте, прокладка кабельных линий 0,4 кВ от 2БКТП до ВРУ, монтаж трех ВРУ) согласно Техническим условиям №0703/0104-17-сс с использованием своих материалов на объекте: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Выполнение работ, указанных в акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017, подтверждается представленной в материалах дела документацией, а именно;

- Акт №00023 от 31.07.2017, подписанный между ИП ФИО5 и ООО «Строймонтаж N?6»;

- Счет №23 от 31.07.2017, от ИП ФИО5, получатель ООО «Строймонтаж N?б»;

- Сметный рапорт на буровую установку, подписанный в двухстороннем порядке между ИП ФИО5 и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями;

- Сметный рапорт на камаз-самосвал, подписанный в двухстороннем порядке между ИП ФИО5 и ООО «Строймонтаж 6», подписи удостоверены печатями;

- Сметный рапорт на экскаватор, подписанный в двухстороннем порядке между ИП ФИО5 и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями;

- Сметный рапорт на мотокран, подписанный в двухстороннем порядке между ИП ФИО5 и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями;

- Счет-фактура №00000165 от 25.04.2017 на песок в количестве 29150 кг, продавец ООО «ТранБетон»;

- Товарная накладная №22 от 25.04.2017 на песок в количестве 29150 кг, подписанная между ООО «ТранБетон» и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями;

- Счет-фактура №301 от 05.05.2017 на щебень из плотных гороных пород фр.40-70 мм в количестве 176 куб.м, продавец ЗАО «Фирма «Сочинеруд»;

- Товарная накладная №197 от 25.04.2017 на щебень из плотных гороных пород фр.40-70 мм в количестве 176 куб.м, подписанная продавцом ЗАО «Фирма «Сочинеруд», подпись удостоверена печатью;

- Счет-фактура №00000188 от 06.05.2017 на бетон в количестве 10 куб.м, продавец

ООО «ТранБетон»;

- Товарная накладная №98 от 06.05.2017 на бетон в количестве 10 куб.м, между ООО «ТранБетон» и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями;

- Счет-фактура №00000225 от 14.05.2017 на бетон в количестве 33 куб.м, продавец ООО «ТранБетон»;

- Товарная накладная №119 от 14.05.2017 на бетон в количестве 33 куб.м, подписанная между ООО «ТранБетон» и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями;

- Счет-фактура №00000313 от 11.06.2017 на песок в количестве 39740 кг, продавец ООО «ТранБетон»;

- Товарная накладная №28 от 11.06.2017 на песок в количестве 39740 кг, подписанная между ООО «ТранБетон» и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями;

- Счет-фактура №00000387 от 01.07.2017 на песок природный обогащенный в количестве 22040 кг, продавец ООО «ТранБетон»;

- Товарная накладная №34 от 01.07.2017 на песок природный обогащенный в количестве 22040 кг, подписанная между ООО «ТранБетон» и ООО «Строймонтаж №6», подписи удостоверены печатями.

Эксперт отмечает, что поскольку в акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017 и в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 по форме КС-2 использованы различные базы единичных расценок, то составить итоговую таблицу объемов работ не представляется возможным, однако, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика» по Договору подряда №011-П от 05.04.2017, равняется разнице между объемами и стоимостью работ, указанными в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 по форме КС-2 и в части позиций (п.1 - п.13) и указанными в Акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 31.07.2017, и составляет 7 441 054,58 руб. - 331 295 руб. = 7 109 759,58 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствую основания для непринятия данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 941 000 руб.

С учетом того, что заключением судебного эксперта подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №011-П от 05.04.2017, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 1 609 759 руб., исходя из следующего расчета: 7 441 054 руб. 58 коп. (стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2017) – 7 109 759 руб. 58 коп. (стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласно заключения эксперта) – 5 500 000 руб. (аванс, оплаченный заказчиком подрядчику в счет выполнения работ по спорному договору).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Судом установлено, что объем выполненных работ подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, исковые требования ООО «Югспецавтоматика» о взыскании задолженности по договору №011-П от 05.04.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 609 759 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании 365 865 руб. 21 коп. пеней за период с 27.07.2017 по 24.01.2020.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договора (п. 4.1.), окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен после принятия ответчиком выполненных работ, что должно было подтверждаться составленными и утвержденными. сторонами актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течении 3 банковских дней.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически и методологически неверно, поскольку произведен на сумму в размере 1 941 000 руб., в то время как должен быть произведен на сумму 1 609 759 руб.

Поскольку ответчик денежные средства своевременно не оплатил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в сумме 1 609 759 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 24.01.2020, сумма которых составляет 303 410 руб. 46 коп.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, с учетом вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 303 410 руб. 46 коп. за период с 27.07.2017 по 24.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 609 759 руб. задолженности, 303 410 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 24.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 №23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», эксперту ФИО3, стоимость судебной экспертизы определена в размере 350 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. согласно чека-ордера от 21.04.2023.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб., однако денежные средства ответчиком на депозит суда не внесены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 82,93 %, следовательно, взысканию со сторон подлежат судебные расходы на оплату экспертного исследования пропорционально объему удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2026 исковые требования ООО «Югспецавтоматика» удовлетворены в частично, судебные расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймонтаж № 6» (ИНН <***>) в пользу ООО «Югспецавтоматика» (ИНН <***>) 1 609 759 руб. задолженности, 303 410 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 24.01.2020, а также 28 639 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Югспецавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строймонтаж № 6» (ИНН <***>) 8 535 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Взыскать с ООО «Строймонтаж № 6» (ИНН <***>) в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН <***>) 248 790 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Взыскать с ООО «Югспецавтоматика» (ИНН <***>) в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН <***>) 51 210 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Вуколова