Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-9889/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-470/2019
г. Челябинск
18 февраля 2019 года
Дело № А76-9889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-9889/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Защита» – ФИО2 (доверенность от 26.02.2018),

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 17.01.2019), ФИО4 (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – заявитель, ООО «Защита», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оформленного уведомлением от 28.02.2018 № 632/28-431, недействительным предписания от 28.02.2018 № 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований, обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области выдать ООО «Защита» лицензию на осуществление частной охранной деятельности на очередной срок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Защита» обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также неправильном применении аналогии по делу № А76-21713/2017. Податель жалобы отмечает, что учредители ООО «Защита» являются учредителями в ООО ЧОП «Ваша Защита», основным видом деятельности которого также является охранная. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно охранные организации служат основным источником дохода, что также свидетельствует об охранной деятельности, как об основной виде коммерческой деятельности для обоих участников ООО «Защита». Кроме того, положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не предполагают, что охранный вид деятельности должен быть единственным для учредителя юридического лица.

В представленном отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита», имел лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 82, выданную ГУ МВД России по Челябинской области 27.03.2013 со сроком действия на 5 лет.

В связи с истечением пятилетнего срока действия лицензии 30.01.2018 ООО «Защита» обратилось в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области проведена документарная проверка ООО «Защита» на предмет соблюдения (выполнения) заявителем лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ФИО5, являясь учредителем ООО «Защита» (ИНН <***>), также является учредителем и генеральным директором: ООО «Правовое Агентство «Защита» (ИНН <***>, основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права»), учредителем в АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (ИНН <***>, основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»). ФИО6, являясь учредителем ООО «Защита» (ИНН <***>), также является учредителем ООО «Правовое Агентство «Защита» (ИНН <***>, основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права»).

Заинтересованным лицом сделан вывод, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, ФИО5 и ФИО6 не соответствуют требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации, установленному статьей 15.1 Закона № 2487-1, подпункту «Б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Управлением Росгвардии по Челябинской области заявителю выданы уведомление об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.02.2018 № 632/28-431, предписание от 28.02.2018 № 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований со сроком исполнения в срок до 27 марта 2018 г. (л.д.10- 11).

Не согласившись с уведомлением и предписанием Управления Росгвардии по Челябинской области, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии учредителей ООО «Защита» - граждан ФИО5 и ФИО6, требованиям, предъявляемым к учредителю частной охранной организации, положениям статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «Б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закон № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункт «б»).

Следовательно, к числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся как требования к организационно-правовой форме частной охранной организации, создаваемой только в качестве общества с ограниченной ответственностью, так и к учредителям частной охранной организации, ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, ФИО5 являются учредителями ООО «Правовое Агентство «Защита» (основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права»), кроме того, ФИО5 является генеральным директором ООО «Правовое Агентство «Защита» и учредителем в АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (ИНН <***>, основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии общества, как соискателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности, требованиям части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которые относятся к лицензионным, поскольку учредители заявителя осуществляют иную деятельность наряду с охранной, что является нарушением ограничений, установленных законодателем.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо правомерно направило заявителю уведомление об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и выдало предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований.

Довод заявителя о сравнении доходов учредителей от участия в иных организациях с доходами от участия в обществах, осуществляющих частную охранную деятельность, не может рассматриваться как критерий определения «основного вида деятельности», так как законодателем установлено ограничение на занятие учредителями иной деятельностью кроме охранной.

Довод заявителя о соответствии учредителя ФИО6 требованиям части 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 сам по себе не имеет правового значения, поскольку ФИО6, являясь учредителем ООО Правовое агентство «Защита», нарушает ограничения, установленные частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В силу части 4 статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление арбитражного суда кассационной инстанции по конкретному делу принимается судом апелляционной инстанции, вместе с тем, нарушение судом первой инстанции требований к содержанию решения арбитражного суда не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена платежным поручением от 25.12.2018 № 165 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-9889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2018 №165 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин