Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-4053/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4053/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-12706/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Авангард»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2024;

от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-4053/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

о взыскании убытков,

и по встречному иску о признании соглашения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании убытков в размере 1 580 163 руб.

Определением от 01.04.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022 в части определения суммы убытков и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 325 153,47 руб. по реквизитам платежного поручения № 41950 от 14.11.2022 на сумму 5 606 970 руб.

Решением суда от 12.07.2024 по делу № А53-4053/2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстрой», отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал пункты 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022 недействительными (ничтожными) в части определения размера убытков. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания ООО «Авангард» возвратить ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 325 153,47 руб.

Указанным решением суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 6 000 руб., а также возвратил обществу из федерального бюджета 9 504 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9588 от 26.03.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования ООО «Авангард» предъявлены на законных основаниях в соответствии с договором субаренды земельного участка, который заключен по инициативе ответчика 12.09.2022. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определен в порядке пункта 2.1 Соглашения о возмещении убытков. Несмотря на согласованную ранее и определенную в соглашении № 10 от 18.10.2022 сумму убытков, подлежащих возмещению, ответчик во встречном иске незаконно и безосновательно в одностороннем порядке уменьшил сумму убытков. Вывод суда о том, что за период просрочки возврата земельного участка не могут быть начислены убытки, фактически понесенные истцом и рассчитанные за период занятия участка в пределах договора, не соответствуют условиям пункта 3.1 Соглашения о возмещении убытков. По мнению апеллянта, права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, а именно: земельный участок предоставлен ответчику в срок, все условия договора субаренды истцом соблюдены, работы по строительству газопровода ответчиком проведены в полном объеме и завершены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 12.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Авангард» (арендатор) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 9, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:18:00000000:8774, площадью 8 671 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, СПК «Красный партизан» р.у. № 70-72, 76, 77, 58-66, 51-55, 39, 45, 88; относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок субаренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев и не превышает срока действия договора аренды земельного участка № б/н от 15.03.2007.

По условиям пункта 4.1.5 договора субарендатор обязан своевременно вносить субарендную плату за пользование участком, уплачивать иные платежи, установленные договором, в том числе и платежи, установленные Соглашением о возмещении убытков № 10 от 18.10.2022 (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о возмещении убытков № 10 размер возмещаемых убытков, рассчитанных на срок, установленный пунктом 3.1 договора субаренды, определен сторонами в сумме 5 606 970 рублей, то есть за одни сутки временного занятия субарендатором участка размер возмещаемых арендатору убытков устанавливается сторонами в размере 16 991 рубль (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 Соглашения о возмещении убытков № 10 оплата арендатору возмещаемых убытков в сумме 5 606 970 рублей производится субарендатором единовременно в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора субаренды.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан принять от субарендатора участок по акту возврата земельного участка по окончании работ, указанных в пункте 2.3 договора, и проведении технической рекультивации.

Земельный участок возвращен истцу по акту 13.11.2023.

Субарендатор исполнил свои обязательства в части внесения субарендной платы за период по 13.11.2023 включительно, а также оплатил убытки в сумме 5 606 970 рублей, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о возмещении убытков № 10, если субарендатор продолжает занимать участок после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды, то он в сроки, указанные в требовании арендатора, возмещает последнему убытки («переменные убытки») за период временного занятия участка после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды. Возмещение переменных убытков производится путем их уплаты деньгами на расчетный счет арендатора. Размер этих убытков определяется как произведение 16 991 рубля (НДС не облагается) на количество дней временного занятия участка после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды.

Так, истцом произведен расчет убытков за период с 13.08.2023 (срок окончания договора) по 13.11.2023 (дата фактического возврата участка), в соответствии с которым их сумма составила 1 580 163 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении указанных убытков в срок до 15.11.2023, однако письмом от 24.11.2023 исх. № 06-4-07/5629 ответчик отклонил требование истца, что послужило основанием для обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указано, что пункты 2.1 - 2.3 Соглашения о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022 в части определения суммы убытков являются недействительными. Сумма реального ущерба и упущенной выгоды арендатором необоснованно завышена ввиду того, что исходя из приложений № 1 -3 к соглашению сумма реальных убытков упущенной выгоды составляет 5 281 816,53 руб., из которых: 3 460 897,50 руб. – реальные убытки, 1 820 919,03 руб. упущенная выгода. Непроизведенные расходы в размере 325 153,47 руб. не являются реальными убытками и не могут быть включены в состав убытков, поскольку таковыми не являются.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в суд со встречным иском.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10, 15, 166 - 168, 393), а также правовыми позициями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков, указанная в пункте 2.1, 2.2 соглашения предусматривает и упущенную выгоду в виде неполученного урожая, и расходы на выращивание и уборку урожая, что недопустимо в силу вышеизложенных норм закона, соответственно, включение в сумму убытков затрат на производство с/х продукции в размере 325 153,47 руб. противоречит закону.

Учитывая, что размер убытков за одни сутки временного занятия субарендатором участка рассчитан исходя из суммы 5 606 970 руб. путем деления на количество дней, суд признал ошибочным определение убытков за сутки в размере 16 991 руб., при этом за период просрочки возврата земельного участка не могут быть начислены убытки, фактически понесенные истцом и рассчитанные за период занятия участка в пределах договора.

По мнению суда, расчет убытков, понесенных истцом в связи с занятием ответчиком земельного участка в течение 11 месяцев (действие договора), не может применяться к периоду занятия участка в течение 93 дней. Применение расчетного механизма в отсутствие доказательств реальности понесенных истцом убытков в связи с занятием ответчиком участка за период с 13.08.2023 по 13.11.2023 противоречит существу института убытков.

Доказательства понесенных истцом убытков в связи с нарушением ответчиком срока возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик внес арендную плату за период до момента фактического возврата участка истцу, следовательно, включение в сумму убытков и упущенной выгоды и затрат на производство продукции, а также определение размера убытков как произведение 16 991 руб. (НДС не облагается) на количество дней временного занятия участка после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды, признается злоупотреблением.

С учетом изложенного суд признал пункты 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022 недействительными (ничтожными) в части определения размера убытков. При этом недействительность пункта 2.3 в части определения размера убытков является основанием для отказа истцу в их взыскании.

Поскольку определенный пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения размер убытков недействителен в части включения в него затрат на производство с/х продукции в размере 325 153,47 руб., следовательно, именно указанную сумму истцу надлежит возвратить ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. В первоначальном иске судом отказано.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которым, в частности, предусмотрена возможность заключения соглашения о возмещении убытков и условия такого соглашения.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт использования спорного земельного участка ответчиком (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды. При этом сторонами в договоре субаренды оговорено и подписано соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду (пункт 4.1.5 договора, соглашение о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022).

Договор субаренды земельного участка от 12.09.2022 № 9 подписан с обеих сторон без замечаний, следовательно, подписывая договор, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» согласилось со всеми перечисленными в договоре условиями.

Так, по условиям договора субаренды ответчик принял во временное владение и пользование часть земельного участка на период по 13.08.2023. Именно на этот период в пункте 4.1.5 договора стороны установили размер реального ущерба, причиняемого временным занятием участка, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (приложение № 6 к договору «Соглашение о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022»).

По истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен арендатору и в октябре 2023 года ответчик свои письмом (от 31.10.2023 № 06-4-07/5231 – т. 1 л.д. 37) возобновил действие договора субаренды на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически земельный участок возвращен истцу 13.11.2023 по акту возврата земельного участка (т. 1 л.д. 38). Срок пользования земельным участком сверх срока, установленного договором, составил 93 дня.

По смыслу пункта 2.3 Соглашения о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022, если субарендатор продолжает занимать участок после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды, то он в сроки, указанные в требовании арендатора, возмещает последнему убытки («переменные убытки») за период временного занятия участка после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды. Возмещение переменных убытков производится путем их уплаты деньгами на расчетный счет арендатора. Размер этих убытков определяется как произведение 16 991 рубля (НДС не облагается) на количество дней временного занятия участка после срока, установленного пунктом 3.1 договора субаренды.

Несмотря на согласованную ранее и определенную в Соглашении № 10 от 27.10.2022 сумму убытков, подлежащих возмещению субарендатором, ответчик во встречном иске требует признания пунктов 2.1 - 2.3 Соглашения о возмещении убытков недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона ввиду ее несоответствия пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из изложенного следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласованные сторонами условия не нарушают публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. При этом статья 15 Гражданского кодекса РФ каких-либо запретов на компенсацию убытков в большем или меньшем размере, чем фактически понесенные убытки, не содержит.

Следовательно, в этой части граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Состав убытков и размер убытков определен истцом расчетным способом исходя из размера, согласованного сторонами в приложении № 6 к договору субаренды земельного участка № 9 от 12.09.2022 (соглашение о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022), что позволяет сторонам определить размер компенсации в договорном порядке, без доказывания фактически понесенных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что соответствует принципу свободы договора.

В свою очередь подход, занятый судом первой инстанции, фактически позволяет оспаривать любые обязательства по мотиву неравноценности, ссылаясь на допущенное контрагентом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что недопустимо и противоречит принципу свободы договора.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о возмещении убытков № 10 от 27.10.2022 в части определения суммы убытков и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом на основании пункта 2.1 соглашения о возмещении убытков произведен расчет убытков за период с 13.08.2023 (срок окончания договора) по 13.11.2023 (дата фактического возврата участка), в соответствии с которым их сумма составила 1 580 163 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что земельный участок предоставлен субарендатору в аренду в срок, все условия договора субаренды истцом соблюдены, работы по строительству газопровода ответчиком проведены в полном объеме и завершены.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Авангард» о взыскании убытков в сумме 1 580 163 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ООО «Авангард» подлежит отнесению на ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-4053/2024 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 580 163 руб. убытков.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 802 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова