Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-18072/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18072/2023
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-1920/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Западного административного округа города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-18072/2023 по заявлению Прокуратуры западного административного округа г. Краснодара к начальнику Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура западного административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Западного административного округа города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиях начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ст. 117 АПК РФ должностное лицо имело возможность проверить полномочия финансового управляющего должника путем ознакомления с судебным актом о его утверждении, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО4, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-12485/2022-15/140-Б ФИО5 (дата рождения 17.10.1981, место рождения г. Краснотурьинск Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организацией ААУ «Синергия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 368 (ИНН <***>).

В ходе проверки административным органом было установлено, что временным управляющим направлен запрос от 06.02.2023 (исх.№ 31) в адрес Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Краснодару, о предоставлении информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО5 и снятом с учета до 31 января 1998 года с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Однако начальник Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 письмом от 08.02.2023 (исх. № 13.18-05/475), отказал ФИО4 в предоставлении сведений в отношении ФИО5

Кроме того, на запрос прокуратуры Западного административного округа от 15.03.2023 (исх.№ 07-10-2023) директор Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО6 ответом от 20.03.2023 (исх.№ 01-17/811) подтвердил, что ФИО4 отказано в предоставлении сведений в отношении ФИО5

По мнению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, в срок до 16.02.2023 начальником Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 не приняты меры к передаче документов должника арбитражному управляющему ФИО4

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом о кадастровой деятельности Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2016 № 1658 утверждено, в том числе, Положение о порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений (далее - Положение).

Положением предусмотрено предоставление архивных сведений арбитражным управляющим (финансовым управляющим) на безвозмездной основе, что не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3.10 Положения арбитражным управляющим предоставляются сведения о субъектах (физических лицах, юридических лицах), об объектах недвижимого имущества, если данные сведения необходимы для реализации полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 7 дней со дня получения запроса.

При этом арбитражный управляющий должен подтвердить свои полномочия предоставлением определения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или решения арбитражного суда о признании должника банкротом (надлежащим образом заверенной копии).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения организацией, осуществляющей хранение архива, в предоставлении копий архивных документов и (или) сведений может быть отказано, в случае если к запросу не приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения.

Правила изготовления и оформления заверенных надлежащим образом копий судебных актов регламентированы пунктом 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 и предусматривает проставление на копиях судебных актов печати суда "Копия верна", гербовой печати суда на отдельных категориях судебных актов, а также заверение подписью уполномоченного специалиста судебного состава или подписью судьи.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в адрес отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару (далее - Отдел) от финансового управляющего ФИО4 поступил запрос № 31 о предоставлении информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО5 и снятом с учёта до 31.01.1998 с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращении с запросом, представленная финансовым управляющим ФИО4 копия судебного решения не содержала ни штампа суда «Копия верна», ни печати суда, ни усиленной квалифицированной электронной подписи судьи, то есть не отвечала положениям пункта 10 Инструкции по делопроизводству и требованиям АПК РФ.

К данному запросу в качестве подтверждения своих полномочий прилагалась незаверенная копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-12485/2022 о признании ФИО5 банкротом.

Прокуратура, возбуждая дела об административном правонарушении, не учла, что в рассматриваемом случае управляющий при обращении в БТИ к запросу в электронном виде приложил копию судебного акта по делу № А32-12485/2022 о признании должника банкротом, распечатанную с сайта «Картотека арбитражных дел», имеющую двухмерный (QR-код). В приложенной копии отсутствовали оттиски печати суда, подпись судьи, принявшего решение по делу.

Пунктом 3.1 Положения основанием для предоставления копий архивных документов и (или) сведений является запрос, поступивший в адрес организации, осуществляющей хранение архива. Запрос в виде документа на бумажном носителе может быть предоставлен в адрес организации, осуществляющей хранение архива, или ее структурного подразделения инициатором запроса лично (нарочно) или направлен почтовым отправлением. Запрос также может быть предоставлен в электронном виде на официальную электронную почту организации, осуществляющей хранение архива, или на электронную почту территориального структурного подразделения такой организации. В данном случае запрос должен быть подписан электронной подписью инициатора запроса (пункт 3.2). Арбитражный управляющий должен подтвердить свои полномочия посредством приложения к запросу копии судебного акта, заверенной надлежащим образом (пункт 3.10 Положения).

На копиях судебных актов проставляются печати суда «Копия верна», гербовая печать суда на отдельных категориях судебных актов, а также заверение подписью уполномоченного специалиста судебного состава или подписью судьи (пункт 10 Инструкции по делопроизводству).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запрос управляющего в БТИ в электронном виде не подписан его электронной подписью; при обращении с запросом представленная им копия судебного решения не содержала оттиски штампа суда «Копия верна», печати суда или усиленную квалифицированную электронную подписи судьи, то есть копия судебного акта не отвечала требованиям, изложенным в пункте 10 Инструкции по делопроизводству, пунктам 14, 15, 28, 29 постановления № 57. Размещенная на сайте «Картотека арбитражных дел» копия решения по делу № А32-12485/2022 о признании должника банкротом, не подписана квалифицированной электронной подписью судьи.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальник Отдела несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 должностной инструкции).

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в выдачи финансовому управляющему архивных сведений принято начальником Отдела исключительно в рамках требования действующего федерального законодательства (Закон о кадастровой деятельности) и регионального законодательства (Положение) при полном соблюдении должностных обязанностей, суд первой инстанции не усмотрел пренебрежительного отношения начальника Отдела к исполнению своих должностных обязанностей либо их нарушение.

Также судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим ФИО4 надлежащим образом не подтверждены свои полномочия (приложена незаверенная копия решения суда), также запрос о предоставлении архивной информации не был подписан электронной цифровой подписью, что не позволяло Отделу идентифицировать личность лица, обратившегося за получением информации.

Кроме того, отказ в предоставлении сведений не нарушил права кредиторов должника, поскольку, получив ответ БТИ, управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у БТИ информации, в предоставлении которой ему отказано.

В силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Применительно к рассматриваемому случаю административный орган не приводил доводы о невыполнении (ненадлежащем выполнении) начальником отдела БТИ при отказе в представлении сведений с подтверждающими их документами в отсутствие у него невозможности идентификации личности управляющего и непредставления им надлежаще оформленной копии судебного акта подтверждающего его полномочия.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ст. 117 АПК РФ должностное лицо имело возможность проверить полномочия финансового управляющего должника путем ознакомления с судебным актом о его утверждении, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, при проверке подлинности решения суда об утверждении финансового управляющего в рамках дела № А32-12485/2022, начальником отдела БТИ установлены неточности, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Начальник отдела БТИ руководствовался в своей деятельности Положением, пунктом 10, 10.3 Инструкции по делопроизводству пунктами 14, 15, 28, 29 постановления № 57, пунктом 43 Порядка № 968), а также должностной инструкцией, утвержденной руководителем БТИ 09.06.2021.

Данными актами на должностное лицо БТИ не возлагают на него обязанности разыскивать во всех возможных источниках сведения о наличии полномочий у лица, обратившегося с запросом о предоставлении документов, соответствующих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в его действиях признаков состава правонарушения, не подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено аналогичная правовая практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023 по делу № А32-7570/2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры западного административного округа г. Краснодара, г. Краснодар о привлечении начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-18072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко