Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А12-12973/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12973/2024
г. Саратов
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 10, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года по делу № А12-12973/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...> Д.90, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (107140, <...>, подв. 1 пом. i ком. 17 оф. рм-4, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (400011, г. Волгоград, пр-кт. Университетский, д. 48, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (далее – ООО «ПК «Вертикаль», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2023 №10-10/9 в части:

- объединения выручки трёх хозяйствующих субъектов: ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус», доначисления в результате налога на прибыль в размере 146 256 рублей и налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 16 614 531 руб.;

- исключения из расходной части по налогу на прибыль суммы затрат в размере 3 865 680 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 649 280 руб., принятых при расчёте налогооблагаемой базы ООО «Гермес» по контрагенту ООО «ТД Каскад»,

- доначисления налога на имущества в размере 78 941 руб.,

- соответствующих сумм пени и штрафов по оспариваемым эпизодам и налоговым обязательствам с учётом произведённых уменьшений на дату подачи искового заявления, а также с учётом действия моратория в период с 01.04.2022-01.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2024 года требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.12.2023 №10-10/9 в части объединения выручки трёх хозяйствующих субъектов ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус», доначисления в результате налога на прибыль в размере 146 256 руб. и НДС в размере 16 614 531 руб., исключения из расходной части по налогу на прибыль суммы затрат в размере 3 865 680 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 649 280 руб., принятых при расчёте налогооблагаемой базы ООО «Гермес» по контрагенту ООО «ТД Каскад», доначисления налога на имущества в размере 78 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по оспариваемым эпизодам и налоговым обязательствам и начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 января 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.12.2022 № 9 (т.2 л.д.1) Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПК «Вертикаль  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2023 № 10-10/9 (т.2 л.д.60-115), на который налогоплательщиком предоставлены возражения от 28.07.2023 (т.4 л.д.28-37).

13 ноября 2023 года по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверку № 90 (т.2 л.д.116-150, т.3 л.д.1-46).

29 декабря 2023 года Инспекцией вынесено решение № 10-10/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 , пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 763 057 руб., обществу также доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, страховые взносы, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 22 471 748 руб.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с получением ООО «ПК  «Вертикаль» незаконной налоговой экономии в результате нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, выразившегося в создании схемы «дробления» бизнеса с организациями ООО «Гермес», ООО «Сириус» с целью сохранения налогоплательщиком права на применение специального налогового режима упрощённой системы налогообложения (далее - УСН).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) (т.10 л.д.94-127).

Решением Управления от 19.04.2024 № 265 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области решение Инспекции от 29.12.2023 № 10-10/9 отменено в части доначисления налогов, а также соответствующей указанной части суммы пени и штрафных санкций по контрагенту ООО «Гермес» в результате подтверждения факта приобретения незамерзающей жидкости: ООО «Арион», ООО «Август», ООО «Мега», ООО «НХК «Криос-Трейдинг», ООО «Прогресс», ООО «Сад 3 Дисконт», ООО «ТД «Каскад». В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

С учётом решения Управления Инспекцией скорректирована резолютивная часть решения, общая сумма штрафа составила 5 913 186 руб., недоимка 17 184 967 руб. (т.10 л.д.150-161).

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 1 октября 2024 года от ООО «ПК  «Вертикаль» поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.103 л.д.3-4).

Заявитель просил отменить решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 16 614 531 руб., а также пени и штрафов по данному налогу, налог на прибыль в размере 146 256 руб., а также суммы пени и штрафов в соответствующей части по данному налогу, налог на имущество 78 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисленных в результате неуплаты налога на имущества.

По оспариваемым эпизодам налогоплательщик не согласен в части объединения выручки трёх хозяйствующих субъектов: ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус», а также исключения из расходной части по налогу на прибыль суммы затрат в размере 3 865 680 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 649 280 руб., принятых при расчёте налогооблагаемой базы ООО «Гермес» по контрагенту ООО «ТД Каскад». ООО «ПК «Вертикаль» обращает внимание на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако налогоплательщик не оспаривает решения в части эпизодов по НДФЛ и страховым взносам.

11 ноября 2024 года Управлением вынесено решение № 18-2024/160 о проведении технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по решению от 29.12.2023 № 10-10/9 на сумму 1 172 014, 75 руб. (электронные материалы дела от 26.11.2024).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала факт создания ООО «ПК «Вертикаль» противоправной схемы «дробления» бизнеса, направленной именно на минимизацию налоговых обязательств. Налогоплательщик и спорные взаимозависимые с ним общества являются отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами. У Инспекции отсутствовали оснований для корректировки налоговых обязательств общества.

Согласно доводам апелляционной жалобы Инспекции, выявленные в ходе проверки факты указывают на согласованную совокупность действий ООО «ПК «Вертикаль»  и его взаимозависимых лиц, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» для незаконной налоговой оптимизации, что является составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция считает, что общество в целях минимизации налоговых обязательств создало схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников. По мнению налоговых органов, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно:

организации созданы последовательно в небольшом временном отрезке;

все участники схемы подконтрольны проверяемому налогоплательщику и взаимозависимы, действуют как единый хозяйствующий субъект, их действия согласованы и направлены на достижение общего результата;

участники схемы осуществляют идентичный вид деятельности;

налогоплательщиком управление расчётным счётом осуществлялось с IP-адреса, идентичного IP-адресам, с которых осуществлялся доступ к системе всеми участниками группы;

общее руководство, единое ведение бухгалтерского учёта и документооборота, наличие общих работников;

нахождение по одному адресу;

идентичные контрагенты;

совокупный доход превышает предельные показатели;

распределение расходов внутри группы.

Налоговый орган указал, что произведённый им расчёт выручки является верным, суд первой инстанции самостоятельно расчёты заявителя не проверил. Инспекция считает, что применение налоговых вычетов по НДС и расходов на основании документов, оформленных от ООО «ТД «Каскад» на выполнение работ, необоснованно и документально не подтверждено. Также налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что предоставленная ООО «Сириус» книга учёта доходов и расходов является допустимым доказательством.

Также Инспекция указывает на допущенные, по её мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения. Первоначально налогоплательщик заявил требования об оспаривании решений и Инспекции, и Управления, затем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным только решение Инспекции, однако суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания решения Управления не прекратил. Также налоговый орган считает, что обществом не соблюдён досудебный порядок  оспаривания решения Инспекции в части доводов о применении моратория, поскольку указанные доводы в апелляционной жалобе Управление не содержались. Кроме того, Управлением вынесено о проведении технической корректировки по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что ООО ГК «Белая Долина» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в целях минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения создало схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы, организовало схему ухода от налогообложения путём распределения выручки от осуществляемой деятельности на всех участников схемы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 постановления Пленума № 53).

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом, оценивая разумность экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика суд не обладает полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определён ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путём создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В рассматриваемом же случае все взаимозависимые субъекты хозяйственной деятельности являются действующими и самостоятельными.  

Из письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путём формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» (далее – письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@) следует, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. В каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) или упрощённую систему налогообложения (УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчётные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учёта налогоплательщика с учётом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Все или часть приведённых выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Вертикаль» состоит на налоговом учёте в Инспекции с 04.05.2017, руководителем и учредителем ООО «ПК «Вертикаль» является ФИО5 (доля участия - 100%, размер вклада - 10 тыс. руб.).

ООО «ПК «Вертикаль» в 2019-2021 гг. применяло специальную систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Основной вид деятельности налогоплательщика – «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций» (ОКВЭД 43.99.7).

В собственности ООО «ПК «Вертикаль» имеется недвижимое имущество, транспортные средства, земельный участок.

Инспекцией в ходе проверки установлено получение ООО «ПК «Вертикаль» незаконной налоговой экономии в результате нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, выразившееся в создании схемы дробления «дробления бизнеса», при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между тремя организациями: ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус» с целью сохранения налогоплательщиком права на применение специального налогового режима.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что все участники схемы подконтрольны проверяемому налогоплательщику и взаимозависимы, действуют как единый хозяйствующий субъект, их действия согласованы и направлены на достижение общего результата.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

С учётом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признаётся совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «ПК «Вертикаль», руководителем ООО «Гермес» является в проверяемом периоде её супруг – ФИО6, а бывший руководитель ООО «Гермес» - ФИО7 - брат ФИО6

Налоговый орган считает, что подконтрольность обществ подтверждается протоколами допросов свидетелей, выполняющими подрядные работы на объектах, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что деятельность ООО «Гермес» и ООО «ПК «Вертикаль» фактически осуществлялась по одному адресу

Заявитель не отрицает факт взаимозависимости ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Гермес» (статья 20 НК РФ).

Однако сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности, в том числе супругов) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В свою очередь к существенным доказательствам, свидетельствующим о применении хозяйствующими субъектами в своей деятельности схемы «дробления бизнеса», помимо возможных отношений взаимозависимости, аффилированности относятся такие факты как искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что все участники схемы осуществляют идентичный вид деятельности.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус» с даты создания является «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций» (ОКВЭД  43.99.7).

Фактически в проверяемом периоде все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) временных (сборно- разборных) арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения).

Из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов ООО «Гермес», ООО «Сириус» и ООО «ПК «Вертикаль» не является полным.

ООО «Сириус» зарегистрировано 27 декабря 2019 года, руководителем и учредителем с даты регистрации и по настоящее время является ФИО12

Основные виды деятельности: «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций», также у организации имеются дополнительные виды деятельности по оказанию строительных и прочих работ и «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности».

В проверяемом периоде ООО «Сириус» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В проверяемый период установлены взаимоотношения со следующими контрагентами (по ОКВЭД  43.99.7):

1. ИП ФИО13 договор от 04.03.2020 на сумму 2 800 000,00 руб., по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Кочетовка, сроки исполнения договора с 09.04.2020 по 18.05.2020;

2. СХПК «Вектор» договор от 25.02.2020 на сумму 3 025 550,00 руб. по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Кочетовка, сроки исполнения договора с 09.04.2020 по 29.05.2020;

3. ООО «Фартуна» договор от 27.03.2020 на сумму 3 278 800,00 руб. по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с Пичаево, срок исполнения договора с 14.05.2020 по 22.06.2020;

4. КФХ ФИО14 договор от 18.05.2020 на сумму 4 812 648,00 рублей по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с Сукмановка, срок исполнения договора 18.05.2020 по 16.07.2020;

5. КФХ ФИО14 договор от 25.05.2020 на сумму 1 834 598 руб., по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с Сукмановка, срок исполнения договора 23.05.2020 по 16.07.2020;

6. ФИО15 договор от 13.05.2020 на сумму 2 900 0000 руб., по адресу: Саратовская область, Озинский район, с. Самовольное, (5-7 км), срок исполнения договора 16.06.2020 по 05.10.2020;

 7. ООО «ФИО16» договор от 26.05.2020 на сумму 5 337 400 руб., по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Восточный, срок исполнения договора 19.06.2020-21.09.2020;

8. ИП ФИО17 договор от 29.07.2020 на сумму 3 255 640 руб., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Качалино, срок исполнения договора 24.08.2020 по 11.05.2021;

9. ИП ФИО18 договор от 13.01.2020 на сумму 3 800 000 рублей, по адресу: Волгоградская область: г. Калач-на-Дону срок исполнения договора 06.04.2020 по 01.06.2020;

10. ООО «ЭТК» договор от 26.02.2020 на сумму 1 917 500 рублей по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, срок исполнения договора 06.04.2020 по 01.06.2020;

11. ИП ФИО19 договор от 09.07.2020 на сумму 3 950 000 рублей срок исполнения 17.11.2020.

Перечисленные заказчики не совпадают с заказчиками ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Гермес», договоры исполнены ООО «Сириус» преимущественно до 4 квартала 2020 года, в котором установлено превышение выручки трёх хозяйствующих субъектов.

Контрагенты ООО «Гермес», которые не совпадают с контрагентами ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Сириус»: ООО «Возрождение», АО «ПЗ «МЕЛИОРАТОР» и СПК «Пензино», ООО «Сергиевское», ООО «Семена», ИП ФИО20, ООО «ПРИГОРОДНОЕ», ФИО21, АО «Подъем» и др.

Согласно протоколу допроса ФИО22 (глава КФХ) от 05.06.2023, ПК «Вертикаль» выполняло работы по строительству для него склада. Взаимодействовал напрямую с руководителем ООО. Познакомились на строящемся объекте у ФИО23 Документы подписывала ФИО5 Обмен документацией шёл через почту. Ответственным за работы была ФИО5 ООО «Гермес» и ООО «Сириус» ему не знакомы. ФИО7, ФИО6, ФИО12 не знакомы. Знакома только директор ООО ПК «Вертикаль» ФИО5

ФИО24 (генеральный директор ООО «Русь») пояснил, что взаимодействовал с ПК «Вертикаль» в 2020 году. О данной организации узнал из уличной рекламы. ПК «Вертикаль» оказывало строительные услуги. ООО «Гермес» и ООО «Сириус» ему не знакомы. ФИО7, ФИО6, ФИО12 не знакомы. Известно, что ФИО5 является директором ООО ПК «Вертикаль», лично не знаком (протокол допроса от 15.05.2023).

ФИО25 пояснила, что в 2019 года взаимодействовали с ООО «ПК «Вертикаль». Нашли по рекомендации. ООО «ПК «Вертикаль» строило ангар. Контактировали с менеджером ФИО26 и директором ФИО5 Про ООО «Гермес» слышала, но не взаимодействовала. ООО «Сириус» неизвестно. ФИО6, ФИО12 не знакомы. Знакома только директор ООО «ПК «Вертикаль» ФИО5

Аналогичные показания даны ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (директор ООО «КХ Ярыженское»), ФИО31, ФИО32, ФИО33

Руководители контрагентов ООО «Гермес» - АО «ПЗ «МЕЛИОРАТОР» и СПК «ПЕНЗИНО» пояснили, что ООО «ПК «Вертикаль» им не знакомо (протокол допроса ФИО34 от 26.10.2023 и протокол допроса ФИО35 от 26.10.2023).

Директор ООО «ФИО16» ФИО16 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Сириус» в 2020 году, организации ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» ему не знакомы (протокол допроса от 26.10.2023).

Аналогичные показания даны ФИО19 (протокол допроса от 08.11.2023).

Из протоколов допросов следует, что допрошенные лица взаимодействовали либо с ООО «ПК «Вертикаль», либо с ООО «Гермес», либо с ООО «Сириус». При этом, заказчики, работающие с ООО «ПК «Вертикаль» и ООО «Гермес» не знают ООО «Сириус» и наоборот

Таким образом, показания свидетелей опровергают доводы Инспекции о том, что ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус» ведут единую деятельность, контроль над которой осуществляет налогоплательщик.

ООО «Сириус» приобретало и продавало транспортные средства, что свидетельствует об осуществлении и иных видов деятельности в спорном проверяемом периоде, подконтрольность которых налоговым органом ООО «ПК «Вертикаль» не инкриминируется (взаимоотношения с  ООО «Агро-Бизнес»). 

Налоговый орган также считает директора ООО «Сириус» ФИО12 номинальным и подконтрольным ФИО5, что в ходе допроса в суде он не смог вспомнить конкретную информацию по контрагентам, сделкам с ними, показания о перечислении денежных средств контрагентам не подтверждены  документально.

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности ФИО12 директору налогоплательщика ФИО5

Как в ходе допроса в суде первой инстанции (аудиозапись от 03.12.2024), так и в ходе проведения проверки (протокол допроса от 26.10.2023) ФИО12 подтвердил осуществление заявленного вида деятельности, пояснил, что все расчёты производились безналичным способом. Указал на Заказчиков – ООО «Вектор», ИП ФИО18, ООО «Фортуна», ИП ФИО36, ООО «ЭТК», от которых, согласно выписке по счетам ООО «Сириус» поступали денежные средства по договорам.

Также в ходе допроса в налоговой инспекции ФИО12 подтвердил, что знаком с ФИО5, поскольку заключал с ней договор аренды по адресу: <...>, ООО «ПК «Вертикаль» ему знакомо.

Руководитель ООО «Сириус» ФИО12 пояснил, что отчётность и юридическое сопровождение вело ООО «Основа».

По данным расчётных счетов ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус» (один платёж) ими осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Основа-34» за бухгалтерские услуги.

Сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчётности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику ООО «Сириус» и ООО «Гермес». Использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчётов.

Налоговый орган ссылается на использование одних и тех же номеров телефонов и электронных почт при оформлении взаимоотношений с участниками «схемы дробления».

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» в договорах указывает электронную почту sirius965030@yandex.ru. Использование данной почты подтверждено и кредитными организациями.

Так, ФИО37 (директор ООО «Семена») подтвердил взаимоотношения с ООО «Гермес». В качестве контактных данных ООО «Гермес» свидетель указал pk503606@yandex.ru, vertical-34@yandex.ru, (8442) 96-50-30. Однако пояснил, что  переговоры по договору с ООО «ПК «Вертикаль» не велись, так как все было переведено представителями ООО «ПК «Вертикаль» на ООО «Гермес» (протокол допроса 02.11.2023 № 680).

Таким образом, использование одной электронной почты не свидетельствует о создании «схемы дробления».

Налоговым органом по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в 2019 году в ООО «ПК «Вертикаль» и ООО «Гермес» выполняли трудовые обязанности одни и те же сотрудники. С 2020 года весь персонал ООО «ПК «Вертикаль» уволен и выполнял трудовые обязанности только в ООО «Гермес», при этом в ООО «ПК «Вертикаль» в 2020-2021 гг. сотрудники практически отсутствовали.

Сотрудники ООО «Гермес» в 2020 году выполняли работы в адрес заказчиков, заключивших договоры с ООО «Сириус».

В 2020-2021 гг. ООО «ПК «Вертикаль» и ООО «Сириус» привлекают для выполнения работ одних и тех же физических лиц - плательщиков НПД. Из документов, полученных от поставщиков товаров (материалов) установлено, что в качестве представителей ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус» выступают одни и те же физические лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что формирование кадрового состава ООО «Гермес» и ООО «Сириус» за счёт работников, ранее работавших у налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также из оспоренного решения налогового органа не следует, что выручка, полученная ООО «Гермес» и ООО «Сириус» каким-либо образом поступает в ООО «ПК «Вертикаль». Доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путём перечисления кому-либо из налогоплательщиков налоговым органом также не представлено. Также, в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителей.

По мнению Инспекции одним из признаков «дробления» является распределение участниками группы расходов.

В обоснование позиции налоговый орган приводит анализ договоров аренды, согласно которому в представленных договорах с ООО «Гермес»  и ООО «Сириус» не предусмотрена переменная часть арендной платы для компенсации коммунальных услуг. Однако в проверяемом периоде ООО ПК «Вертикаль» заключён договор аренды  недвижимого имущества  с  ООО «Агротехника, согласно которого  арендатор (ООО Агротехника)  ежемесячно возмещает расходы арендодателя (ООО ПК «Вертикаль») по оплате коммунально-эксплуатационных платежей (услуги связи-интернет), размер  коммунально-эксплуатационных платежей составляет 1 500 руб. в месяц. Аналогичное условие по возмещению коммунально-эксплуатационных платежей в размере 1500 руб. в месяц содержит и договор аренды  нежилых помещений с ООО «АТК-Юг».

Данные факты не свидетельствуют о перераспределении расходов, поскольку указанная сумма могла быть заложена в основную арендную плату. Кроме того, расходы в размере 1 500 руб. не являются существенными.

Также налоговый орган указывает на общие расходы по рекламе.

Согласно выписке по расчётным счетам ООО ПК «Вертикаль» несло расходы на рекламные услуги (ООО «Яндекс», МАУ «Новоаннинский редакционно-издательский комплекс», ООО «АДВ-сервис», ООО «Медиадом»,  ИП ФИО38,  автономное учреждение «Редакция газеты «Донской Вестник», автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв», муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Прихоперье»:

2019 год - 133 302 руб.,

2020 год - 195 400 руб.,

2021 год - 196 700 руб.

ООО «Гермес» расходы на рекламные услуги в 2019-2021 гг. не несло.

ООО  «Сириус» несло расходы на рекламные услуги в 2020 году (ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «Яндекс») в размере 72 030 руб.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года ООО «Сириус» и ИП ФИО39 заключён договор на ведение контекстной рекламы (т.81 л.д.6-7).

В ответ на требование налогового органа предприниматель указал, что в качестве контактного лица указан ФИО12, сайт компании sirius-vlg.ru (т.81 л.д.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный сайт принадлежит ООО ПК «Вертикаль».

Налоговый орган утверждает, что платежи ООО «Сириус» за продвижение сайта по данным расчётного счёта не установлены.

Вопреки доводам налогового органа согласно выписке по счетам ООО «Сириус» 23 марта 2020 года  общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средства 23.03.2020, 21.04.2020, 20.06.2020 по 3 000 руб., что соответствует предоставленным по требованию налогового органа актам (т.81 оборотная сторона л.д.4-5).

Кроме того, Инспекция ссылается на схожесть рекламных баннеров ООО «Сириус» и ООО ПК «Вертикаль», изготовление которых осуществляло ООО «ТД Абарис», что, по её мнению, свидетельствует о подконтрольности  ООО «Сириус» налогоплательщику.

Действительно, содержание услуг является схожим, однако на баннере ООО «Сириус» отсутствует какая-либо контактная информация, на баннере заявителя имеется наименование компании и контактный номер телефона (т.81 оборотная сторона л.д.10-11), что не является безусловным доказательством подконтрольности ООО «Сириус» налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что в 2020 году выручка ООО «ПК «Вертикаль» составила 38 223 104 руб., ООО «Сириус» - 35 156 496 руб., ООО «Гермес» -72 297 765 руб.. Совокупный доход всех трех субъектов составил 145 677 365 руб., что свидетельствует о непревышении допустимого показателя, ограничивающего предел выручки в 150 000 000 руб.

По мнению налогового органа, по итогам отчётного (налогового) периода 12 месяцев 2020 года совокупные доходы ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус» превысили 150 млн. руб., в связи с чем  налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2020 года.

            Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ООО «ПК «ВЕРТИКАЛЬ» с 2017 находится на специальном режиме налогообложения УСН с объектом «доходы-расходы».

ООО «Гермес» с 2017 года уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

ООО «Сириус» с 2019 года находится на специальном налоговом режиме налогообложения УСН с объектом «доходы-расходы».

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Гермес» выручка составила 72 297 765 руб., что отражено в таблице № 11 решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Гермес» находилось на общей системе налогообложения, расчёт выручки кассовым методом в данном случае не применим. Размер выручки (72 297 765 руб.) общества указан в декларации, которая принята налоговый органом.

  Суммы налоговых обязательств трёх субъектов за 2020 год составили:

1) ООО «Гермес» по НДС 123 309 руб. в том числе:

1 квартал 2020 г. – 308 89 руб.;

 2 квартал 2020 г. – 68 797 руб.;

3 квартал 2020 г. – 2 896 руб.;

4 квартал 2020г. – 20 727 руб.;

сумма налога на прибыль за 2020 год – 255 614 руб.

2) ООО «ПК «Вертикаль» - 382 231 руб.

3) ООО «Сириус»– 351 565 руб.

В то же время, при расчёте налоговых обязательств ООО «ПК «Вертикаль», исходя из смоделированной Инспекцией ситуации, исключается какая-либо возможность получения налоговой экономии, поскольку ООО «Гермес» не занижает показатели для двух других обществ.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику сумм НДС.

При расчёте налоговых обязательств по НДС ООО «Сириус» налоговый орган произвёл начисление НДС в размере 1 301 934 руб.

Определяя налогооблагаемую базу по НДС для ООО «Сириус» налоговым органом не учтено, что полученные авансы от покупателей по договорам выполнения работ, оплачены в период применения ООО «Сириус» УСН и учтены при уплате УСН, следовательно, не подлежат отражению в налогооблагаемой базе по НДС.

ООО «Сириус» включены суммы авансов, уплаченных в 3 квартале ИП ФИО19 в размере 2 600 000 руб., что подтверждено предоставленной в материалы дела книгой учёта доходов и расходов, предоставленной в суд первой инстанции. Следовательно, указанная сумма не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартал 2020 г. (сумма НДС составила 433 333, 33 руб.),

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что предоставленная ООО «Сириус» книга учёта доходов и расходов является допустимым доказательством.

Вопреки доводам Инспекции предоставленная ООО «Сириус» книга учёта доходов и расходов прошита, пронумерована и заверена представителем общества (т.105 л.д.44-81). Отражённые в ней операции совпадают с операциями по расчётному счёту, что опровергает довод о её формальном ведении.

Также Инспекцией не учтены авансовые платежи ООО «ПК «Вертикаль» во 2 и 3 кв. 2020 года в размере 10 061 565, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неверном расчёте налоговых обязательств при переводе с УСН на общую систему.

Налоговый орган исключил из расходов и налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям ООО «Гермес» с ООО «ТД «Каскад» в рамках договора субподряда от 10.03.2020 № 1.

В подтверждение взаимоотношений предоставлены следующие документы:

договор субподряда от 10.03.2020 № 1 с приложениями (т. 38 л.д.4-6),

дополнительное соглашение от 30.04.2020 № (т.38 л.д.7),

дополнительное соглашение от 15.09.2020 № 2 (т.42 л.д.49),

акт выполненных работ от 10.12.2020 № 268 (т.38 л.д.11),

акт сверки за январь 2019 года - декабрь 2021 года (т. 38 л.д.16),

реестр банковских документов ООО «Гермес» за январь 2019 года – декабрь 2021 года (т. 38 л.д.17).

Комплект документов, предоставленный спорными контрагентами, полностью совпадает.

Стоимость выполненных работ составила 3 865 680 руб., оплата подтверждена платёжными поручениями (т.42 л.д.57-61).

Однако как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция не предоставила доказательств свидетельствующих о том, что приобретение материалов, изготовление временных (сборно-разборных) арочных сооружений и их монтаж на объектах, предусмотренных договором субподряда от 10.03.2020 № 1, осуществлялся ООО «Гермес» или иным другим подрядчиком, но не ООО «ТД «Каскад».

КФХ ФИО41, ООО «Степное», АО «Подъем», ООО «Агрогрупп», ООО «Озерки» подтвердили выполнение работ по договору от 10.03.2020 № 1 и дополнительным соглашениям.

У ООО «Гермес» в 2020 году отсутствовали затраты на приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления временных (сборноразборных) арочных сооружений в интересах КФХ ФИО41, ООО «Степное», АО «Подъем», ООО «Агрогрупп», ООО «Озерки». Отсутствуют также перечисления привлечённым лицам за выполнение работ на указанных объектах либо транспортные расходы на перевозку сотрудников и материалов на территорию Саратовской либо Тамбовской области. Отсутствуют и сведения о выполнении штатными сотрудниками ООО «Гермес» работ по сооружению конструкций.

            Налоговым органом также не исследован факт наличия либо отсутствия необходимого материала у ООО «ТД «Каскад», приобретения его в иные периоды, предшествующие оформлению договорных отношений с ООО «Гермес».

            К показаниям работника ООО «ТД «Каскад» ФИО42 о том, что ей не знакома организация ООО «Гермес», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный сотрудник трудоустроен в конце 2020 года, когда взаимоотношения  ООО «ТД «Каскад» и ООО «Гермес» по договору от 10.03.2020 прекращены.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговых обязательств по контрагенту ООО «ТД  «Каскад».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы формального «дробления бизнеса» для минимизации своих налоговых обязательств с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников и направленности умысла проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением такой схемы. В данном случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для доначислений ООО «ПК «Вертикаль» налогов по общей системе.

Недоимка по НДС и налогу на прибыль у общества отсутствует, причинение ущерба бюджету налоговым органом не доказано.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ПК «Вертикаль», в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Инспекция указывает на допущенные, по её мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения. Первоначально налогоплательщик заявил требования об оспаривании решений и Инспекции, и Управления, затем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным только решение Инспекции, однако суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания решения Управления не прекратил.

Апелляционная коллегия в судебном заседании уточнила волю заявителя относительно изменения первоначальных требований. Заявитель пояснил, что не отказывался от требований, а уменьшил их, поскольку речь в обоих решениях шла об одних и тех же суммах доначислений.

Суды обеих инстанций при этом руководствовались формулировкой соответствующего заявления налогоплательщика, учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальный подход к данному вопросу, на котором настаивает налоговый орган, не может служить основанием для изменения законного судебного акта.

Налоговый орган также считает, что обществом не соблюдён досудебный порядок  оспаривания решения Инспекции в части доводов о применении моратория, поскольку указанные доводы в апелляционной жалобе в Управление не содержались, следовательно, суд обязан был на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставить в этой части заявление общества без рассмотрения. Кроме того, Управлением вынесено о проведении технической корректировки по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном понимании предмета и оснований требований. Применение норм о моратории является обязанностью налогового органа независимо от наличия либо отсутствия таких доводов в апелляционной жалобе, поданной в Управление. Основания для оставления без рассмотрения заявления в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Осуществление Управлением корректировки пеней в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не может ставить под сомнение правильность оценки судом законности первоначально оспоренного решения Инспекции в указанной части.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года по делу № А12-12973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Е.В. Пузина