Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А29-5791/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5791/2021
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБычихиной С.А., Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-5791/2021


по иску Муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле третьих лиц: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (далее – истец, МБУ «Производственно технический комплекс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями о признании договора аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде возврата Предпринимателем Учреждению части помещения № 18 площадью 2,0 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 признан недействительным, в связи с чем ИП ФИО2 обязан возвратить по акту приема-передачи в МБУ «Производственно технический комплекс» часть помещения № 18 площадью 2 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении иска Учреждения отказать.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами давно сложились арендные отношения по использованию части помещения № 18, расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>. Как указывает Предприниматель, по договору аренды от 15.08.2020 № 1/1-38/2020 фактически в аренду было передано помещение площадью примерно 32 кв. м., указание в договоре иной площади (30 кв.м.) произошло вследствие ошибки истца, возникшей из-за заключенного договора аренды между Учреждением и ИП ФИО3, который не был исполнен. Также, ИП ФИО2 указывает в жалобе на заключение сторонами договора аренды спорного помещения от 01.08.2021 № 1/1-38/2021 на новый срок, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий относительно передаваемой в аренду площади помещения.

Более подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

МБУ «Производственно технический комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы последней, просит жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 14 часов 30 минут 13.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г. и Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Бычихину С.А. и Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительного доказательства платежного поручения от 31.05.2022 № 118 об оплате аренды за 2 квартал 2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком платежное поручение относится к договору аренды от 01.08.2021 № 1/1-38/2021, не являющемуся предметом спора в рамках настоящего дела, кроме того, оно является новым доказательством, поскольку составлено после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на дату его принятия, не усматривает правовых оснований для приобщения обозначенных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Распоряжением КУМС МР «Печора» от 11.04.2019 г. № 109-р административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Производственно технический комплекс».

01.09.2019 часть помещения № 18 площадью 16,0 м2 передана ИП ФИО3 по договору № 1/1-17/2019 сроком с 01.09.2019 по 31.07.2020.; 30.06.2020 часть помещения № 18 площадью 16,0 м2 ИП ФИО3 возвратил арендодателю, договор № 1/1-17/2019 расторгнут.

01.07.2020 часть помещения № 18 из ранее занимаемой площадью 2,0 м2 передана ИП ФИО3 по договору № 27М/2020 сроком с 01.07.2020 по 30.07.2020, остальная часть помещения передана ИП ФИО2; ИП ФИО3 продолжил пользоваться частью помещения № 18 площадью 2,0 м2, и 15.08.2020 часть помещения № 18 площадью 2,0 м2 передана ИП ФИО3 по договору № 1/1-39/2020 сроком с 15.08.2020 по 31.07.2021.

31.12.2020 часть помещения № 18 площадью 2,0 м2 ИП ФИО3 возвратил арендодателю, договор № 1/1-39/2020 расторгнут.

01.02.2020 противоположная ИП ФИО3 часть помещения № 18 площадью 16,0 м2 передана ИП ФИО2 по договору № 1/1-12/2020 сроком с 01.02.2020 по 30.12.2020; 30.06.2020 часть помещения № 18 площадью 16,0 м2 ИП ФИО2 возвратил арендодателю, договор № 1/1- 2/2020 расторгнут.

01.07.2020 часть помещения № 18 площадью 30,0 м2 (с учетом возвращенных ФИО3 14 кв.м.) передана ИП ФИО2 по договору № 28М/2020 сроком с 01.07.2020 по 30.07.2020;

15.08.2020 часть помещения № 18 площадью 30,0 м2 передана ИП ФИО2 по договору № 1/1-38/2020 сроком с 15.08.2020 по 31.07.2021. Договор не расторгнут, помещение Арендодателю не сдано.

01.01.2021 часть помещения № 18 площадью 32.0 м2 (без возврата по договору № 1/1-38/2020 и без его расторжения) передана ИП ФИО2 по спорному договору от 31.12.2020 № 57М/2020 сроком с 01.01.2021 по 30.01.2021.

Таким образом, между МБУ «Производственно технический комплекс» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 15.08.2020 №1/1-38/2020 недвижимого имущества, в соответствии с которым МБУ «ПТК» ГП «Печора» передало в аренду недвижимое имущество-часть нежилого помещения №18 площадью 30 кв. м, расположенную на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>, сроком с 15.08.2020 по 31.07.2021, а также был заключен договор аренды от 31.12.2020 №57М/2020, в соответствии с которым Предпринимателю была передана во временное пользование часть помещения № 18 площадью 32,0 кв. м, расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: <...> на срок с 01.01.2021 по 30.01.2021.

В связи с тем, что указанными договорами Предпринимателю было передано одно и то же помещение (его часть), вторым договором - с дополнительными 2 кв.м, которые ранее занимал другой Арендатор ИП ФИО3, договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 был заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению истца, договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 не мог быть заключен без расторжения договора № 1/1-38/2020 и возврата арендуемой площади.

Претензия МБУ «Производственно технический комплекс» от 23.04.2021 № 122 с требованием о возврате части помещения не была исполнена Предпринимателем, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, которые были удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

При анализе в совокупности положений статей 398, 606, 611 ГК РФ, пункта 13 Постановления № 73 следует, что в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом в настоящем деле случае, сложилась ситуация когда в отношении одного и того же имущества заключено два договора аренды между одними и теми же лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ спорных договоров аренды от 15.08.2020 № 1/1-38/2020 и от 31.12.2020 № 57М/2020, подписанных сторонами, позволяет заключить, что арендное обязательство, первоначально возникшее между сторонами из договора под номером 1/1-38/2020, было впоследствии изменено при совершении договора № 57М/2020. Стороны увеличили состав передаваемого в аренду помещения на 2 кв.м.

Поскольку одно и то же имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами, оснований считать действующим договор краткосрочной аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

Доводы Предпринимателя о том, что изначально по договору аренды от 15.08.2020 ему было передано помещение площадью 32 кв.м., в связи с чем между ним и ИП ФИО3 было заключено соглашение о передаче последнему части помещения площадью 2 кв.м. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно схеме передаваемой в аренду части помещения № 18 (приложение № 1 к договору от 15.08.2020 № 1/1-38/2020) следует, что ИП ФИО2 передано помещение за исключением 2 кв.м., что также подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения от 15.08.2020, подписанным ответчиком без разногласий.

Согласно договору аренды от 19.01.2019 № 1/1-17/2019 между Учреждением и ИП ФИО3, последнему передано 16 кв.м. из состава спорного помещения (акт приема-передачи от 01.09.2019 подписан обеими сторонами договора). Соглашением от 30.06.2020 указанный договор был расторгнут, акт приема-передачи от 30.06.2020 подписан без возражений.

01.07.2020 между Учреждением и ИП ФИО3 заключен краткосрочный договор № 27М/2020 по аренде 2 кв.м. спорного помещения с 01.07.2020 по 30.07.2020 (акт приема-передачи от 01.07.2020), соглашением от 14.08.2020 указанный договор расторгнут (акт приема передачи от 14.08.2020).

15.08.2020 между Учреждением и ИП ФИО3 заключен договор № 1/1-39/2020 о передаче в аренду 2 кв.м., сроком с 15.08.2020 по 31.07.2021. В материалах дела имеется схема передаваемого в аренду помещения к указанному договору, а также акт приема-передачи части нежилого помещения. Соглашением от 31.12.2020 указанный договор расторгнут, между сторонами подписан акт приема-передачи части помещения.

Из анализа схем передаваемого в аренду помещения, являющихся приложениями к договору от 15.08.2020 № 1/1-38/2020 (между истцом и ответчиком) и к договору от 15.08.2020 № 1/1-39/2020 (между истцом и ИП ФИО3) следует, что расположение спорных 2 м2 части нежилого помещения является идентичным. Таким образом, ответчику в аренду по договору от 15.08.2020 № 1/1-38/2020 была передана часть нежилого помещения площадью 30 м2, за исключением площади 2 м2 части нежилого помещения переданной ИП ФИО3

Ответчик и ИП ФИО3 сообщили о том, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было подписано соглашение от 01.07.2020 о месте хранения имущества ИП ФИО3 - в дальнем от входа углу помещения №18, на спорных двух квадратных метрах. При этом законность владения Ответчиком спорными двумя квадратными метрами сторонами не устанавливалась. Кроме того, согласно схеме помещения в указанном соглашении, передаваемые 2 м2 не соответствуют расположению 2 м2 нежилого помещения, переданного Учреждением ИП ФИО3 по договору от 15.08.2020 № 1/1-39/2020.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договоры, заключенные между Учреждением и ИП ФИО3 фактически не исполнялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, между сторонами заключен договор от 01.08.2021 № 1/1-38/2021 об аренде части нежилого помещения площадью 32 кв.м., в связи с чем обязание передать Учреждению 2 кв.м. не может быть выполнено (в силу действующего на данный момент договора), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно тексту договора от 01.08.2021 № 1/1-38/2021 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть помещения № 18 площадью 30 кв.м. Протокол разногласий к указанному договору, согласно которому площадь арендуемого ИП ФИО2 помещения равна 32 кв.м. со стороны МБУ «Производственно технический комплекс» подписан не был. Таким образом, отсутствуют основания считать, что договор действует в редакции протокола разногласий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о недействительности заключенного между Учреждением и ИП ФИО2 краткосрочного договора аренды от 31.12.2020 №57М/2020.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-5791/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-5791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


С.А. Бычихина


С.С. Волкова