Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-26484/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26484/2018
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15783/2018) ООО "Рылеев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-26484/2018(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Торговый дом "Рестомания"

к ООО "Рылеев"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рестомания" (адрес: Россия 195256, г Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 22/А/15-Н, ОГРН: 1157847321532; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рылеев" (адрес: Россия 197348, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 15/2 литер А/27-Н, ОГРН: 1167847227745; далее - ответчик) о взыскании 46 039, 70 руб. долга по оплате поставленного в рамках договора № РЕС-РВ1 от 15.08.2017 товара, 1 163, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 22.02.2018 и процентов, начисленных на 46 039, 70 руб. долга, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты 46 039, 70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между сторонами был заключен Договор поставки № PEC- РВ1 (далее - «Договор»), предметом которого явилась поставка закупаемой Покупателем у Поставщика продукции (далее - «Товар»), которая должна была быть передана Поставщиком, а Покупателем принята и оплачена в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре. Поставщик добросовестно и надлежащим образом выполнял свои обязанности по поставке, а Покупатель принимал поставляемый Товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Договора, оплата поставленного Товара производится в течение 40 (сорок) календарных дней после передачи Товара Поставщиком Покупателю по товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара в рамках договора подтверждается универсальными передаточными документами № 12333 от 23.08.2017; № 12437 от 24.08.2017; № 12855 от 30.08.2017; № 13390 от 06.09.2017; № 13546 от 08.09.2017; № 13870 от 13.09.2017; № 14363 от 20.09.2017; № 14778 от 27.09.2017; № 15253 от 04.10.2017; № 15380 от 05.10.2017; № 15696 от 11.10.2017; № 16199 от 18.10.2017;№ 16585 от 25.10.2017; № 17487 от 08.11.2017; № 17965 от 15.11.2017

Однако, в нарушение вышеуказанных условий заключенного Договора, Покупателем неоднократно не соблюдались установленные сроки оплаты Товара, допускались просрочки платежей. На момент подачи искового заявления сумма задолженности в пользу Поставщика составляет 46 039, 70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 19.01.2018 г. в адрес Покупателя Поставщиком была направлена досудебная, в которой Поставщик просил удовлетворить требования об оплате задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворении указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки № PEC- РВ1 от 15.08.2017 на сумму 46 039, 70 руб. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме задолженности за поставленный по договору товар, суд пришел к правильному выводу признав требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 163, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.02.2018.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен и признан судом правильным. Контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно вывод суда о необходимости начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства признается судом апелляционной инстанции правильным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Торговый дом "Рестомания" возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 16.03.2018 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 197348, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 15/2 литер А/27-Н – 16.03.2018.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.35).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Рылеев" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-26484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева