Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А08-5437/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5437/2022
город Воронеж
14 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304312618800115, ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО5 или заявитель):


от Администрации Валуйского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация):

ФИО6 – представитель по доверенности от 27.04.2022, ФИО5 лично;



ФИО7 – представитель по доверенности от 28.12.2022 № 45-02-6339 сроком действия по 31.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу № А08-5437/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации Валуйского городского округа о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Валуйского городского округа о признании незаконными действий по исключению павильона по адресу: <...> из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа принятием Постановления от 28.03.2022 № 466 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 года № 365».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу № А08-5437/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Администрации полномочий по исключению из схемы размещения НТО эксплуатируемого объекта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.01.2023, 10.02.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 предлагалось письменно пояснить отстаиваемые права и интересы в настоящем споре, а также способ восстановления отстаиваемых прав в случае удовлетворения его требований.

Администрации Валуйского городского округа предлагалось сослаться на доказательства соблюдения установленного порядка исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения НТО по адресу <...>, представить документы, перечисленные в приложении к возражению на исковое заявление (т.1 л.д.44-53).

Во исполнение указаний суда ИП ФИО5 представил объяснения от 10.01.2023, 09.02.2023 с приложением обращение ИП ФИО5 в Администрацию Валуйского городского округа от 13.04.2018; уведомление к договору аренды 29.12.2001; дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2001; претензия по договору аренды земельного участка; справка об отсутствии задолженности от 07.05.2023 № 45-5-06-93.

Администрация представила копии служебных записок №45-5-05-633 от 08.02.2022; №45-5-05-1292 от 23.03.2022, копии договора аренды от 29.12.2001; отказа от договора аренды от 29.12.2001; требования об освобождении земельного участка; возражения Администрации на отзыв ответчика по делу №А08-36/2022; определения АС БО по делу №А08-36/2021 от 24.03.2022; кассового чека, подтверждающего осуществление деятельности ИП ФИО8 в месте размещения НТО «<...>, КН ЗУ 31:27:0202010:0012»; обращения с ответами; предоставление информации управления архитектуры от 19.04.2021 №45-3-1/2-10-исх.; постановления Администрации Валуйского городского округа о т 23.08.2021 №1277; постановления Администрации Валуйского городского округа о т 28.02.2022 №466.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 13.01.2023, 10.02.2023.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2001 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района («Арендодатель») и ФИО5 («Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка, площадью 39 кв.м., по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, Привокзальная площадь, с кадастровым номером 31:27:0203010:12 с целью осуществления предпринимательской деятельности.

29.12.2017 администрация Валуйского городского округа направила в адрес ФИО5 уведомление от 28.12.2017 № 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка.

20.08.2021 в адрес ВрИО Губернатора Белгородской области - ФИО9 поступило коллективное обращение о сносе торгового павильона «Хмельная миля» (КЛ-1432 от 20.08.2021).

25.10.2021 в адрес главы администрации Валуйского городского округа поступило обращение ФИО10 о сносе киоска.

В связи с неоднократным поступлением жалоб, обращений, в том числе и коллективных, в адрес органов исполнительной власти Белгородской области о сносе нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО5, в соответствии с пунктом 18.3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 №71-ип, место размещения нестационарного торгового объекта: «<...>, КН ЗУ 31:27:0203010:0012» исключено из Схемы размещения НТО на основании Постановления от 28.03.2022 № 466 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 года № 365».

Не согласившись с указанными действиями, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации по исключению спорного павильона из схемы размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 № 71-пп (далее – Постановление № 71-пп) определен порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 12 Постановления № 71-пп проект Схемы разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Уставом Валуйского городского округа соответствующим органом определена Администрация Валуйского городского округа.

Согласно подпункту 18.3 пункта 18 Постановления № 71-пп поступление мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления выступает в качестве одного из оснований внесения изменений или дополнений в схему размещения НТО.

В силу пункта 21 Постановления № 71-пп предложения о внесении изменений и дополнений в Схему по основаниям, указанным в подпункте 18.3 пункта 18 Порядка, направляются в орган местного самоуправления, который в течение 30 дней со дня поступления предложений рассматривает их на предмет соответствия Порядку и принимает одно из следующих решений: разработать проект о внесении изменений и (или) дополнений в Схему – в случае, если представленные предложения соответствуют действующему федеральному законодательству, законодательству Белгородской области и настоящему Порядку; отказать в принятии предложений с направлением письменного мотивированного ответа – в случае, если предложения не соответствуют действующему федеральному законодательству, законодательству Белгородской области и настоящему Порядку.

При этом в силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление от 28.12.2017 № 51-06/3282 об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ИП ФИО5 согласно которому по истечении трех месяцев со дня получения уведомления договор считается расторгнутым (приобщено к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023).

Указанное уведомление было получено ИП ФИО5 05.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 30999618180284, в связи с чем договор считается расторгнутым с 05.04.2018.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на фактическое размещение павильона на спорном земельном участке и принятия Администрацией платы за его эксплуатацию подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после расторжения договора в целях освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО5 Администрация выставляла заявителю требование об освобождении земельного участка от 24.08.2021 № 45-5-06-1800, а также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО5 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 39 кв.м, по адресу: <...> с кадастровым номером 31:27:0203007:12, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может не учитывать, что те же обстоятельства были установлены и по делу № А08-36/2022.

Несовершение Администрацией самостоятельных действий, направленных на демонтаж принадлежащего ИП ФИО5 павильона не влияет на законность расторжения договора аренды земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени земельный участок фактически не возвращен Администрации в установленном порядке, взимание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:27:0203007:12 является правомерным и не свидетельствует о фактическом сохранении арендных отношений с муниципальным образованием, а равно не указывает на законность эксплуатации на данном земельном участке нестационарного торгового объекта.

Последующая передача ИП ФИО5 нестационарного торгового объекта в аренду ИП ФИО8 на основании договора от 29.12.2001 не порождает прав на земельный участок ни у арендодателя, ни у арендатора НТО. Следовательно, функционирование объекта на законных основаниях в том смысле, в котором она является препятствием для внесения изменений в Схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 10.06.2016 № Ф10-1764/2016 по делу № А23-6235/2014, согласно которой произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу приведенных правовых актов в совокупности, из смысла которых следует, что схема размещения является инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, а равно исключение из нее ряда объектов нестационарной торговли должно быть обосновано Администрацией объективными причинами, к числу которых относится необходимость создания комфортной среды для граждан.

Однако при этом схемы размещения в соответствии с пунктом 11 Постановления № 71-пп должны отвечать не только требованиям земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, но и законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, а также ограничений, установленных Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», законодательством Российской Федерации и Белгородской области, регулирующим оборот алкогольной продукции, розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В рассматриваемом деле подтверждается поступление в органы местного самоуправления Валуйского городского округа и Губернатору Белгородской области неоднократных коллективных жалоб жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023), из которых усматривается, что расположение торгового павильона «Хмельная миля», в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, противоречит созданию комфортной городской среды для граждан близлежащих многоквартирных домов.

Установленные обстоятельства подтверждаются обращениями начальника отдела по организации и контролю за потребительским рынком и защите прав потребителя от 23.03.2022, начальника отдела архитектуры и городской среды Администрации от 08.02.2022 (приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации препятствий для внесения оспариваемых изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2022 операция 4988.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу № А08-5437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304312618800115, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2022 операция 4988 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3