Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А82-436/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-436/2022
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 по делу № А82-436/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 765 399 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАМИР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение Агентство по строительству мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н." (далее – ответчик, учреждение, школа) с учетом уточнения о взыскании 677 585,51 руб., в том числе 484 622,40 руб. задолженности, 77 592 руб. задолженности за дополнительные работы, 115 371,11 руб. пени за период с 14.12.2021 по 13.02.2023 (т. 5 л.д. 6-8).

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему против иска возражал, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в размере 49 651, 20 руб. задолженности за работы по ремонту канализации, представил контррасчет неустойки на сумму 59 120 руб. 11 коп. (Т. 5 л.д. 72-73).

В рамках дела проведены основная и дополнительная экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 861 руб. 60 коп. долга, 60 275 руб. 88 коп. пени.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске.

Заявитель жалобы ссылается на выводы экспертного заключения, оспаривает выводы эксперта о неустранимых недостатках (считает работы на сумму 388 890 руб. выполненными) и несоответствии выполненных работ нормативно-технической документации (работы на сумму 77 891 руб.). По мнению заявителя, акт осмотра полов от 01.12.2024 был подписан без истца, составлен фиктивно. Ответчик приемку работ по ЛСР на сумму 77 592 руб. не осуществлял, мотивированный отказ не направлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.08.2024 был объявлен перерыв до 02.09.2024.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н." заключен контракт № 2021-58, согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (Т. 1 л.д. 73-84).

Объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, проверенными в установленном порядке МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п. 3.1, 3.3 контракта сторонами установлена цена контракта в размере 2 919 618 руб., включая НДС. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре, если Подрядчик является плательщиком НДС) в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Авансирование не предусмотрено.

В разделе 4 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 40 дней.

Срок действия контракта п. 12.1. с даты его заключения и действует по 31.12.2021. Согласно актам выполненных работ от 22.11.2021 формы КС-2 № 1 на сумму 170 159 руб. (ремонт автоматической и пожарной сигнализации); № 2 на сумму 433 010, 40 руб. (ремонт системы отопления); № 3 на сумму 552 634, 80 руб. (ремонт помещений и сантехники); № 4 на сумму 117 726 руб. (ремонт помещений); № 5 на сумму 414 843, 60 руб. (ремонт потолков и электрики); № 6 на сумму 472 946, 40 руб. (ремонт стен и дверей) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2021 работы по контракту на сумму 2 161 319 руб. 74 коп. выполнены, акты и справка сторонами подписаны (т. 2 л.д. 1 -75).

Согласно акту от 24.09.2021 аварийного осмотра трубопровода канализации в помещениях спортивного зала МОУ «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.» по адресу ул. Гоголя д. 7 Фрунзенского района комиссией установлено, что подрядная организация вскрыла полы в помещениях спортзала. Выявлено:

1) чугунные канализационные лежаки проходят в полах: в туалете, душевой и раздевалке мальчиков, коридоре, туалете, душевой и раздевалке девочек. Лежаки корродированы, имеют трещины;

2) трубопроводы проложены под полом раздевалки мальчиков и раздевалки девочек, вынуть трубу, не повредив пол, невозможно. Необходимо снять покрытие пола и проштрабить каналы, что повлечет за собой смену напольного покрытия в раздевалках.

Работы по снятию напольного покрытия в раздевалке мальчиков не учитывались в сметной документации;

3) вставить полипропиленовую трубу в чугунный тройник в приямке раздевалки девочек, не повредив его, невозможно, выпуск трубы до колодца из тройника корродирован, подлежит замене.

Комиссия пришла к следующим выводам: 1) заменить все чугунные канализационные трубы на полипропиленовые, соответствующего диаметра, заменить напольное покрытие в раздевалке мальчиков; 2) заменить канализационную трубу от тройника до колодца; 3) по окончании работ по прокладке канализационных труб необходимо пригласить инженеров МКУ ЦОФОУ для снятия объемов работ (Т. 1 л.д. 19, Т. 2 л.д. 121).

Согласно акту осмотра от 08.10.2021 состояния пола спортивного зала МОУ «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н.» комиссией произведен визуальный осмотр пола спортзала после вскрытия, выявлено: основной брус пола уложен на черновой дощатый настил из доски 150x36 (мм), расположенной по диагонали. Состояние бруса, дощатого настила и лаг оценивается как хорошее - следы гниения и трещины отсутствуют; в местах над каналами лежаков отопления наблюдаются следы гниения, трещины и сколы древесины, выпадение кирпича кладки в некоторых местах. Выводы комиссии, необходимо:

1) выполнить работы по циклеванию основного пола с последующей покраской и нанесением разметки;

2) выполнить замену пола над каналами лежаков отопления;

3) подрядной организацией ИП ФИО3 составить сметную документацию, направить в инженерный отдел ЦОФ для согласования видов работ и их стоимости, с целью начала производства работ;

4) по окончании работ по ремонту пола спортивного зала необходимо пригласить инженеров МКУ ЦОФОУ для снятия объемов работ (Т. 1 л.д. 18).

Локальный сметный расчет № Доп 1 № 1 с отметкой МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» о проверке расценок на сумму 49 651, 20 руб. составлен на выполнение ремонтных работ (ремонт помещений спортивного зала и сантехнические работы).

В письме от 22.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика: 1) Акт приемки выполненных работ от 22.11.2021 № 1 «Выполнение ремонтных работ (ремонт помещений спортивного. зала)(полы спортзала) на сумму 484622,4 руб. - 2 экз на 24 л.; 2 ) Акт приемки выполненных работ от 22.11.2021 № 2 «Выполнение ремонтных работ (ремонт помещений спортивного зала, Дополнительные работы к ЛС 02-01-04 на сумму 560 077,20)» на сумму 97 020 руб. - 2 экз. на 16 л. (Т. 1 л.д. 41-62).

Согласно акту осмотра полов спортивного зала и инвентарной от 01.12.2021 комиссией проведен визуальный осмотр полов спортивного зала, выявлено: выполнена острожка и окраска полов в спортивном зале и инвентарной. Заменены доски пола над каналом для лежаков отопления. Заменены деревянные плинтуса, окрашены. Выполнена разметка. Имеются претензии к качеству выполненных работ: не выполнена циклевка пола, имеются вмятины и зазубрины на брусках пола. Смотровые люки для лежаков отопления в полах выполнены другой конструкции, не по размерам, заложенным в смете. По смете люки должны быть следующей конструкции: на каркас весом 163 кг из уголка кладется доска пола. Конструкция должна обеспечить свободный доступ к лежакам отопления в любом месте. По факту: в полу у стояков выполнены отверстия 25x25см. и закрыты тонкой металлической пластиной 30х30х0,2 см. Пластина закреплена саморезами. Общий вес пластин -11,3 кг. Выполненная конструкция не дает возможность свободно обслуживать (ремонт, замена и т.п.) лежаки отопления. Конструкция возвышается над полом, что несет угрозу здоровью детей.

Выводы комиссии, необходимо: выровнять полы; изменить конструкцию люков; по окончании работ по исправлению замечаний необходимо пригласить инженеров МКУ ЦОФОУ для приемки работ (Т. 3 л.д. 171).

В письме от 10.12.2021 № 515 муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н. указывает, что акт от 22.11.2021 на выполнение ремонтных работ (полы спортивного зала) не подписан, комиссией выявлено: выполнена острожка полов; заменены доски пола над каналом для лежаков отопления; заменены деревянные плинтуса, окрашены; выполнена разметка; имеются претензии к качеству выполненных работ: не выполнена циклевка пола, имеются вмятины и зазубрины на брусках пола, что не дает возможности проведения качественной уборки полов. Смотровые люки для лежаков отопления выполнены другой конструкции, не по размерам, заложенным в смете. По смете люки должны быть следующей конструкции: на каркас весом 163 кг из уголка кладется доска пола. Конструкция должна обеспечить свободный доступ к лежакам отопления в любом месте. По факту: в полу у стояков выполнены отверстия 25x25см и закрыты тонкой металлической пластиной 30x30x0.2см. Пластина закреплена саморезами. Общий вес пластин - 11.3 кг. Выполненная конструкция не дает возможность свободно обслуживать лежаки отопления. Конструкция возвышается над полом, что несет угрозу здоровью детей. Заказчик просил устранить выявленные недостатки в срок 5 календарных дней с даты получения претензии (т. 2 л.д. 143).

В письме от 17.12.2021 № Исх-00409 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщила, что 16.12.2021 поступила сметная документация на «Выполнение ремонтных работ (ремонт помещений спортивного зала, полы спортзала) на общую сумму 346 642,80 руб., уведомляет, что не согласна с данным локальным сметным расчетом по следующим причинам:

1) не учтена работа по «Очистке поверхности щетками от старой краски» в объеме 255,5 кв.м.. Данный вид работ выполнен в соответствии с ведомостью объемов работ, а также Актом на скрытые работы подписанными и утверждёнными заказчиком;

2) в соответствии с ведомостью объемов работ «Выполнение ремонтных работ (ремонт помещений спортивного зала) (полы спортзала), а также проверенной сметной документацией, полученной от Заказчика 10.11.2021, не учтена работа по циклевке пола. Заказчиком внесены изменения в части замены расценки ТЕРр57-0б-04 «Острожка дощатых покрытий площадью свыше 5 м2». Работы выполнены в соответствии с Ведомостью объемов работ «Выполнение ремонтных работ (ремонт помещений спортивного зала) (полы спортзала), а также предоставленной сметной документацией, полученной от Заказчика 10.11.2021;

3) расценки ТЕРр57-06-05 «Острота и циклевка паркетных полов» включают в себя следующие работы: 01. Подметание пола. 02. Острожка и циклевка пола. 03. Уборка стружки. Выполнение работ по снятию старой краски, данной расценкой не предусмотрены;

4) расценка ТЕРр57-06-04 «Острожка дощатых покрытий площадью свыше 5м2» включают в себя следующие работы 01. Подметание пола. 02; Утаплйванйе шляпок гвоздей. 03. Острожка пола. 04. Уборка стружки. Выполнение работ по снятию старой краски данной расценкой не предусмотрены.

16.12.2021 поступила сметная документация на «Выполнение ремонтных работ (ремонт помещений спортивного зала и сантехнические работы) (дополнительная смета к смете № ЛС-02-01-04 на сумму 560077,20 руб.) на общую сумму 49 651,20 руб., истец уведомляет, что не согласна с данным Локальным сметным расчетом по следующим причинам: Объемы и виды работ в представленном сметном расчете не соответствуют фактически выполненным работам, так же сообщаем, что выполнены все виды работ, предусмотренные утвержденными ведомостями объемов работ, а также согласованными и утвержденными Заказчиком в установленном порядке локальными сметными расчетами, на сумму 97 020,00 руб., и 484 622,40 руб., соответственно (т. 3 л.д. 173-174).

Решением от 12.01.2021 учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 2-21-58 от 20.09.2021, указало, что не выполнены работы по ремонту пола в спортзале и инвентарной. В течение срока исполнения работ в адрес ИП ФИО3 были направлены претензии от 30.10.2021 и от 08.11.2021 о нарушении графика выполнения работ. Указанные нарушения подтверждаются подписанными сторонами актами осмотра спортивного зала и помещений спортивного зала от 30.10.2021 и от 08.11.2021 (Т. 4 л.д. 9).

14.03.2022 между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н." (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАМИР-СТРОЙ» (Подрядчик) подписан контракт на выполнение ремонтных работ (полы спортзала), согласно п. 2.1 которого «Подрядчик» обязуется выполнить ремонтные работы (полы спортзала), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (Т. 5 л.д. 12-38).

Цена контракта от 14.03.2022 № 1 -2022 на выполнение ремонтных работ (полы спортзала) определена в размере 660 340,80 руб.

Согласно актов осмотра ремонтных работ спортивного зала, производимых ООО «Дамир-Строй» от 08.04.2022, 12.05.2022 года, комиссия приходит к выводам о необходимости исправления замечаний в работах ООО «Дамир Строй» (Т. 5 л.д. 53-54).

19.05.2022 года между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 14 имени Лататуева В.Н." (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАМИР-СТРОЙ» (Подрядчик) подписан акт выполненных работ № 1 формы КС-2 на сумму 617 856, 36 руб. (Т. 5 л.д. 55-66).

Указывая на наличие задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с претензионным требованием об оплате задолженности (Т. 1 л.д. 88-90).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам, что факт ненадлежащего исполнения работ (выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества) в части ремонта полов спортивного зала, определенного контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 05.12.2022 № 1133/13-16.1., стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по контракту № 2021-58 от 20.09.2021 по ремонту полов спортивного зала составляет 17 210, 40 рублей. Также суд взыскал в пользу истца стоимость дополнительных работ в сумме 49 651 рубля 20 копеек; признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 60 275 рублей 88 копеек в связи с просрочкой оплаты работ.

Истец при рассмотрении спора признал требования на сумму 49 651,20 рублей, т.к. смета на указанную сумму проверена МКУ "Агентство по строительству" г. Ярославля.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках дела проведены основная и дополнительная экспертизы.

Не соглашаясь с выводами эксперта, а также оспаривая допустимость заключений как доказательства по делу, истец не приводит убедительных обоснованных доводов в подтверждение своей позиции.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключения основной и дополнительной судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции заявлялось. Квалификация эксперта достоверными доказательствами не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Доводы истца о фиктивном подписании акта осмотра от 01.12.2024 подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем требования по иску удовлетворил частично.

В части ремонта полов спортивного зала подтверждением несоответствия выполненных работ по ремонту пола является то обстоятельство, что школа была вынуждена заключить контракт на выполнение ремонтных работ (полы спортзала) от 14.03.2022 № 1-2022 с ООО «ДАМИР - СТРОЙ» с целью устранения недостатков в работах, допущенных ИП ФИО3, и с целью использования спортивного зала по назначению. Основанием для составления сметы и заключения контракта с ООО «ДАМИР - СТРОЙ» послужила дефектная ведомость на ремонт пола спортивного зала от 28.12.2021, которая была составлена по результатам работ ИП ФИО3

Ссылка истца на устранимый характер недостатков не может быть признана состоятельной, т.к. истец, будучи уведомленным о выявлении существенных недостатков, не воспользовался правом на выполнение работ заново, оспорил претензии заказчика по качеству; характер выявленных дефектов по заключению эксперта требовал выполнение работ в соответствующей части заново; в той части, в которой претензий по объему и качеству работ не имелось, заказчик принял работы и произвел их оплату.

В части взыскания задолженности на сумму 77 981 рубль спор сторон касается объемов выполненных работ; апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что стоимость работ в этой части была определена судебным экспертом с учетом полной площади соответствующих помещений, т.е. без учета того, что работы затронули лишь часть площади; подробно соответствующие мотивированные возражения приведены ответчиком (т.6 л.д.63); истец при наличии между сторонами спора не представил дополнительных доказательств, которые бы подтверждали, что объем работ с учетом фактически демонтированных полов, использованного для выполнения работ бетона и иных материалов и т.д.; в том числе, в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактические объемы работ в этой части.

По смыслу статей 71, 82 АПК РФ заключение эксперта не обладает преимуществом перед иными доказательствами и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

При указанных конкретных условиях суд первой инстанции правильно исходил из признанных ответчиком объемов работ и их стоимости, достоверность которой была подтверждена в результате проверки сметы, представленной истцом.

Решение Арбитражным судом Ярославской области вынесено с соблюдением законодательства и не подлежит отмене. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 по делу № А82-436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1