Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-86289/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86289/24
г. Москва
17 декабря 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                             Елоева А.М., Лялиной Т.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «РусГидро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-86289/24,

принятое судьей Гамулиным А.А. (23-617)

по иску Публичного акционерного общества

«Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (ИНН  <***> )

к Акционерному обществу

«Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН  <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  23.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  19.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Силовые машины» неустойки по договору поставки № 1200-121-2021/202010658в сумме 649 338 749 руб. 72 коп..

Решением суда от 08.10.2024 года с АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» взыскана неустойка в сумме 32 466 937 руб.49 коп.

ПАО «РусГидро» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

АО «Силовые машины» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 года между ПАО «РусГидро» (покупатель) и АО «Силовые машины» (поставщик) заключен договор поставки № 1200-121-2021/202010658 от 02.07.2021 года, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался поставить в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование гидроагрегата ст. № 1 Угличской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации  ГА ст.№ 1 Угличской ГЭС и оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке товара, включая авторский надзор, а покупатель обязуется принять товар, услуги, результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок поставки и приемки товара определен в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 6 договора, порядок сдачи-приемки работ в разделе 7 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара и наличие оснований, предусмотренных условием пункта 10.4 договора для взыскания неустойки в сумме 649 338 749 руб.72 коп..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не опровергает факт допущенных при исполнении договора обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из признания ответчиком факта нарушения условий договора, а также явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства АО «Силовые машины», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный судом расчет неустойки является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  08.10.2024 г. по делу №А40-86289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев


                                                                                                                              Т.А.Лялина