Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-69775/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33947/2017

Дело № А40-69775/17
г. Москва
07 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ»,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-659)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-69775/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ОГРН <***>, адрес: 141196,<...>)

к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» (ОГРН <***>, адрес: 115191,<...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» о взыскании основного долга за период с 01.03.16 по 30.09.16 в размере 112.583 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в размере 95.993 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (далее-истец, исполнитель) и акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 223/10/15 от 01.10.15, согласно условиям которого истец оказывает услуги для ответчика по представлению во временное владение и пользование (в аренду) грязезащитные напольные покрытия, а также услуги по их чистке и регулярной замене их на чистые. Дополнительными приложениями к договору определена стоимость услуг.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с 01.03.2016 по 30.09.2016 оказаны услуги на сумму 112.583 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что оказание услуг подтверждается актами № 433 от 31.03.16, 604 от 30.04.16, 847 от 31.05.16 942 от 30.06.16, 1075 от 31.07.16 (л.д. 33-36, 53) на общую сумму 95.993 руб., что подтверждается подписанными актами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются обоснованными в части взыскания суммы долга в размере 95.993 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги оказаны ненадлежащее, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-69775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» (ОГРН <***>, адрес: 115191,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина