Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-217821/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82235/2024

Дело № А40-217821/2024
г. Москва
13 февраля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2024г.

по делу № А40-217821/2024, принятое судьёй ФИО2

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бланк Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» о взыскании 298 137 руб. убытков.

27.11.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-217821/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате неисполнения ответчиком в первоочередном порядке судебного приказа, ИП ФИО1 понес убытки в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком по первоочередному исполнению требований по судебному приказу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-90152/2023 с ООО «БЕТТА» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по Договору поставки пиломатериалов № 24-03-23 от 24.03.2023 г. в размере 293 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. – всего 298 137 руб.

19.06.2023 в соответствии со статьей 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ИП ФИО1 направлен в ООО «Бланк Банк» для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета ООО «Бетта»

ООО «Бланк Банк» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «БЕТТА») отказалось, сославшись при этом в своем ответе № 7782 от 26.06.2023, что в отношении счёта ООО «БЕТТА» введены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и на основании абзаца 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» уменьшение остатка денежных средств ООО «Бетта» невозможно в связи с отнесение его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) ООО «Бланк Банк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Бетта» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-90152/2023 незаконным; возложении обязанности на ООО «Бланк Банк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-90152/2023 в пределах размера находящихся на счету ООО «Бетта» в ООО «Бланк Банк» денежных средств; взыскании с ООО «Бланк Банк» в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 29 814 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ООО «Бланк Банк» исполнить Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-90152/2023 в пределах размера находящихся на счету ООО «Бетта» в ООО «Бланк Банк» денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 ру., расходы на оплату госпошлины при подаче настоящего заявления в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 687 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-159285/2023 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3938/2024 от 25.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-159285/23 отменено.

Признано незаконным действие (бездействие) ООО «Бланк Банк» по неисполнению в пользу ИП ФИО1 судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-90152/23.

Возложена обязанность на ООО «Бланк Банк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Взысканы с ООО «Бланк Банк» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы: по государственной пошлине – 450 руб., почтовые расходы– 687 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращены ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в размере 2 700 руб. (чек-ордер Сбербанка от 17.07.23) и по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 90152/2023 со стороны ООО «Бланк Банк» в сумме 295 421 руб. 18 коп. был исполнен 06.02.2024, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счёта ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2024.

Истец указывает на то, что вследствие ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ООО «Бланк Банк» Судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-90152/2023 ИП ФИО1 понес убытки в размере 298 137 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления Судебный приказ уже был исполнен Банком – в связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ,

Банком на счет истца перечислены денежные средства в размере остатка по счету Должника – 295 421 руб. 18 коп.

При этом, истец обращался в арбитражный суд, выдавший Судебный приказ, с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа за неисполнение Судебного приказа.

По итогам рассмотрения заявления истца определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-90152/2023 в удовлетворении требования отказано – действия Банка по исполнению Судебного приказа признаны законными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.

На дату обращения в суд первой инстанции с настоящим иском (06.09.2024), судебный приказ на сумму 298 137 руб. исполнен, что подтверждается платежным ордером № 11326 от 06.02.2024, таким образом, каких-либо убытков на стороне истца не возникло.

Исходя из изложенного, в иске было правомерно отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков по вине ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения ответчиком в первоочередном порядке судебного приказа, ИП ФИО1 понес убытки в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком по первоочередному исполнению требований по судебному приказу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд первой инстанции права ИП ФИО1 восстановлены в полном объеме – денежные средства в размере остатка по счету должника на 23.06.2023 перечислены истцу 06.02.2024.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

На момент предъявления настоящего иска, убытки в заявленном размере у истца отсутствовали.

Таким образом, для возмещения убытков отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения – убытки (ущерб), о которых заявляет представитель истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу № А40-217821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                            М.Е. Верстова         


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.