Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А73-8257/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8257/2022
г. Хабаровск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) об обязании устранить дефекты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Вентура» ФИО2.

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 г., диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 25.05.2022 г. диплом (29.05.2023 до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГК» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура», ответчик) об обязании устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275А-2, 1998 года выпуска, гос. номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Вентура» ФИО2.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) бульдозера Komatsu D275A-2 с нарушением требований к качеству указанных работ, выявление недостатков до истечения гарантийного срока, представлено заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО5 с выводом о некачественном выполнении работ (т. 1 л.д. 23-45).

В отзыве на иск ответчик возражал против доводов истца, указал, что из представленной истцом калькуляции следует, что ремонт выполнялся Komatsu D53A, в УПД на передачу результата работ и счете на оплату также указан бульдозер Komatsu D95A, калькуляция работ по ремонту бульдозера Komatsu D275A-2 не представлена, заявлены возражение относительно заключения специалиста (т. 1 л.д. 70-73).

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.09.2022 суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв до 29.09.2022.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы ООО «Востокэкспертиза», экспертам ФИО6 и/или ФИО7, произвел перевод денежных средств на депозитный счет суда.

Истец предложил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО5 выполнившему досудебное исследование или эксперту АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО8, произвел платеж денежных средств на депозитный счет суда, против кандидатур предложенных ответчиком не возразил.

Определением от 26.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (680011, <...>), эксперту ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы 15.03.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

После поступления в суд экспертного заключения ответчиком заявлено об отводе эксперту, наложении на эксперта судебного штрафа за несвоевременное представление заключения и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Учитывая, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы (до начала проведения экспертизы), экспертиза уже состоялась и более отвести экспертов невозможно, так как само процессуальное действие с участием отводимого лица завершено, суд отклонил ходатайство ответчика.

В судебном заседании в присутствии эксперта ФИО8 суд рассмотрел ходатайство о наложении судебного штрафа. Заслушав пояснения эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вентура».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях в соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 722-725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам дела между ООО «ПГК» (истец, заказчик) и ООО «Вентура» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию импортной техники № 12 от 29.07.2021 (далее - договор).

В рамках заключенного договора исполнитель выполнил ремонт ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, 1998 года выпуска, гос.номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843) согласно калькуляции работ № 1, утвержденной 30.07.2021, что подтверждается УПД № 320 от 15.12.2021. заказчик оплатил за ремонт 1 803 632 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 153 от 24.09.2021 и № 229 от 09.12.2021.

02.03.2022 в ходе эксплуатации отремонтированного бульдозера Komatsu D275A-2 на объекте организации ООО «КС ГОК» произошла очередная поломка ДВС указанной техники.

14.03.2022 заказчик по акту передал, а исполнитель принял для выполнения диагностики поломки - ДВС отремонтированной спецтехники заказчика.

17.03.2022 исполнитель направил заказчику акт разборки-дефектовки двигателя, в котором неоднозначно обозначил причины поломки.

05.04.2022 заказчик обратился в ООО «Регионально-оценочный центр Вымпел» с целью проведения автотехнического исследования причины поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2. Согласно проведенному экспертом исследованию, причиной выхода из строя ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 стал некачественный ремонт.

В соответствии с п. 3.5 договора гарантийный срок на оказанные услуги устанавливается - 3 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В течение установленного гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные в результате некачественно оказанных услуг, возникших не по вине заказчика.

В соответствии с п.3.6 Договора устранение дефектов осуществляется исполнителем на основании письменной претензии заказчика. Претензия подлежит рассмотрению исполнителем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения. Сроки устранения дефектов (недостатков) согласуются сторонами.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, 1998 года выпуска, гос.номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843), возникшие в пределах гарантийного срока и не по вине заказчика, которая осталась без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик возражает против доводов истца и специалиста, утверждал, что калькуляция работ № 1 от 30.07.2021 составлена для ремонта ДВС Komatsu D53A (л.д. 13), не имеет отношения к представленному на диагностику 14.03.2022 ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 (л.д. 17).

Истец пояснял, что калькуляция №1 от 30.07.2021 и УПД № 320 от 15.11.2021 (л.д. 13, 14) содержат опечатку, тогда как сторонами согласован и выполнен ремонт ДВС бульдозера Komatsu D275A-2.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков результата выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (680011, <...>), эксперту ФИО8.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

1. определить исходя из каталожных номеров запасных частей и материалов указанных калькуляции № 1 от 30 07.2021 ремонт какой модели (марки) бульдозера Komatsu D53A или D275A согласован сторонами;

2. установить причины выхода из строя ДВС № 6D170-1-15843.

14.03.2023 представлено заключение эксперта № 73/2022 от 12.01.2023 (т. 2 л.д. 30-.

Согласно выводам эксперта, из каталожных номеров запасных частей, указанных в калькуляции № 1 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 13) установлено, что производился ремонт модели (марки) бульдозера Komatsu D275A; причиной выхода из строя ДВС № 6D170-1-15843 является использование при ремонте двигателя вала коленчатого бывшего в употреблении с проведенным ранее некачественным ремонтом.

Эксперт в заключении и в судебном заседании указал, что при выполнении ремонта двигателя использован коленчатый вал бывший в употреблении с проведенным ранее некачественным ремонтом. Обосновывая вывод о применении в ремонте бульдозера Komatsu D275A бывшего в употреблении колечатого вала эксперт указал на его стоимость, указанную в калькуляции № 1 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 13) – 250 000 руб., тогда как оригинальный новый коленчатый вал стоит от 1 000 000 руб. Эксперт пояснил, что при исследовании коленчатого вала, установленного на бульдозер D275A выявлены капли металла в масляных каналах, которые не могли возникнуть только при восстановительном ремонте этого вала. Необходимость проведения ремонта коленчатого вала бывшего в употреблении свидетельствует о значительном износе или аварийных повреждениях коленчатого вала, исследуемый вал содержит локальные вырывы металла на шейках, которые возникли в следствии ослабления физико-механических свойств металла в следствии некачественного ремонта и (или) ранее имевшего место аварийного повреждения коленчатого вала приведшего к его перегреву.

Дополнительно пояснил эксперт, что бывший в употреблении коленчатый вал может быть восстановленным, при этом иметь достаточный ресурс для дальнейшей работы.

Не соглашаясь с выводами экспертизы и пояснениями эксперта ответчиком подано ходатайство о назначении повторной экспертизы для дополнительной проверки выводов проведение которой ответчик просил поручить АНО «Восток экспертиза» (ОГРН 1182724023228Ю, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>).

В силу статей 86 и 87 АПК РФ вопросы назначения судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы, относятся к оценочной категории. Разрешение данных вопросов является исключительной прерогативой суда рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу указанных положений Закона, эксперт при осуществлении своей деятельности вправе использовать те методики, которые считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования.

Необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта.

Давая оценку представленному экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр», суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования на основании которых сделаны выводы.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование, объективные результаты исследования отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями, а также электроном виде.

При проведении исследования руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Суд отмечает, что выводы эксперта согласуются с выводами специалиста, выполнившего досудебное исследование причин выхода из строя ДВС (заключение № 987/2022 от 22.04.2022) т. 1 л.д. 23-45). Специалист также как эксперт установил, что на ДВС установлен «восстановленный» коленчатый вал, подробно описал, что восстановление выполнено способом наплавки, у этого способа имеются существенные недостатки – образование пор, раковин и трещин в наплавленном слое. Износостойкость наплавленных шеек находится на уровне не наплавленных. Наличие трещин и раковин не допускается. в рассматриваемом случае наличие раковин, полученных в результате ремонта коленчатого вала, послужило причиной выхода из строя ДВС (т. 1 л.д. 36).

Представленные ответчиком в материалы дела счет № 7 от 21.03.2019 на оплату коленчатого вала на сумму 184 375 руб. и платежное поручение № 95 от 27.03.2019 об оплате указанного счета не позволяют сделать вывод о том, что приобретаемый коленчатый вал является оригинальным и новым либо бывшим в употреблении, но в надлежащем качестве. Кроме того, поскольку калькуляция работ на ремонт ДВС бульдозера истца составлялась 30.07.2021, ответчиком не доказано приобретение коленчатого вала в марте 2019 для выполнения работ по спорному договору.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заказ-наряды, калькуляцию, переписку сторон, заключения специалиста и эксперта, установив, что причиной выхода из строя ДВС является некачественно выполненные работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275А-2, 1998 года выпуска, гос. номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

На основании изложенного следует установить разумный срок для устранения недостатков ответчиком.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию импортной техники № 12 от 29.07.2021, а именно - устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275А-2, 1998 года выпуска, гос. номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.