Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-78374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78374/17-121-734
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи – Е.А.Аксеновой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Н.К.Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2008, 119160, Москва, ФИО1 пер., д.8, корпус 3)

к Федеральному казенному учреждению Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве в лице начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2010, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.62)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 по делу №122/52/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 18.05.2017 №92, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 22.05.2017 №5, паспорт, ФИО4, по дов. от 20.03.2017 №2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2017г. №122/52/2017, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказан, его вина не установлена.

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения предприятием административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано в суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Начальником 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2017, было вынесено постановление от 29.03.2017 г. №122/52/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 100 000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, состоит в несоблюдении установленных законом сроков направления указанных извещений в уполномоченный орган государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 в 122 отдел ГАСН поступило извещение №Т-41/15-92 от 16.02.2017 о начале строительства объекта капитального строительства «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ гп.Дубровичи, Рязанская обл., 714 ЦП ВДВ» (Т-41/15-92, расположенного по адресу: г.п. Дубровичи, Рязанская обл., 714 ЦП ВДВ).

10.03.2017г. в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН №84 от 28.02.2017 была проведена проверка в отношении предприятия при строительстве указанного ранее объекта.

17.03.2017г. главным инспектором 122 отдела ГАСН был составлен протокол № 40 по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ и 29.03.2017г. в отношении предприятия было вынесено постановление о назначении наказания, которым Предприятию назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года № 221, определено, что под «объектами военной инфраструктуры» следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 7 ст. 48 ГрК РФ) объект капитального строительства, функционирование которого невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, подлежит государственной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

ТМУ является хранилищем сборно-разборного сооружения полного заводского изготовления, при этом в рамках заключенного госконтракта (раздел 23) предусматривается подключение к наружным сетям (теплоснабжения, электроснабжения, сетям связи) инженерно-технического обеспечения (установка наружного освещения с установкой светильников над воротами и по углам, прокладка электрокабеля типа СБ 4*35 от ТП до электрощитов ТМУ общей длиной 680 пог.м. в земле, а также прокладка провода вывода сигнализации пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения на пульт дежурного, выполнить систему заземления электроустановок согласно СНиП.

Фундамент - плитной, с размерами в плане 22,0*32,0 м, из сборных железобетонных плит типа «ПАГ-14» по ГОСТ 25912-2015 по выравнивающей песчаной подсыпке (70 мм), по щебеночной подсыпке (180 мм) с укладкой слоя геотекстиля на искусственном основании из песка (250 мм) по уплотненному грунту.

Нагрузки среднего давление на грунт под фундаментной плитой составляет 11,0 т/м2 расчетное сопротивление грунта основания 23,0 т/м2, максимальный прогиб плиты: площадка должна быть не более 150 мм, относительная разность осадок допускается не более 0,004 коэффициента.

Также, в разделе 23 указано, что расчет на постановку и установку ТМУ выполняется по объекту-аналогу, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2014 № 54-1-60040-14 и № 54-1-6-0041-14.

В пояснениях суду представители ответчика указали, что предприятие в своем заявлении необоснованно указывает, что данный объект капитального строительства не подлежит государственной экспертизе, при том, что, на объект капитального строительства ««Устройство площадок под размещение тентовых мобильных укрытий с благоустройством территории, Нижегородская область, пос. Дальнее-Константиново-5» (шифр объекта Т-41/15-77) было выдано положительное заключение государственной экспертизы 20 января 2017 г. № 50-1-4-0001-17. Данный объект также является аналогом спорного объекта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 при проведении проверки должностными лицами ответчика выявлено, что в период с 03.06.2016 по 10.03.2017 Заявителем в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ велось строительство объекта без извещения о начале строительства объекта, а именно: заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением следующих документов: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По итогам проверки были составлены: акт проверки № 96 от 10.03.2017, предписание об устранении нарушений № 96/1-3 от 10.03.2017.

Из представленных материалов дела усматривается, что разрешение на подготовительный период строительства на данный объект выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 15.08.2016 № 153-148-2016.

29.03.2017 при рассмотрении административного дела представителем Предприятия представлена копия заявления в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации о проведении государственной экспертиз от 24.01.2017 г. № ФКП/1205 на вышеуказанный объект.

Общий журнал работ № 1 на объект, подтверждает начало строительно-монтажных работ 03.06.2016, а именно: «03.06.2016 — разработка котлована под укладку ж/б ПАК-14 и т.д.».

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 26.08.2015 № ДС-Т-41/15-92 между Министерством обороны Российской Федерации - «Государственный заказчик» и АО «ГУОВ» - «Генподрядчик».

Согласно п. 2.5 государственного контракта Государственный заказчик передал Федеральному казенному предприятию «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (именуемые по тексту государственного контракта - «Заказчик») исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, в целях обеспечения выполнения Работ.

Также согласно п. 7.1.17 государственного контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В ведении Министерства обороны Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 11 марта 2008 г. № 290-р учреждено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов.

Федеральное казенное предприятие «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», является юридическим лицом, на которое возложены организационно- распорядительные функции, не должен был допустить нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства на объект. Однако, Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как уже указывалось судом ранее, при проведении проверки 10.03.2017 выявлено, что в период с 03.06.2016 по 17.02.2017 Предприятием велось строительство объекта капитального строительства без извещения о начале строительства объекта в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является Предприятие согласно государственному контракту от 26.08.2015 № ДС-Т-41/15-92.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Состав данного правонарушения состоит в том, что предприятие не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

С учетом системного толкования названных норм направление в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов является обязательным требованием закона, которое Предприятие не выполнило.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства надлежащим образом установлен и доказан.

Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в части своевременного направления соответствующего извещения в уполномоченные государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, предприятием не представлено.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляет один год (данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике Постановление Верховного суда РФ от 13.04.2016 №309-АД15-19468).

Извещение № Т-41/15-92 о начале строительства объекта от 16.02.2017г. поступило в 122 отдел ГАСН 17.02.2017, строительство объекта было начато 03.06.2016г., т.е. предприятие должно было известить о начале строительства не позднее 25.05.2016 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Сумма штрафа определена ответчиком верно, с учетом требований действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, ч.2 ст. 9.5, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7,29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 75, 167-170,176, 208-211 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и отмене постановления Начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2017г. №122/52/2017 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова