Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-4170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4170/2018
21 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рудаковой Е.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности 05/2549 от 04.09.2017 года; ФИО3, по доверенности №05-2008 от 03.08.2018 года; ФИО4, по доверенности №05-4177 от 12.12.2018 года

от ответчика – ФИО5, по доверенности б/н от 12.12.18; ФИО6, по доверенности б/н от 02.02.2018 года.

Эксперт – Замша О.Н., личность удостоверена паспортом гражданина РФ, служебное удостоверение № 152 от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» с требованием о взыскании с ответчика авансовых средств в сумме 55 866 067,56 рублей, перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта №077/238/7 от 21.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)», а также 80 355,30 рублей процентов за неправомерное удержание аванса.

Исковые заявления мотивированы тем, что 21.12.2016 г. между Службой капитального строительства Республики Крым (Заказчик) – далее «Служба» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Подрядчик) – далее «Общество» был заключен государственный контракта № 077/238/7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)».

Во исполнение данного контракта истцом на основании платежного поручения № 274933 от 29.12.2016 г. были перечислены в пользу ответчика в качестве аванса 55 866 067,56 рублей.

Письмом от 08.02.2018 г. № 05/736, Служба уведомляла Общество об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственный контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г. со ссылкой на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее «ГК РФ». Данным письмо Служба также затребовала возврата уплаченного аванса.

По мнению истца, поскольку вышеуказанный государственный контракт прекратил свое действие с 01.03.2018 г., ввиду одностороннего отказа от его исполнения, имевшего место по инициативе Заказчика, уплаченный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Также, по мнению истца, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (авансовым платежом) в период после прекращения действия контракта (01.03.2018 г.) и по день подачи настоящего иска (07.03.2018 г.) в сумме 80 355,30 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил суду отзыв на иск согласно которого, просил в удовлетворении иска отказать.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, Общество указывало, что в своем решении, выраженном в письме от 08.02.2018 г. № 05/736, а также, в поданных в суд процессуальных документах и высказанных устных пояснениях, односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г., произведен в порядке ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ без нарушения со стороны Подрядчика).

Согласно данной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По мнению ответчика, из вышеуказанных положений усматривается, что в случае расторжения договора по ст. 717 ГК РФ, Заказчик имеет право требовать возврата не всей перечисленной в рамках контракта суммы (в рассматриваемом споре авансового платежа в размере 55 866 067,56 рублей), а лишь той части аванса, которая превышает стоимость фактически выполненных работ и понесенных Подрядчиком затрат связанных с выполнение работ по контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г. до его расторжения.

Как указывается ответчиком, поскольку стоимость выполненных Подрядчиком работ и понесенных затрат, связанных с выполнением контракта превышает сумму перечисленного аванса, в удовлетворении иска следует отказать, так как в противном случае стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда будет являться неосновательным обогащением для самого Заказчика, в одностороннем порядке отказавшегося от дальнейшего исполнения контракта по правилам ст. 717 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

21.12.2016 г. между Службой капитального строительства Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Подрядчик) был заключен государственный контракта № 077/238/7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)».

В соответствии с п. 1.1. заключенного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория» в соответствии с проектно-сметной документации (Приложение № 3 к контракту), в срок установленный графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. и п. 2.1.1. контракта, его цена составляет 241 318 440,00 рублей, которая может уточняться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1. контракта устанавливалось, что Заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Согласно платежного поручения № 274933 от 29.12.2016 г. в рамках контракта был осуществлен авансовый платеж в размере 55 866 067,56 рублей.

В соответствии с п.3.2. контракта, погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1.1. к контракту).

Сторонами контракта был утверждено Приложение № 1.1. к контракту, содержащее наименование работ, график начала их выполнения и окончания, а также сумму аванса, направленную на выполнение каждого этапа работ.

Документами, подтверждающими использования аванса по его целевому назначению, являются предоставление акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 3-х рабочих дней до окончания срока использования аванса (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ, окончание выполнения работ в целом изначально было определено сторонами как 15.12.2017 г.

В дальнейшем в контракт вносились изменения.

Так, дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2017 г. к контракту, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые создают невозможность начало выполнения строительных работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны договорились приостановить действие контракта на срок до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ с последующей корректировкой графика производства работ и графика освоения авансовых платежей.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2017 г., иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сторон, не усматривается, что приостановление выполнение работ произошло по вине Подрядчика.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, перенос сроков выполнения работ и освоения авансовых платежей вызван неисполнением Заказчиком взятых на себя обязательств в части предоставления утвержденной проектно-сметной документации к контракту, декларации о начале выполнения строительных работ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее капитальное строительство, обязано осуществить строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования и сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст.743 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.7 контракта, Заказчик обязан оказать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика. Данной норме корреспондируют положения ст. 718 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта, Заказчик обязан после подписания контракта в течении 20 (двадцати) рабочих дней передать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за строительством от Государственного заказчика, на период строительства объекта:

а) копию разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано);

б) проектно-сметную документацию в полном объеме;

в) перечень документов и исполнительной документации, которые Подрядчик обязан подготовить и передать Государственному заказчику;

г) копию документа Государственного заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего представителя контроля за строительством;

д) и другие документы.

Таким образом, из содержания контракта следует, что истец, принял на себя обязательство разработать и передать ООО «Альянс Тех Строй» проектно-сметную документацию в полном объеме и разрешение на строительство в срок до 20.01.2017 г.

Доказательства исполнения данной обязанности в оговоренный контрактом срок, суду не представлены.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в ответ на обращение Подрядчика о предоставлении проектно-сметной документации, Заказчик письмом от 22.02.2017 г. № 072-1/992, уведомил ответчика об отсутствии у него документов обеспечивающих начало выполнения строительных работ ввиду ненадлежащего исполнения проектной организацией (ООО «Экострой») порученных Службой работ по составлению проектно-сметной документации и ведение в связи с этим претензионной работы направленной на устранение выявленных недостатков в рамках собственных взаимоотношения Службы и ООО «Экострой».

Согласно представленных в материалы дела накладных, проектно-сметная документация передавалась от Заказчика Подрядчику на ознакомление, без штампа «в производство работ», поэтапно, а именно, 03.07.2017 г., 10.07.2017 г., 25.09.2017 г., а декларация о начале выполнения строительных работ - 12.04.2017 г., то есть с существенным отклонением от оговоренного в контракте срока (до 20.01.2017 г.).

Дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2017 г. к контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г., стороны продлили срок выполнения работ по контракту с ранее установленного по 15.12.2017 г., определив его до 15.12.2018 г. (Приложение № 1.1. к контракту) и утвердили новый график освоения авансовых платежей по контракту, продлив момент освоения аванса до 15.12.2018 г. (Приложение № 1.1. /1 к контракту).

Письмом от 08.02.2018 г., т.е. до истечения срока для освоения авансовых платежей и срока выполнения работ по контракту, истец уведомил Общество об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственный контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случаях, установленных в ст. ст. 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в случаях, названных в п. 9.4.1. - 9.4.5. контракта.

Согласно п. 9.4.1. контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (ст. 717 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2157, основания одностороннего отказа заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 г.

Оценив содержание направленного в адрес ответчика извещения от 08.02.2018 г. № 05/736 «об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г.», во взаимосвязи с содержанием доводов, положенных в обоснование иска истца, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен Заказчиком на основании положений ст. 717 ГК РФ, что явно выражено в самом извещении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, истец указывал, что об одностороннем отказе от исполнения контракта им было заявлено в контексте положений ст. 717 ГК РФ. На нарушение Подрядчиком условий контракта Заказчиком не указывалось, доказательства этому в материалы дела последним не представлялись.

Кроме того, судом учитывается, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 г. № 305-ЭС14-8022, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Доказательства проведения такой проверки в материалах дела отсутствуют.

Указание на данные обстоятельства также отсутствует как в извещении истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2018 г., так и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и, соответственно, такой отказ необходимо квалифицировать как произведенный по ст. 717 ГК РФ, в том числе для целей определения правовых последствий такого отказа.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст.450.1 ГК РФ, установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон.

При этом, учет прав и интересов Подрядчика в случае реализации Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данное правило является гарантией защиты прав и интересов Подрядчика, в действиях которого отсутствовало ненадлежащее исполнение прекращенного контракта, тем самым обеспечивается баланс интересов сторон договорных отношений прекращенных по инициативе Заказчика без указания причин (мотивов).

В силу положений ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Указанной норме корреспондируют положения п. 2.1.2. контракта, согласно которому в его цену включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория», в том числе:

- всех работ согласно рабочей документации;

- приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузо-разгрузочных работ;

- затрат на строительство временных зданий и сооружений;

- строительной лаборатории;

- затрат на охрану объекта;

- затрат на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности;

- затрат на таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими тарифами;

- транспортных расходов и получения разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

- накладных расходов, сметная прибыль;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и т.д.), а также других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта;

- мероприятий связанных с соблюдением экологических норм при строительстве

- затрат, связанных с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков строительства;

- затрат связанных с выполнением пусконаладочных работ на объекте в «холостую»;

- затрат на вынос осей здания в натуру и создание геодезической разбивочной основы;

- расходов на непредвиденные работы и затраты;

- расходов на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий, затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, других затрат, прямо не поименованных в контракте, но необходимость которых вызвана с выполнением обязательств Подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле Заказчик имеет право требовать возврата не всей перечисленной в рамках контракта суммы авансового платежа в размере 55 866 067,56 рублей, а той части аванса, которая превышает стоимость фактически выполненных работ и понесенных Подрядчиком затрат связанных с выполнение работ по контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г. до его расторжения Заказчиком, согласно его извещения от 08.02.2018 г. № 05/736 (неосвоенный аванс).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом был выполнен запрос в экспертную организацию с целью выяснения наличия возможности проведения по делу строительной - технической экспертизы, ориентировочной стоимости и сроков её проведения.

22.06.2018 г. в адрес суда от экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос суда, согласно которого, экспертная организация имеет возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела, примерная стоимость которой составит 120 000,00 рублей, ориентировочный срок проведения которой - 30 календарных дней.

В судебном заседании 29.06.2018г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также были представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за ее проведение. Истец возражений против проведения экспертизы не высказывал.

Суд, с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, определением от 29.06.2018 г. посчитал возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Альянс Тех Строй» работ условиям заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» Государственного контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил –Бей г. Евпатория (СМР)», а также СНиП и ГОСТ, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?

- определить стоимость фактических затрат ООО «Альянс Тех Строй» в рамках заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» Государственного контрактом № 077/238/7 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил –Бей г. Евпатория (СМР)» в контексте положений п. 2.1.2 Контракта, и соответствие данным, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)?

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось.

23.07.2018 года от ФБУ Крымская ЛЭС МИНЮСТА РОССИИ в адрес суда через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которого эксперт просит суд согласовать дату проведения объекта экспертного исследования по месту нахождения и обеспечении беспрепятственного доступа на 15 октября 2018 года в 10 часов 30 минут.

Кроме того, эксперт, в вышеуказанном ходатайстве просил суд предоставить для исследования:

1. Материалы судебного дела № А83-4170/2018 на CD-R носителе.

2. Сметные расчеты по контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 в виде: актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов в электронном виде в формате «ГРАНД-Смета».

3. Исполнительные схемы и рабочую документацию на выполненные строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория». Также прошу предоставить акты на скрытые работы сертификаты качества на материалы.

4. Проектную документацию по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория».

5. Прайс-листы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договора на охрану объекта, договора на поставку оборудования и материалов и др. документы подтверждающие затраты ООО «Альянс Тex Строй» по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория». 6. Сводный реестр всех затрат ООО «Альянс Тех Строй» в рамках контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория».

Определением суда от 27.07.2018 г., в целях рассмотрения в установленном порядке ходатайства экспертного учреждения, назначено судебное заседание по совершению отдельного процессуального действия без возобновления производства по делу.

08.08.2018 г. в адрес суда во исполнение вышеуказанного определения предоставлены для приобщения к материалам дополнительные документы. Также был разрешен вопрос о возможности присутствия представителей сторон при проведении экспертизы. Согласована дата и время осмотра объекта экспертизы на 18.09.2018 г. на 10 часов 00 минут.

01.10.2018 г. в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение проведенной по делу экспертизы № 1661/6-3 от 28.09.2018 г., в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Судом также было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений подготовившего экспертное заключение эксперта - ФИО8.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения № 1661/6-3, результатами проведенного на месте строительства осмотра установлено, что объект исследования представляет собой строительную площадку огороженную забором из профилированного листа; выполнена планировка земельного участка; обустроена временная дорога; на территории строительной площадки установлены временные сооружения, бытовки, два туалета и душ; выполнены работы по устройству сетей временного электроснабжения и водоснабжения; выполнены работы по врезке в систему центрального водоснабжения; устройству бетонного покрытия; выполнены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента башенного крана; выполнены работы по обустройству двух арматурных цехов, выполнены работы по обустройству навеса на месте расположения установленных бытовок; выполнены работы по устройству котлована на всю площадь застройки здания; выполнены работы по уплотнению грунта щебнем; выполнены работы по устройству бетонной подготовки, а также гидроизоляции по бетонной подготовке; выполнены работы по устройству опалубки для заливки бетона; выполнены работы по монтажу арматурных сеток и каркасов фундаментной плиты; выполнены работы по монтажу арматурных стержней и каркасов колонн; выполнены работы по монтажу арматурных стержней и каркасов стен; выполнены работы по возведению монолитного железобетонного сооружения.

Экспертом также указано, что поскольку часть работ недоступна для их визуального осмотра и обмера, так как они относятся к скрытым работам, либо работам, не имеющим материального результата (земляные работы, устройство армирования монолитных конструкций, погрузка и перевозка строительного мусора и т.д.), вероятность выполнения или невыполнения таких работ определена по факту выполнения смежных, либо сопутствующих им работ, по общему журналу работ, представленным исполнительным схемам и проектной (рабочей) документации.

Согласно содержащимся в экспертном заключении № 1661/6-3, выводам, относительно качества выполненных работ установлено, что при визуальном осмотре выполненные работы находятся в удовлетворительном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном техническом состоянии. Аварийных дефектов и повреждений несущих конструкций, деформаций грунтовых оснований, прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы не выявлены. Характерных трещин и повреждений частей монолитного сооружения и бетонной подготовки, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не обнаружено.

Работы проверены экспертом на предмет соответствия: СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 [21]; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) с изменением № 1)» [13]; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1, 2)» [12]; Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [16]; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» [20], СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» [22];

Согласно содержащегося в экспертном заключении вывода, в целом фактически выполненные ООО «Альянс Тех Строй» работы по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория» соответствуют по качеству требованиям строительных норм и правив (СП, СНиП и ГОСТ).

Судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на несоответствие сделанного экспертом вывода, установлено не было, доказательств обратному, также не представлено.

Кроме того, суд, оценивая выводы эксперта в части качества выполненных работ, принимает во внимание, что доказательств направления обоснованных претензий по качеству выполненных работ в адрес Подрядчика Заказчиком в материалах дела не имеется. В направленном в адрес Подрядчика извещении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 08.02.2018 г. как и в исковом заявлении также отсутствует указание на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по расторгаемому контракту.

Доказательства того, что результат работ не имеет потребительской ценности, а недостатки имеют существенный и неустранимый характер, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд критически относится к возражениям истца относительно качества выполненных работ со ссылкой на установленное в экспертном заключении неудовлетворительное состояние оголенной из железобетонных конструкций рабочей арматуры, имеющей местами следы коррозии и ржавчины, поскольку как следует из пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, данные дефекты вызваны длительным простоем объекта строительства и воздействием на него погодных условий.

При этом, суд принимает во внимание, что эти обстоятельства вызваны не виновным поведением Подрядчика или несоблюдением им технологического процесса строительства, а экстренным прекращением строительства объекта ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком, согласно его извещения от 08.02.2018 г.

Кроме того, как указано экспертом данные дефекта являются устранимыми путем использования антикоррозийных материалов и предполагают действия заказчика по консервации объекта незавершенного строительства.

Согласно вывода эксперта по первому вопросу стоимость фактически выполненных подрядной организации ООО «Альянс Тех Строй» работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория», составила 23 356 242,68 рублей.

Стоимость выполненных работ рассчитана экспертом с учетом разница между стоимостью работ указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (23 862 291,58 рублей) за вычетом стоимости фактически невыполненных работ (506 048,90 рублей).

Также экспертом в заключении экспертизы рассчитана стоимость понесенных Подрядчиком затрат, произведенных в связи с исполнением контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г. по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория».

Данные затраты включали в себя закупку строительных материалов для строительства, а также затраты, понесенные на содержание объекта строительства.

Согласно экспертного заключения № 1661/6-3 стоимость фактических затрат ООО «Альянс Тех Строй» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория» в контексте положений п. 2.1.2. контракта составила 65 685 553,83 рублей.

При этом, суд соглашается с возражениями истца в части необоснованного включения в рассчитанный экспертом размер затрат подрядной организации стоимости, не полученной прибыли определенной в сумме 2 948 779,34 рублей, поскольку данный вывод выходил за рамки компетенции эксперта строителя и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку ответчик требований к истцу о возмещении убытков в виде неполученной прибыли на основании ст. 717 ГК РФ, не заявлял.

Суд исходит из того, что затраты подрядчика, компенсируемые заказчиком при отказе от договора в соответствии со ст. 729 ГК РФ, могут быть подтверждены в том числе договорами, заключенными подрядчиком с третьими лицами, в связи с чем, представленные в материалы дела договора, товарные накладные на приобретение строительных материалов, акты выполненных работ, наряду с заключением проведенной по делу экспертизу признаются судом надлежащими доказательствами понесенных затрат и их размера.

Суд критически оценивает утверждение истца о недоказанности обстоятельств приобретения ООО «Альянс Тех Строй» строительных материалов по договору поставки № 103 от 22.12.2016 г. именно для целей выполнения Подрядчиком порученных по контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г. работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория», поскольку, данный факт подтверждается п. 1.1. договора поставки, в соответствии с которым, поставка строительного материала осуществлялась для целей выполнения работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория».

При этом, из пояснений представителя ответчика следовало, что оплата ООО «Альянс Тех Строй» в пользу контрагента по договору поставки № 103 от 22.12.2016 г. осуществлялась со специального казначейского счета открытого для целей финансирования строительства по контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г.

Так, согласно Раздела 10 договора поставки № 103 от 22.12.2016 г. «Юридические адреса и реквизиты сторон» следует, что оплата по договору осуществлялась ООО «Альянс Тех Строй» как приобретателем строительных материалов с расчетного счета № <***>, лицевой счет 41756Ю08890.

Указанные расчетный и лицевой счета, согласно дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016 г. к контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г. соответствуют реквизитам ООО «Альянс Тех Строй» открытым в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым для целей выполнения контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г.

Также в материалы дела представлена спецификация № 2 по договору поставки № 103 от 22.12.2016 г. и товарные накладные, подтверждающие приобретение строительного материала ООО «Альянс Тех Строй».

Кроме того, экспертом установлено фактическое наличие приобретенных ООО «Альянс Тех Строй» строительных материалов по договору поставки № 103 от 22.12.2016 г. на строительной площадке по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория» и на складе Подрядчика, а также их частичное использование в объемах уже выполненной работы.

Оценивая утверждение истца об отсутствии оснований для возмещение Подрядчику затрат связанных с содержанием, эксплуатацией и охраной объекта строительства, затрат по временным зданиям и сооружениям, оплатой коммунальных платежей, а также иных затрат, необходимых для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования, суд приходит к выводу что они являются необоснованными поскольку такие затраты подлежат возмещению Подрядчику в соответствии с п. 2.1.2 контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г.

При постановке перед экспертом вопросов на экспертизу суд учитывал условия заключенного между сторонами контракта № 077/238/7 от 21.12.2016г., поставив на разрешение экспертизы вопрос об определении стоимость фактических затрат ООО «Альянс Тех Строй» в рамках заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» государственного контрактом № 077/238/7 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)» именно в контексте положений п. 2.1.2 Контракта.

Вызванный для дачи пояснений эксперт пояснил, что затраты Подрядчика рассчитаны экспертом исходя из положений п. 2.1.2 Контракта и включают в себя затраты Подрядчика необходимые для выполнения работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория», в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, затрат на строительство временных зданий и сооружений, затрат на охрану объекта, затрат на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности, стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и т.д.), а также других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта, затрат на вынос осей здания в натуру и создание геодезической разбивочной основы.

Иные затраты экспертом в расчет не принимались и не включались в определенную им стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)», ответчик имеет право на компенсацию затрат, произведенных в связи с исполнением контракта до отказа от его исполнения в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, что соответствует положениям ст. 729 ГК РФ и п. 2.1.2. Контракта, а выводы истца об обратном, подлежат отклонению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта представленные в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 1661/6-3 отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что истец, ходатайствующий о назначении дополнительной экспертизы по предложенным вопросам не был лишен возможности на основании п. 2 ст. 82 АПК РФ, предложить суду данные вопросы как на стадии обсуждения целесообразности назначения экспертизы, так и после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), однако таким правом не воспользовался. Также истец не ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, в случае если считал сделанные выводы необоснованными.

Учитывая изложенное, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы.

По мнению суда, в случае расторжения договора по ст. 717 ГК РФ, Заказчик имеет право требовать возврата не всей перечисленной в рамках контракта суммы (в рассматриваемом споре авансового платежа в размере 55 866 067,56 рублей), а лишь той части аванса, которая превышает стоимость фактически выполненных работ и понесенных Подрядчиком затрат связанных с выполнение работ по контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г. до его расторжения.

Учитывая выводы эксперта, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом по контракту № 077/238/7 от 21.12.2016 г. аванса в размере 55 866 067,56 рублей, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат связанных с выполнение контракта превышает сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем, аванс является освоенным Подрядчиком полностью.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 г. № 310-ЭС17-22021.

Также суд отмечает, что удовлетворение исковых требований фактически привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне Заказчика, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения контракта № 077/238/7 от 21.12.2016 г. без указания причин (мотивов), на основании ст. 717 ГК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы аванса, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, рассчитанных на сумму аванса в порядке статьи 395 ГК РФ, также не имеется.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова