Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А52-1463/2025

2.1/2025-25720(1)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1463/2025
город Псков
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакого, д.39, литера А; ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2025 № 605001642

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, Управление) от 25.03.2025 № 605001642 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (с учетом дополнения к заявлению от 25.04.2025).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению, в возражениях на отзыв и ходатайство о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование требования по пунктам 1, 3 и 6 оспариваемого постановления заявитель ссылается на отсутствие нарушений требований установленных пунктом 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (далее – ТР ТС 014/2011), пунктами 6.2., 7.1, 11 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), пунктами 6.2.5, 8.5, 8.6 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее – ГОСТ Р 59434-2021). Нарушения требований пунктов 13.6, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ Р 33220-2015), пунктов 7.2, 8.3 ГОСТ Р 59434-2021, указанных в пунктах 2,4,5 оспариваемого постановления не оспаривает, вместе с тем считает, что поскольку нарушения устранены в нормативные сроки, постольку не имеется оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает необходимо принять во внимание такие обстоятельства, как: характер совершенного административного правонарушения – выявленные нарушения не отразились на безопасности дорожного движения, за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 дорожно-транспортные происшествия, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, не зафиксированы; тяжелое имущественное положение; оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении; предотвращение вредных последствий административного правонарушения; социальная направленность деятельности общества; благотворительная деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, в возражении на дополнение к заявлению. Считает постановление

законным и обоснованным. Полагает, что не имеются основания для снижения штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие ответственность – ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 97.1Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федераций но внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 ВБ-260фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда от 20.12.2024 № ПР-1-П в период с 15.01.2025 по 16.01.2025 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва -Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+384) Псковская область.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлены акты постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 15.01.2025 № ПР-1-П/1 ДРХ, от 16.01.2025 № ПР-1-П/2 ДРХ.

Согласно актам в деятельности общества выявлены нарушения требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, в частности,

1.Наличие снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость) на покрытии площадки для отдыха км 582+923 справа, км 606+176 справа на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» (км

419+000 - км 616+384) Псковская область, чем нарушены требования пункта 13.9 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в Отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункта 8.5 ГОСТ Р 59434-2021.

2. Повреждение дорожного ограждения (отсутствует крепление секции балок, консолей, отсутствует более 50% крепежных элементов в соединении балок между собой, ограждение частично разрушено) км 601+486 справа на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 .«Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+384) Псковская область, чем нарушены требования пункта 13.6 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.4 ГОСТ Р 33220-2015.

3.Наличие снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость) на тротуаре к остановочному пункту «Залосемье», отсутствие обработки тротуаров противогололёдными материалами, км 603+574 справа на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» (км 4191000 - км 616+384) Псковская область, чем нарушены требования пункта 13.9 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 11 ГОСТ 33181-2014, пункта 8.6 ГОСТ Р 59434-2021.

4.Наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями (поворот на д. Рокачино) км 533+787 справа на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+384) Псковская область, чем нарушены требования пункта 13.9 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ , пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021.

5.Наличие (скопление) снежно-ледяных отложений у дорожного ограждения км 422+399- км 422+506 справа на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+ 384) Псковская область, чем нарушены требования пункта 13.9 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 8.3 ГОСТ Р 59434-2021.

6.Формирование снежных валов высотой более 0,5 м перед пересечением с автомобильной дорогой в одном уровне км 425+732 справа/слева на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+384) Псковская область, чем нарушены требования пункта 13.9 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014, пункта 6.2.5 ГОСТ Р 59434-2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения определения от 03.03.2025 № 2594 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования. В этот же день ответчиком вынесено определение об истребовании сведений у общества. 05.03.2025 общество исполнило определение об истребовании сведений представив имеющиеся у неё запрошенные документы.

21.03.2025 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 605001642.

25.03.2025 вынесено постановление № 605001642, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Закон № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 12 Закона № 196–ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с государственными контрактами от 26.06.2023 № 58/23/202100, от 23.07.2024 № 86/24/202118 исполнителем

непосредственно оказывающего услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой», Куньинский, Великолукский и Новосокольнический районы Псковская область (км 419+536 - км 616+394) является общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 7.3.3 государственных контрактов № 58/23/202100 от 26.06.2023, от 23.07.2024 № 86/24/202118 для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пунктах 8.1 и 8.2 контракта и Приложении № 1 к контракту («Высокий»), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и т.д.

При оказании услуг исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию объекта в соответствии с требованиями TP ТС 014/2011, а также в части ему не противоречащей нормативными актами, включенными в перечень нормативных документов, используемых при оказании услуг по содержанию объекта, в том числе требованиями ГОСТов 33181-2014, 33220-2015, ГОСТа Р 59434-2021 (Приложение № 10 к Контрактам).

Общество при исполнении требований государственных контрактов и нормативных актов по содержанию и эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

В соответствии с абзацем 39 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 прописано, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в числе прочего очистка покрытия автомобильной дороги от снега, которая должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.9 ТР ТС 014/2011).

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актами постоянного рейда 15.01.2025 № ПР-1-П/1 ДРХ, от 16.01.2025 № ПР-1-П/2 ДРХ, протоколами осмотра в дорожном хозяйстве от 15.01.2025 № ПР-1-П/1ДРХ, от 16.01.2025 № ПР-1-П/1ДРХ, протоколом инструментального обследования от 16.01.2025 № ПР-1-П/1ДРХ, Приложениями № 1 к актам постоянного рейда фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2025 № 605001642.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушения требований ТР ТС 014/2011 и ГОСТов указанных в пунктах 1, 3 оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку на фотографиях (пункты 37-46 Приложения № 1 к акту постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 15.01.2025 № ПР-1-П/1ДРХ) зафиксирован рыхлый снег и уплотнённый снежный покров на покрытии площадки для отдыха км 582+923 справа, км 606+176 справа, на тротуаре к остановочному пункту «Залосемье» автомобильной дороги М9, суд не принимает, так как опровергается материалами дела, в частности, фотографиями, сделанными ответчиком в ходе рейдового осмотра.

Согласно терминам и определениям, данным в пунктах 3.17, 3.22 ГОСТ Р 59434-2021: рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся

на покрытии проезжей части, обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (ГОСТ Р50597-2017, таблица В.1); уплотнённый снежный покров – специально сформированный уплотнённый слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (ГОСТ 33181-2014, статья 3.6).

Сведения журнала ежедневного осмотра на участке км 555+000-км 616+394, км 603+574 справа автодороги М9 за 15.01.2025 содержат записи о выявлении дефектов – заснеженность площадок отдыха и стоянок, заснеженность тротуаров, которые устранены путем очистки от снега площадок отдыха и стоянок автомобилей, очистки тротуаров от снега и льда и посыпки песком. Вместе с тем, за период с 13.01.2025 по 15.01.2025 графа журнала «погодные условия» записи о снегопаде (снеге) отсутствуют. Напротив, указано – без осадков, температура 13.01.2025 – минус 5, 14.01.2025 – плюс 1. Наличие снега в журнале зафиксировано лишь за 12.01.2025.

Следовательно, исходя из погодных условиях отраженных в журнале ежедневного осмотра на участке км 555+000-км 616+394, км 603+574 справа автодороги М9 наличие рыхлого снега исключается, а уплотнённый снежный покров в местах, в которых выявлена проверяющим зимняя скользкость, в соответствии с определением, данным в ГОСТе не может быть сформирован.

Более того, наличие льда на тротуаре подтверждается и записью в журнале проведенных самим заявителем мероприятий для устранения выявленного дефекта – «очистка от снега и льда, посыпка песком». При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела такие возражения представителем общества ни в устном, ни в письменном виде не заявлялись, доказательства, подтверждающие данные доводы не представлялись.

Ссылку заявителя на нарушение ответчиком требований методов контроля, при обнаружении зимней скользкости (пункты 1,3 оспариваемого постановления), суд отклоняет, как несостоятельные.

В пункте 11.1.3 ГОСТ Р 59434-2021прописано, что на поверхностях конструктивных элементов, где не допускается появление снежно-ледяных отложений, наледей, уплетённого снежного покрова и снежных валов, их наличие определяется путем визуального осмотра.

Зимняя скользкость, согласно пункту 3.4. ГОСТ Р 59434-2021, определена как: снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие

к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (ГОСТ 33387-2015, статья 3.6).

В соответствии с пунктом 8.5.1, таблицей 6, 8.6.1, таблицей 8 ГОСТ Р 59434-2021 наличие зимней скользкости на покрытии площадок, на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках для всех категорий дорог не допускается.

В рассматриваемом случае, проверяющим путем визуального осмотра установлена зимняя скользкость, которая не допускается, что соответствует методу контроля, предусмотренного в вышеуказанном пункте ГОСТа.

Применение метода контроля путем измерения коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием на участках автодороги М9 по адресам, указанным в пункте 1 оспариваемого постановления, в силу пункта 7 ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» в зимний период не проводится.

Исходя из буквального толкования собирательного определения «зимняя скользкость» следует, что наличие снежно-ледяных образований на конструктивных элементах дороги, перечисленных в определении, всегда приводят к снижению сцепных свойств поверхности покрытия и поэтому согласно нормам ГОСТ Р 59434-2021 не допускается.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что снежные валы высотой более 0,5 м находились за сигнальными столбиками, то есть за пределами обочины автодороги М9, как основанный на субъективной оценке изображения на фотографиях (пункт 6 оспариваемого постановления).

На фотографиях № 11- № 28 усматривается наличие снежного вала как перед сигнальными столбиками, то есть на обочине, так и за ними, что подтверждает нарушение требований пункта 13.9 ТР ТС 014/2011.

Спор между сторонами по высоте снежного вала, установленного в ходе рейдового осмотра путем инструментального измерения, отсутствует.

Суд принимает довод заявителя на отсутствие пересечения с автомобильной дорогой в одном уровне на 425км +732 справа/слева на автодороге М9. Согласно проекту организации дорожного движения, выкопировкой из межевого плана автодороги М9 полоса отвода автомобильной дороги М9 на км 425+732 справа/слева включает в себя примыкания – поворот на Плюхново, и съезд на д.Новары (съезд в лес), что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, неверное указание ответчиком вида конструктивного элемента дороги на котором выявлены нарушения требований к уровню зимнего содержания автомобильной дороги общего пользования не

свидетельствует, безусловно, об отсутствии самого факта нарушения и не нарушило право общества на защиту своих законных интересов как на стадии административного производства, так и в суде.

Ссылку заявителя на неверное указание адреса, по которому выявлено предполагаемое нарушение, указанное в пункте 6 оспариваемого постановления, суд не принимает, поскольку указана верная привязка к эксплуатационному километражу, согласно паспортных данных автодороги, что позволяет идентифицировать место выявления нарушения.

Из приложенных к акту постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 16.01.2025 № ПР-1-П/2ДРХ фотографий помимо указание на пересечение с автодорогой в одном уровне указано на поворот на д.Новары, фактически согласно паспорту организации дорожного движения является съездом, на поворот на д.Плюхново, - является примыканием. Следовательно, обществу, осуществляющему дорожную деятельность на профессиональной основе, было очевидно в каком месте автомобильной дороги ответчиком выявлено нарушение. Кроме того, в ходе административного производства по делу такие возражения обществом не заявлялись, что свидетельствует о ясности и понимании обществом вменяемого ему нарушения.

Довод заявителя о том, что все выявленные в ходе рейдовых осмотров дефекты дороги устранены в нормативные сроки, не опровергает факты нарушений обществом требований технического регламента на дату их выявления, и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Более того, нормативные сроки устранения дефектов дороги установлены для организации, осуществляющей дорожную деятельность, в данном случае, это общество, которые исчисляются с момента обнаружения дефекта уполномоченным лицом общества (пункт 3.2 ГОСТ 33220-2015, пункт 3.9 ГОСТ Р59434-2021).

Нарушения должны устраняться не со дня их выявления ответчиком, а самостоятельно при осуществлении надлежащего круглосуточного мониторинга дорог, в соответствии с принятыми на себя обязательствами

условиями государственных контрактов в целях обеспечения надлежащего их содержания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм, равно как и подтверждающих совершение правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято уполномоченными на то лицами с соблюдением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического

лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность – привлекалось к административной ответственности, за аналогичные правонарушения (постановление от 07.06.2024 № 605001355).

Таким образом, размер штрафа определен контрольным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Общество заявило о снижении размера штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру

правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (абзац 5 пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер вмененного обществу правонарушения, принимая во внимание его финансовое положение; оказание со стороны общества содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку указанные в постановлении недостатки устранены; социальную значимость осуществляемой им

деятельность; активное участие в благотворительной деятельности, суд полагает, что назначение наказания в размере 120000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 60 000 рублей.

По мнению суда, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности, справедливости, дифференциации наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возражения ответчика против снижения размера штрафа, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ответственность, суд отклоняет, как несостоятельные. Повторное совершение обществом однородного правонарушения, учтено контролирующим органом при назначении размера штрафа. В рассматриваемом случае штраф назначен в размере выше минимального, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положения части 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ не предусматривают исключения их применения при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, и направлены на индивидуализацию наказания в пределах санкции, установленной за вменяемое административное правонарушение. Применение данной нормы поставлено в зависимость от оценки особенностей конкретного правонарушения и лица, его совершившего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 25.03.2025 № 605001642 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель