Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-266821/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47860/2019

Дело № А40-266821/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЧИМОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-266821/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-2133),

по иску ООО "ЛАРССЕН"

к ООО "СОЧИМОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАРССЕН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» о взыскании по договору на техническое обслуживание и выполнение ремонтных работ от 17.04.2017 № РАА-04/2017-004с основной долг в размере 406 390,70 руб., неустойку в размере 240 177,08 руб.

Определением от 19.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СОЧИМОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛАРССЕН» по договору № РАА-04/2017-004с на техническое обслуживание и выполнения ремонтных работ от 17.04.2017г. поставило ООО «Сочиморстрой» 24.04.2017г. клапан 21052002 на сумму 129 982, 90 руб. и оказало следующие услуги: ремонт гидромолота IHC, диагностика и ремонт вибропогружателя PVE ПО s\n 110М,27, диагностика, ремонт гидростанции PVE PU 1000, s\n: 1000,30 на сумму 1 076 407, 80 руб.

Истец в обоснование требований указал, что факт оказания услуг Истцом подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2017г., подписанный Ответчиком. Задолженность заказчика перед Исполнителем составляла 1 206 390, 70 руб.

Истец, за поставленный товар и выполненные работы, направил Ответчику для оплаты счет. № /3/7-Б от 17.04.2017г. по которому ответчик обязан был оплатить Товар и оказанные Истцом услуги до 20.04.2017г.

Истец также указывает, что ответчик платежными поручениями №1514 от 21.04.2017г. и №2343 от 09.06.2017г. частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 800 000, 00 руб. Оставшаяся задолженность Ответчика перед Истцом составляет 406 390, 70 руб.

Услуги по договору, как поясняет истец, до сих пор Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата производиться Ответчиком в размере 100% от общей суммы до начала ремонтных работ, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В целях разрешения спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17 августа 2018г. №17/08-18/01 с требованием погасить имеющуюся задолженность по основному долгу, уплаты неустойки, а также приложил акты сверки взаимных расчетов с января 2017г. по июнь 2018г. в двух экземплярах, с просьбой подписать и один экземпляр направить в адрес Истца. Ответчик ответа на претензию не представил, акты сверки взаимных расчетов не подписал и не направил экземпляр Истцу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 177,08 руб. за период с 20.04.2017 по 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора: «В случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей (в соответствии со ст. 2 настоящего Договора) по оплате работ/услуг Исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по договору на техническое обслуживание и выполнение ремонтных работ от 17.04.2017 № РАА-04/2017-004с основного долга в размере 406 390, 70 руб., неустойки в размере 240 177, 08 руб. являются обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о том, исковое заявление в адрес ответчика не поступало, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены копия почтовой квитанции и описи почтового отправления от 06.11.2018 о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, претензия исх. № 17/08-18/01 направлена в адрес ответчика 16.08.2018 (л.д. 17).

В силу условий п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены не правомерно, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.02.2019г. признал обоснованным заявление ООО - «Юридическая компания «А-лекс Групп» в отношении ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» и ввела в отношении последнего процедуру наблюдения.

03.09.2019г. Арбитражный суд Краснодарского края принял решение о признании ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, процедура наблюдения была введена в отношении ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» после подачи искового заявления истом и принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления к производству, а конкурсное производство в отношении ответчика было введено после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-266821/18-22-2133.

Таким образом, введенная в отношении ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» Арбитражным судом Краснодарского края 18.02.2019г. процедура наблюдения не может быть основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу № А40-266821/18-22-2133.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-266821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЧИМОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.