Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А28-13218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13218/2017
г. Киров
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 3 001 205 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2017 № 8412-01-05ДМС;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.10.2017 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 3 001 205 рублей 32 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2018 до 09.02.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. В материалы дела представлен отзыв от 12.12.2017, дополнения к отзыву от 16.01.2018. По мнению ответчика из периода образования убытков должен быть исключен период предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда от 23.12.2014 по делу № А28-9984/2014, а также период рассмотрения спора об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2001 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения№ 3008, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с целью использования под зал бильярда и кинопросмотра.

Истец обратился с заявлением от 12.05.2014 к ответчику о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 159-ФЗ). Заявление принято 21.05.2014.

Письмом от 23.06.2014 № 10629-01-05ДМС ответчик сообщил истцу о том, что арендуемые истцом помещения не образуют индивидуально определенную вещь, не могут быть сформированы как обособленный объект.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-9984/2014 отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение нежилого помещения площадью 661,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000330:616, расположенного по адресу <...>, признан недействительным; на ответчика возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ, связанные с заключением договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу № А28-9984/2014 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 до 01.07.2015.

09.07.2015 принято постановление администрации города Кирова № 2359-п «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40: 000330:616 по адресу: <...>».

Письмом от 15.07.2015 № 10347-01-05ДМС ответчик направил в адрес истца проекты договоров купли-продажи муниципального имущества с единовременной оплатой и с рассрочкой платежа, предложив в месячный срок заключить договор.

Истец подписал договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с протоколом разногласий от 20.08.2015 и письмом от 20.08.2015 направил данные документы, предложив заключить договор купли-продажи в редакции протокола разногласий истца.

Ответчик в письме от 27.08.2015 № 12494-01-05ДМС отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи и предложил передать разногласия на рассмотрение суда.

Разногласия сторон сводились к определению выкупной цены имущества. Ответчик предлагал цену продаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Оценочно-консультативный центр», - 22 830 508 рублей 47 копеек (без НДС). Истец на основании заключения оценщика ФИО3 предлагал цену 17 183 898 рублей 31 копейку (без НДС).

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, по инициативе ответчика переданы на рассмотрение арбитражного суда (дело № А28-12164/2015).

В ходе рассмотрения спора об урегулировании разногласий определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта по состоянию на 21.05.2014 (дата обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого помещения) стоимость выкупаемого имущества составила 17 585 612 рублей (без НДС).

Решением арбитражного суда от 15.03.2016 разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, были урегулированы: цена продажи имущества определена судом в соответствии с заключением эксперта – 17 585 612 рублей (без НДС).

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2016.

21.04.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

В период действия договора аренды истец вносил арендные платежи, состоящие из стоимости арендной платы и налога на добавленную стоимость.

Размер произведенных платежей составил 2 675 000 рублей 00 копеек арендной платы, 326 206 рублей 32 копейки НДС. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей.

Полагая, что произведенные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2017. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа, органа местного самоуправления и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт незаконного поведения ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 (дело № А28-9984/2014).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Размер убытков рассчитан истцом за период с 15.08.2014 по 21.06.2016. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества. Конечная дата начисления убытков определена датой заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Между тем, Законом № 159-ФЗ предусмотрены следующие сроки с момента получения заявления о выкупе арендованного помещения:

- ответчик обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ);

- ответчик обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – в течение двух недель с момента принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ);

- ответчик обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ);

- заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика – в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ);

- ответчик обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ);

- заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Подав заявление о реализации преимущественного права на выкуп имущества, субъект малого или среднего предпринимательства продолжает оставаться арендатором и должен вносить арендную плату в течение сроков, установленных как для органа, уполномоченного на осуществлении функций по приватизации (в данном случае - ответчик), так и для самого субъекта малого и среднего предпринимательства (истца).

Учитывая предельные сроки совершения участниками процедуры выкупа предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий, суд не соглашается с предложенной истцом датой, к которой договор купли-продажи имущества должен быть заключен. С учетом требований Закона № 159-ФЗ и положений ГК РФ об исчислении сроков, убытки не могут быть начислены ранее 16.10.2014.

Также суд считает необходимым исключить из срока, за который истец насчитывает убытки, период рассмотрения арбитражным судом спора об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи. Как следует из материалов дела № А28-12164/2015, исковое заявление поступило в суд 13.10.2015, решение по данному делу вынесено 15.03.2016.

Порядок определения цены отчуждаемого муниципального имущества предусмотрен частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Во исполнение данного положения ответчик заключил с ООО «Оценочно-консультативный центр» муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого ответчиком.

Направленный истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества определял цену продаваемого имущества исходя из отчетов об оценке этого имущества. Ответчик не наделен полномочиями изменить данную цену на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, составленных по поручению истца.

Единственным способом урегулирования спора о цене отчуждаемого имущества в данном случае является обращение ответчика в суд (пункт 2 статьи 445 ГК РФ, часть 4.1 статья 4 Закона № 159-ФЗ).

Судебное разбирательство по спору об урегулировании разногласий, касающихся цены выкупаемого имущества, является частью предусмотренной Законом № 159-ФЗ процедуры выкупа, которая возможна только по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства. Выплата арендной платы истцом в течение срока, когда суд рассматривает инициированный самим арендатором спор по цене выкупаемого имущества, не находится в причинной связи с поведением ответчика, не свидетельствует о его противоправном поведении и потому уплаченная арендатором в этот период арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков.

Частью 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ также предусмотрено, что течение срока, в пределах которого в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должен быть подписан договор купли-продажи арендуемого имущества, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, определяя размер убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика, суд исключает из периода, за который истец насчитывает убытки, период рассмотрения спора по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика, в размере 1 808 035 рублей 77 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ – главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9 и действовавшим в спорный период, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества.

Таким образом, ответчик в спорный период обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова должен представлять в судах интересы муниципального образования «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Доводы ответчика о том, что из периода, в течение которого истец необоснованно выплачивал арендную плату, должен быть исключен срок, на который ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А28-9984/2014, не могут быть приняты во внимание.

Основания для предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные статьей 324 АПК РФ, связаны с невозможностью ответчика исполнить решение суда и не освобождают лицо, в чьих интересах отсрочка предоставлена, от обязанности возместить убытки, образовавшиеся у истца за период отсрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 808 035 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в отношении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - в размере 15 110 рублей 00 копеек. Ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 1 808 035 (один миллион восемьсот восемь тысяч тридцать пять) рублей 77 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 110 (пятнадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова