Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А28-14034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14034/2022
г. Киров
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (адрес: 432026, г. Ульяновск)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ФИО3 (адрес: 610027, Россия, <...>), ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ФИО4 (адрес: 610027, Россия, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ФИО4 от 08.06.2022 № 1834/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ФИО3 от 20.06.2022 № 1, об устранении допущенных нарушений


при участии в судебном заседании:

ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО4, удостоверение,

представителей третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области) - ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, заместитель руководителя Управления), ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик, ведущий специалист-эксперт) о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта от 08.06.2022 № 1834/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения заместителя руководителя Управления от 20.06.2022 № 1, об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - третье лицо, Управление).

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает, что действия ИП ФИО5 по отказу в продаже товара на условиях оферты, а именно по цене, указанной в приложении агрегатора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Ложное заявление заниженной цены на товар вводит заявителя в заблуждение, нарушает права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемых определения и решения. Указывает, что сам по себе отказ продавца от исполнения публичного договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 14 КоАП РФ. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель, заместитель руководителя Управления и ИП ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель и указанный ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ИП ФИО5 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей названных лиц.

Представители Управления, ведущий специалист-эксперт в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав ведущего специалиста-эксперта, представителей Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2022 в Управление поступило заявление ФИО2, в котором указано, что 11.05.2022 в приложении агрегатора «ЯндексМаркет» им оформлен и оплачен заказ № 109408177 на покупку мойки высокого давления Ресанта МР-200П стоимостью 13100 рублей. В тот же день от агрегатора поступило уведомление об отмене заказа продавцом и возврате денежных средств. По мнению заявителя, причиной отмены заказа послужило желание ИП ФИО5 продать товар по более высокой цене.

В рамках обращения заявителя Управлением запрошены сведения у ИП ФИО5, согласно которым утром 11.05.2022 в личном кабинете агрегатора «ЯндексМаркет» им было произведено отключение от акции «Открытие дачного сезона. Дача. Авто. Продукты. Питомцы» товара – мойка МР 200П Ресанта по причине отсутствия товара надлежащего качества на складе. После отключения от акции указанного товара изменение его стоимости произошло не сразу. В период между отключением товара от акции и изменением цены в приложении агрегатора «ЯндексМаркет» ФИО2 оформлен и оплачен заказ № 109408177 на покупку мойки высокого давления Ресанта МР-200П стоимостью 13100 рублей. ИП ФИО5 направил запрос агрегатору о причинах возникновения указанной ситуации, на что получен ответ, что для внесения изменений агрегатору нужно время.

13.05.2022 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 310,00 рублей в виде неполучения кэшбэка за совершенную покупку.

08.06.2022 по итогам рассмотрения заявления ФИО2 и приложенных к нему документов Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1834/ж-2022 (далее – определение от 08.06.2022).

Из определения от 08.06.2022 следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по главе 14 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.06.2022, заявитель обратился в Управление с жалобой о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев представленную жалобу, заместитель руководителя Управления 20.06.2022 вынес решение № 1, в соответствии с которым действия ИП ФИО5 не содержат составы административных правонарушений (главы 14 КоАП РФ), подведомственных для возбуждения Роспотребнадзору, об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении ИП ФИО5 В удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, определение от 08.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1834/ж-2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 08.06.2022 и решением от 20.06.2022 № 1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 304-ЭС20-8128 обман потребителей - это преднамеренное введение потребителей в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона указанных правонарушений состоит в прямом умысле, объектом данных правонарушений являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, что следует из постановления Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 307-АД15-12933.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Отношения в данной области регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 в заявлении, поступившем в суд, указывает, что действия ИП ФИО5 по отказу в продаже товара на условиях оферты, а именно по цене, указанной в приложении агрегатора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обращении заявителя, направленном в Управление, указано, что действия ИП ФИО5 по отказу в продаже товара на условиях публичной оферты и возмещению убытков нарушают Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за что главой 14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт ссылается на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие конкретного состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО5, а также на то, что в действиях ИП ФИО5 не усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 14 КоАП.

Решение № 1 мотивировано тем, что в действиях ИП ФИО5 отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 14 КоАП РФ.

В оспариваемом решении № 1 также указано на ошибочность довода заявителя о наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае отмена заказа с последующим возвратом денежных средств не может расцениваться как обман потребителя. Следовательно, действия ИП ФИО5 не содержат признаков объективной стороны состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 в приложении агрегатора «ЯндексМаркет» ФИО2 оформлен и оплачен заказ № 109408177 на покупку мойки высокого давления Ресанта МР-200П стоимостью 13100 рублей. В тот же день от агрегатора поступило уведомление об отмене заказа продавцом и возврате денежных средств. По мнению заявителя, причиной отмены заказа послужило желание ИП ФИО5 продать товар по более высокой цене.

В рамках обращения заявителя Управлением были запрошены сведения у ИП ФИО5, согласно которым утром 11.05.2022 в личном кабинете агрегатора «ЯндексМаркет» им было произведено отключение от акции «Открытие дачного сезона. Дача. Авто. Продукты. Питомцы» товара – мойка МР 200П Ресанта по причине отсутствия товара надлежащего качества на складе. После отключения от акции указанного товара изменение его стоимости произошло не сразу. В период между отключением товара от акции и изменением цены в приложении агрегатора «ЯндексМаркет» ФИО2 оформлен и оплачен заказ № 109408177 на покупку мойки высокого давления Ресанта МР-200П стоимостью 13100 рублей. ИП ФИО5 направил запрос агрегатору о причинах возникновения указанной ситуации, на что получен ответ, что для внесения изменений агрегатору нужно время.

13.05.2022 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 310,00 рублей в виде неполучения кэшбэка за совершенную покупку.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не имелось.

Обращение ФИО2 не содержит указания на признаки конкретного административного правонарушения, предусмотренного главой 14 КоАП РФ, дело о котором подведомственно Управлению.

Административный орган проверил содержащиеся в обращении сведения и пришел к выводу об отсутствии составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 14 КоАП, в том числе статьей 14.7 КоАП РФ.

Отмена заказа с последующим возвратом денежных средств потребителю не может рассматриваться в качестве объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, в том числе статьей 14.7 КоАП РФ.

Неполучение заявителем кэшбэка также не свидетельствует о совершении ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного главой 14 КоАП РФ, в том числе статьей 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что продавец преднамеренно ввел ФИО2 в заблуждение путем ложного заявления заниженной цены на товар, арбитражным судом отклоняется, как безосновательный.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе возврат заявителю уплаченной денежной суммы, суд не находит оснований полагать, что ИП ФИО5 преднамеренно ввел ФИО2 в заблуждение.

Ссылка заявителя на то, что Управлением не проанализированы действия агрегатора «Яндекс.Маркет», арбитражным судом не принимается, поскольку в сообщении заявителя, поступившем в Управление, на какие-либо нарушения в действиях агрегатора «Яндекс.Маркет» не указано, привлечь агрегатор «Яндекс.Маркет» к административной ответственности ФИО2 не просит.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчики обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 (адрес: 432026, г. Ульяновск) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин