Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А28-54/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-54/2021
город Киров
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственности «УржумСервис» в лице конкурсного управляющего Перевозчикова Ильи Сергеевича (ИНН: 4334007588, ОГРН: 1074334000070, адрес: 613531, Россия, Кировская область, г.Уржум, Кировский тракт, д. 55; адрес конкурсного управляющего: 610000, Россия, Кировская область, г.Кирову, а/я 84)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 4334009056, ОГРН: 1124334000097, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г.Уржум, ул. Гоголя, д. 59)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН: 4345505112, ОГРН: 1204300008615; адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Милицейская, д.18, офис 407)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение Администрацию Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН 4334006506, ОГРН 1054311508426 адрес: 613530, Кировская область, г. Уржум, ул. Рокина, д. 13)

о взыскании 80 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 2 832рублей 12копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гапоновой Е.В., по доверенности от 18.03.2021 с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции

от ответчика - директора Филимонова С.Н.;

от третьего лица ООО «РКС» - Колодкиной И.М. по доверенности от 01.09.2021.

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2018 за период с 01.07.2019 по октябрь 2020 года в размере 80 000 рублей 00 копеек и процентов, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы на период с 16.08.2019 по 14.12.2020 в сумме 2 832 рублей 12 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 80 000 рублей 00 копеек с 15.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере.

Третьи лица по делу дали пояснения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте которого извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1.1 настоящего имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Арендатор использует арендованное имущество в целях осуществления своих уставных задач (оказания коммунальных услуг по водоотведению).

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2018 по 30.11.2018. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об его изменении, дополнении или расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу № А28-18435/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Транзит» о признании общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 истец по настоящему делу признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление от конкурсного управляющего ООО «УржумСервис» Двоеглазова Д.А. об отказе от исполнения договора аренды имущества от 01.01.2018, уведомление получено ответчиком 07.05.2019.

В обосновании заявленных требований истец указал, что после прекращения действия спорного договора с 08.05.2019 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без внесения арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10137/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на основании договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018 за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в размере 145 000 рублей 00 копеек, в том числе за период (май, июнь 2019 года) после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным наличие договорных отношений между сторонами и нахождение в пользовании ответчика имущества, указанного в договоре аренды от 01.01.2018года, в том числе нахождение в пользовании ответчика спорного имущества после прекращения действия договора аренды в связи с его расторжением истцом.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено.

Ответчик пояснил, что акт приема-передачи имущества после прекращения действия договора аренды, им не составлялся, имущество по акту не возвращено. Уведомление в адрес истца о необходимости принятия имущества, не направлялось, однако имущество не использовалось.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности по арендным платежам за фактическое пользование спорным имуществом за последующие периоды после прекращения договора аренды с июля 2019 года по октябрь 2020 года.

Стороны пришли к соглашению об установлении даты прекращения действия договора аренды с 08.05.2019года на основании уведомления конкурсного управляющего Двоеглазова Д.А. от 26.04.2019 об отказе от договора , которое получено ответчиком 07.05.2019.

В обоснование исковых требований истец заявил о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом с 01.07.2019 по октябрь 2020года включительно, и со ссылкой на статью 622 ГК РФ заявил о наличии задолженности у ответчика по оплате фактического использования арендованного имущества при отсутствии факта его возврата арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за время фактического пользования имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, при этом в отзывах на иск указывал различные основания непризнания иска, в том числе и то обстоятельство, что после прекращения договора 08.05.2019, новый договор аренды не заключался, имущество было принято конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации. Кроме того, ответчик ссылается на фактическую передачу истцом имущества третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» по договору аренды от 01.10.2020.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры досудебного урегулирования спора ввиду изменения периода взыскания арендной платы, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств, возникающий из договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.08.2020 о погашении задолженности по платежам за пользование имуществом по договору аренды от 01.01.2018 за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 60 000 рублей 00 копеек за 12 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом, заявлением от 24.05.2021 истец уточнил исковые требования и увеличил размер задолженности по арендной плате до 80 000рублей 00копеек, включив в период задолженности август, сентябрь и октябрь 2020года, всего за 16 месяцев.

Указанное уточнение требований вручено ответчику, который заявил о своем несогласии с иском в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за фактичекское пользование имуществом истец обратился с настоящим иском в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С момента получения ответчиком претензии от 11.08.2020 до обращения истца в суд с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска в части без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь дополнительное обращение истца с аналогичными требованиями по основанию и предмету.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае расхождения суммы задолженности в иске и претензии связано с увеличением периода пользования спорным имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что требования в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности и процентов соблюдены.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Данные отношения регламентируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела судом установлено и сторонами подтверждается, то обстоятельство, что между ними заключен договор аренды имущества от 01.01.2018, действие договора прекращено в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения в порядке статьи 102 Закона о банкротстве с 08.05.2019.

В этой связи у ответчика как арендатора возникла обязанность возвратить арендуемое имущество.

Согласно пункту 2.1.4 арендатор обязуется после прекращения договора сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользование спорным имуществом подтвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10137/2019, которым установлена обязанность ответчика, в том числе, вносить арендные платежи в размере 5000 рублей 00 копеек в месяц за фактическое пользование ответчиком имущества в период после расторжения договора аренды, т.е. после 08.05.2019.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства о возврате арендованного имущества после прекращения действия договора, а также доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорного имущества в данный период времени.

Следовательно, взыскание арендной платы за использование ответчиком имущества истца, в том числе, после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды и подписан акт приема-передачи имущества, которое ранее было предметом договора аренды с ООО «Родник».

Истец указал, что передача имущества в ООО «РКС» не состоялась, поскольку имущество не было возвращено ответчиком.

Истец и третье лицо ООО «РКС» пояснили, что после заключения договора аренды от 01.10.2020, ими было заключено соглашение о расторжении этого договора ввиду невозможности фактической передачи арендодателем арендатору имущества, предусмотренного договором аренды, при этом датой прекращения договора стороны согласились считать 01.10.2020.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что не осуществлял фактическое пользование имуществом, принадлежащего истцу, после прекращения действия договора аренды, в том числе не осуществлял владение и пользование имуществом в октябре 2020года. Кроме того ответчик пояснил, что в договоре аренды указано не то имущество, которое фактически было передано ему истцом в пользование.

Как установлено из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2018 и составлен Акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Акт возврата имущества ответчиком не составлен.

Однако, судом установлено, что истец при заключении договора аренды с третьим лицом ООО «РКС» фактически распорядился имуществом, которое ранее было передано в аренду ответчику, и при составлении договора от 01.10.2020 указал на передачу в пользование ООО «РКС» имущества по Акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды).

Акт приема-передачи от 01.10.2020 подписан обеими сторонами без возражений.

Суд оценивает представленные истцом и третьим лицом документы: договор аренды от 01.10.2020, Акт приема-передачи, соглашение от 03.10.2020, и приходит к выводу о том, что независимо от указания в соглашении от 03.10.2020 на невозможность фактической передачи имущества в пользование ООО «РКС», истец реально распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора аренды и составления Акта приема-передачи от 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, никаких правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется, поскольку признано установленным расторжение договора в одностороннем порядке истцом путем заявления отказа от договора с 08.05.2019года.

При этом истец не заявлял ответчику требование о возврате имущества, не направлял в его адрес претензии или требования о возврате.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества в октябре 2020года, наличии доказательств распоряжения истцом принадлежащего ему имущества путем заключения договора аренды и передачи имущества по Акту приема-передачи от 01.10.2020 третьему лицу ООО «РКС», суд признает доводы истца о нахождении имущества в пользовании ответчика в октябре 2020года необоснованными и бездоказательными.

При этом, с учетом требований статьи 622 ГК РФ и отсутствии акта о возврате арендованного имущества ответчиком, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по сентябрь 2020года в размере 75 000рублей 00копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы судом также признаются правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает. Сведения об оплате процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Размер исчисленных истцом процентов судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, ставке действующей в период исчисления, условиям договора аренды.

В то же время, поскольку требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению, следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 16.08.2019 по 14.12.2020 на признанную судом сумму задолженности, подлежит удовлетворению в размере 2815 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 75 000 рублей 00 копеек, начиная с 15.12.2020, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцу определением от 19.01.2021 при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 4334009056, ОГРН: 1124334000097, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г.Уржум, ул. Гоголя, д. 59) в пользу общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» в лице конкурсного управляющего Перевозчикова Ильи Сергеевича (ИНН: 4334007588, ОГРН: 1074334000070, адрес: 613531, Россия, Кировская область, г.Уржум, Кировский тракт, д. 55; адрес конкурсного управляющего: 610000, Россия, Кировская область, г.Кирову, а/я 84) задолженность по арендной плате в сумме 75 000рублей 00копеек, проценты в сумме 2 815рублей 28копеек, и проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа начиная с 15.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

В остальной части – отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 4334009056, ОГРН: 1124334000097, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г.Уржум, ул. Гоголя, д. 59) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3113рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев