Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-55340/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55340/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17064/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-55340/2023/искл.1(судья  ФИО2), принятое по заявлению  ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 14.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 07.10.2023.

22.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы совместно нажитого в браке (брак заключен в 2021 году, транспортное средство приобретено супругом в 2022 году) с супругом (ФИО4) имущества – транспортного средства марки Тойота 1999 года выпуска.

Определением от 27.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы о плохом техническом состоянии автомобиля, при этом, он необходим семье должника для совершения поездок в медицинские учреждения и иные социальные объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении должник просила исключить автомобиль 1999 г.в. марки Тойота, зарегистрированный за ее супругом с 2022 года, тогда как брак между супругами заключен в 2021 году.

Указанное имущество является совместно нажитым с учетом того, что было приобретено в период брака на основании договора купли-продажи согласно СТС и ПТС.

Также должник указала, что рыночная стоимость автомобиля  не превышает согласно отчету об оценке 385 000 руб., а значит, доля, которая предположительно должна поступить в конкурсную массу от указанной суммы, составит всего половину, более того, транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, а также является единственным средством передвижения для должника и его двоих несовершеннолетних детей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 СК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов должника не установил.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется сведений о месте проживания должника и членов его семьи в отдаленной от общественного транспорта местности, напротив, должник зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге (станция метро пл. Ленина).

Одно лишь обстоятельство того, что транспортное средство (как полагает должник) будет реализовано на сумму чуть 385 000 руб., не свидетельствует о необходимости исключения имущества из конкурсной массы. То обстоятельство, что доход от его реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не подлежит учету, поскольку "на рынке" наблюдается динамика изменения цен на транспортные средства в сторону увеличения, при этом, как раз объективная рыночная цена автомобиля и будет установлена в ходе проведения торгов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-55340/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков