Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А55-30895/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30895/2020
г. Самара
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, по делу № А55-30895/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Акционерного общества «Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности в размере 2 557 932,15 руб., пени в размере 2 773 146,79 руб. (договор поставки №1964/17/1/1 от 07.10.2014г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, по делу № А55-30895/2020 исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Акционерного общества "Фарм" взыскано 3 944 505,49 руб., в том числе задолженность в размере 2 557 932,15 руб., пени в размере 1 386 573,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 655 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взысканной пени и уменьшить размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с размеров взысканной пени , считает его завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением апелляционного суда от 20.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. на судей Митину Е.А. и Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014г. между АО «ФАРМ» (продавец) и ООО «Феникс» ( покупатель) был заключен Договор поставки № 1964/17/1/1.

Согласно п. 1.1 договора, продавец осуществляет поставку канцелярских товаров на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом.

Покупатель, обязуется принять и оплачивать поставленный товар в течении 20 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.2. Договора).

29.10.2019 г. АО «ФАРМ» поставило ответчику товар на общую сумму 2 648 928 руб.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

В нарушение п.5.2. Договора товар был оплачен лишь частично на сумму 90 995,85 руб.

13.01.2020 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием оплатить долг по Договору за поставленный товар, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.10.2020г. между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019г. по 05.10.2020г., которым подтверждается задолженность ответчика в части неоплаченного основного долга за поставленный товар в размере 2 557 932,15 руб. (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицает сумму основного долга вместе с тем, возражает против взыскания неустойки в размере 2 773 146,79 руб., поскольку соотношение размера неустойки с размером основного долга, является явно несоразмерным т.е., возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, и подтверждены представленными доказательствами по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 773 146,79 руб. обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8.2 Договора установлено в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем поставленного товара в сроки, указанные в п.п. 3.3, покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,3% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 2 773 146,79 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

В отзыве ответчик сам факт нарушения не оспаривает, не согласен с размером заявленной неустойки.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, учитывая приведенные лицами участвующими в деле доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 1 386 573,34 руб. В остальной части заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, размещенном на сайте ЦБ РФ, необоснованна, так как суд не связан данными сведениями при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный заявителем жалобы расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, по делу № А55-30895/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, по делу № А55-30895/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Е.А. Митина