Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А42-135/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-135/2019

12.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ул. Фруктовая, д. 5А, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Управление строительства № 4» ФГУП «ГВСУ № 14» (ул. Падорина, д. 3, лит. А, г. Североморск, Мурманская обл.)) к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Падорина, д. 6, г. Североморск, Мурманская обл.) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел) от 18.12.2018 № 182/2018/54 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении указал на возможность признания допущенного нарушения малозначительным в порядке положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просил заменить административный штраф на предупреждение.

Определением суда от 22.01.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также представил копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 15.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление. Кроме того представителями сторон суду представлены дополнительные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.09.2018 № 234 и программы проведения проверок Отделом в период с 04.10.2018 по 31.10.2018 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство зон хранения № 1, 2, 4 войсковой части 63976», г. Североморск, Мурманской обл., (шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4); II этап, хранилища по ГП №№ 2.7, 2.8, 2.9, 2.17, 2.18, 2.19, 4.7, 4.10, 4.11, резервуары противопожарного запаса воды по ГП №№ 2.26, 2.27, 2.28, 2.36, 2.37, 2.38, 4.23, 4.24, 4.25, инженерные коммуникации, сети и системы инженерно-технического обеспечения, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области строительства, в том числе: не представлены (отсутствуют) общие и специальные журналы работ, исполнительная документация на устройство железобетонных конструкций хранилищ, подпорных стен, узлов ввода, подъездных площадок, оснований и фундаментов молниезащитных устройств, резервуаров противопожарного запаса воды, отделочные и ремонтные работы, пусконаладочные работы, на хранилище (№ 2.17, 2.18, 2.19, 4.7 по ГП) на монтаж подкрановых балок и кранового оборудования, что является нарушением требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пунктов 3, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно государственному контракту № ДС-2/5-ХР-1,2,4 государственным заказчиком указанного объекта капитального строительства является Министерство обороны Российской Федерации, генеральным подрядчиком по данному контракту является Предприятие (ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»).

Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2018 № 184/2; Предприятию выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 184/2 от 31.10.2018.

Установив данные обстоятельства, Отделом 22.11.2018 в отношении Предприятия составлен протокол № 182/2018/54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 18.12.2018 № 182/2018/54 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Нарушение Предприятием пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пунктов 3, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» при осуществлении объекта капитального строительства, выразившееся в не представление (отсутствии) общих и специальных журналов работ, исполнительной документации на устройство железобетонных конструкций хранилищ, подпорных стен, узлов ввода, подъездных площадок, оснований и фундаментов молниезащитных устройств, резервуаров противопожарного запаса воды, отделочные и ремонтные работы, пусконаладочные работы, на хранилище (№ 2.17, 2.18, 2.19, 4.7 по ГП) на монтаж подкрановых балок и кранового оборудования, а следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 184/2 от 31.10.2018, протоколом об административном правонарушении № 182/2018/54 от 22.11.2018, заявителем не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований законодательства, заявителем не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Следовательно, Отдел правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт повторного совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем фактически не оспаривается. Указанные обстоятельства препятствуют применению к заявителю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд находит совершенное Предприятием административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предприятием нарушение требований в области строительства, выразившееся в не представлении (отсутствии) общих и специальных журналов работ, исполнительной документации, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что указанное нарушение требований в области строительства Предприятием устранено, что административным органом не оспаривается.

В данном случае, по мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначение заявителю наказания исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 182/2018/54 от 18.12.2018 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О. С.