Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А17-8897/2015

022/2018-9665(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8897/2015
05 марта 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпрофи»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 по делу № А17-8897/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению Окунькова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Окунькова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпрофи» (ОГРН 1083706000773; ИНН 3706015364)

о взыскании суммы, невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Окуньков Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании суммы в размере 2 500 000 руб., невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, а также 782 908 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2012 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 2 500 000 руб., невыплаченных в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, в удовлетворении остальной

части требований отказано.

ООО «Монтаж Профи», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение в части удовлетворения исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими в сумме 782 908 руб. 27 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 удовлетворены возражения ФИО1, апелляционная жалоба ООО «Монтаж Профи» оставлена без удовлетворения; решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Монтаж Профи» в пользу ФИО1 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 737 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Монтаж Профи» - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Монтаж Профи» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 157 751 руб. 60 коп., понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 004 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить определение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 78 003,34 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отклонил вы- полненный ответчиком контррасчёт судебных расходов, не указав причины, по ко- торым расходы не могут быть снижены до 78 001 руб. 60 коп. Считает, что расчёт ответчика соответствует примерной стоимости аналогичных услуг адвокатов, су- дебной практике по аналогичным спорам (дело № А17-305/2010), определен исходя из несложности спора, незначительной доказательственной базы, а также принимая во внимание фактическую продолжительность судебных заседаний по делу (от 10 минут до 64 минут, следовательно, общая занятость представителя в судебных процессах по делу (без выезда из г. Иваново) составила 4,45 мин.). Поскольку судом взыскано 156 004,94 руб., то оспариваемая заявителем жалобы разница в сто- рону уменьшения составляет 78 003,34 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что рассматриваемое дело имело повышенную кате-

горию сложности, поскольку дело относится к категории корпоративных споров, а также учитывая количество судебных заседаний, объём представленных в суд документов (доказательств), допрос в судебном заседании свидетелей, заявление о подложности доказательств, проведение экспертизы. Поясняет, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует средним значениям, сложившимся в Ивановской области по аналогичным категориям дел, и не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следую- щим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федераль- ным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмеще- ние и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесён- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015 № 44/2015, заклю- чённый между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Премьер- Консалитинг» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - ООО «Монтаж Профи»;

2) акт выполненных работ от 20.08.2017 к договору на оказание юридических услуг № 44/2015 на сумму 125 000 руб., в том числе 15 000 руб. командировочных расходов в виде суточных из расчёта 2 500 руб./день:

- изучение документов, подготовка к ведению дела - 2 000 руб.;

- подготовка и направление претензии в адрес ответчика - 3 000 руб.; - подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб.;

- подготовка дополнений к исковому заявлению, возражений, ходатайств - всего 6 по 3 000 руб.;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области (участие в судебном заседании представителя ФИО2) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Количество судебных заседаний - 10 (24.02.16, 22.03.16, 19.04.16, 19.05.16, 02.06.16, 07.06.16, 20.06.16, 11.07.16, 29.08.16, 05.09.16). На общую сумму 50 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- судебное представительство во Втором Арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании представителя ФИО2) - 5 000 руб. (1 судебное заседание 08.12.16);

- командировочные расходы с 08.12.2016 по 09.12.2016 - 5 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов истца в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (участие в судебном заседании представителя ФИО2) без учёта расходов на билеты, проживание и коман- дировочных - 5 000 руб. (судебное заседание 14.03.17);

- командировочные расходы с 13.03.2017 по 14.03.2017 - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов истца во Втором Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (участие в судебном заседании представителя ФИО2) 5 000 руб. Количество судебных заседаний - 1 (18.05.17);

- командировочные расходы с 18.05.2017 по 19.05.2017 - 5 000 руб.;

3) доказательства перечисления вознаграждения исполнителю в сумме 125 000 руб.;

4) доказательства оплаты расходов представителя, понесенных на оплату про- езда к месту проведения судебных заседаний, связанных с приобретением билетов для поездок представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций (ав- тотранспортным и железнодорожным транспортом) и билеты: 08.12.2016г. в г. Киров - 2 057 руб. 80 коп.; 09.12.2016г. из г. Киров - 2046 руб. 30 коп.; 13.03.2017г. в г. Нижний Новгород -640 руб.; 14.03.2017г. из г. Нижний Новгород - 667 руб.; 18.05.2017г. в г. Киров -3 328 руб. 30 коп.; 19.05.2017г. из г. Киров-2 692 руб. 20 коп., на общую сумму 11 431 руб. 60 коп.;

5) доказательства оплаты расходов, связанных с проживанием представителя и счета, чеки, квитанции гостиниц: с 08.12.2016г. по 09.12.2016г. в г. Киров - 2 850 рублей; с 13.03.2017г. по 14.03.2017г. в г. Нижний Новгород - 1 500 руб.; с 18.05.2017г. по 19.05.2017г. в г. Киров- 1 970 руб., на общую сумму 6 320 руб.;

6) договор на выполнение экспертизы по техническому исследованию документов от 25.05.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) и доказательства оплаты услуг эксперта - приходный кассовый ордер от 26.05.2016 № 42 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 157 751 руб. 60 коп.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, просил снизить взыс- киваемую сумму расходов до 78 001 руб. 60 коп., в том числе: 60 250 руб. – разум- ные расходы на оплату услуг представителя, 11 431 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 6 320 руб. – расходы на проживание.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу и заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возможную минимальную стоимость аналогичных услуг согласно Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 г. «О порядке оплаты вознаграждения за юриди- ческую помощь адвоката», соразмерность стоимости услуг и значительность взыс- канной суммы, эквивалентной нарушенному праву, а также сложность спора, обу- словленного сложным формированием доказательственной базы, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятель- ства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразум- ный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использо- ваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмер- ный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является кате- горией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих фак- торов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 125 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание ра- зовой юридической помощи могут быть применены в качестве сложившихся на со- ответствующей территории расценок на юридические услуги ввиду отсутствия

фиксированных цен на рынке оказания правовых услуг. Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что стоимость услуг юридических компаний, в том числе услуг ООО «Юридическое агентство «Премьер-Консалитинг», имеет до- говорной характер, кроме того, указанные рекомендованные минимальные ставки гонорара не учитывают категорию дел, их сложность и определяют по сути своей среднюю минимальную стоимость юридических услуг адвокатов.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются до- статочным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, кото- рая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительно- стью судебного заседания.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, ответчик в то же время не со- гласился с принятым по делу решением, обжаловал его в суды вышестоящих инстанций, подтвердившие неправомерность действий Общества.

Таким образом, в рассматриваемом деле судом верно определен состав и объём правовых услуг, оказанных представителем истца ФИО2 в связи с рассмотрением дела в судах трёх инстанций, а также категория сложности спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд первой инстанции признал судебными расходами издержки истца на оплату транспортных услуг, расходов, связанных с проживанием представителя, а также расходов на оплату услуг специалиста по договору от 25.05.2016, и указал об обоснованности заявленных сумм расходов.

Из контррасчёта заявителя жалобы следует, что ответчик не согласен с отне- сением на него 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ компенсация расходов, связанных с обоснованием заявления стороны о фальсификации доказательств, представленных в ходе судебного процесса другой стороной спора, относится к судебным рас- ходам, которые подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы истца по оплате услуги специалиста ФИО3 по проведению технического исследования пред- ставленного ответчиком документа (копия расписки от 12.04.2013, т.1 л.д.82) яв- ляются судебными и подлежат отнесению на ответчика, поскольку на основании заявления истца о фальсификации доказательства, мотивированного, в том числе заключением специалиста от 27.05.2016 № 17 (т.1 л.д.118-121), данный документ исключен ответчиком из числа доказательств (т.1 л.д.195).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил воз- ражения ответчика и выполненный им контррасчёт.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и поскольку в первой инстанции исковые требования удовлетворены ча- стично (в том числе ввиду частичного изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции), суд пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции могут быть заявлены к возмещению в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (98,6%).

С учётом изложенного, суд взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 156 004 руб. 94 коп., возражений по расчёту которой ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов до 78 001 руб. 60 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 по делу № А17-8897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО4