Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А78-6315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6315/2024
г. Чита
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю

о признании незаконным решения от 06.05.2024 № 207S19240000921,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, юрисконсульта по доверенности от 29.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № НЧ-47 от 18.12.2023.

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (далее – заявитель, ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», страхователь) обратилось в арбитражный суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Фонд, заинтересованное лицо, ОСФР по Забайкальскому краю) с заявлением о признании незаконным решения от 06.05.2024 № 207S19240000921 о привлечении страхователя к ответственности, за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (далее – оспариваемое решение) в виде финансовой санкции в размере 339 500 руб., предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя его требование поддержал. Не оспаривая допущенного факта просрочки сдачи отчетности, просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер санкции.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, приведенным в возражениях на заявление от 11.07.2024. Вопрос о снижении оспариваемого штрафа оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672042, <...> Д. 3, К. 10.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Забайкальскому краю в ходе проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного учета), предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в форме электронного документа, установлено, что сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2 подраздела 1 раздела 1) за 2023 год представлены по телекоммуникационным каналам связи 30.01.2024 в отношении 680 застрахованных лиц с нарушением установленного пунктом 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 25.03.2024 № 207S18240000739, а 06.05.2024 им принято оспариваемое решение о привлечении ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 339 500 руб.

Считая, что данное решение фонда затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным касательно размера предъявленной санкции, не соответствующей тяжести совершенного правонарушения, относительно чего суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых

распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Статьями 11 и 15 Закона № 27-ФЗ определены обязанность, объем и сроки представления таких сведений.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы в части периодов работы (деятельности), в том числе периодов работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме ЕФС- 1 за 2023 год приходился на 25.01.2024.

Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2023 № 2281 утверждена единая форма сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) и порядок ее заполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в ОСФР по Забайкальскому краю сведения на 680 застрахованных лиц по форме ЕФС-1 за 2023 год (подраздел 1.2 подраздела 1 раздела 1) по электронным каналам связи 30.01.2024, то есть с нарушением установленного Законом № 27-ФЗ срока.

Поскольку факт допущенной просрочки в представлении отчетности подтверждается материалами дела, и по существу не отрицался заявителем, суд приходит к выводу об обоснованности вывода фонда в допущении страхователем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом ссылка заявителя на то, что при направлении сведений о страховом стаже в электронном виде специалист отдела кадров не смог их подать по новой форме ЕФС-1 (подраздел 1.2 подраздела 1 раздела 1) в назначенный срок, поскольку в его программе 1С ЗУП такого отчета не было предусмотрено, а позднее 30.01.2024 им было обнаружено, что соответствующий подраздел 1.2.подраздела 1 раздела 1 закреплен в разделе отчетности СЗВ-СТАЖ, и он сразу же был направлен фонду, не может заслуживать внимания, поскольку не исключает обязательств страхователя по своевременной сдаче необходимой отчетности, а также по проявлению им должной осмотрительности в части закрепления соответствующих форм отчетности в своих программных продуктах, обеспечивающих их корректное формирование и сдачу.

При этом убедительных доказательств того, что необходимая форма отчетности в программном продукте заявителя отсутствовала по причинам, не зависящим от него самого, и что он проявил с введением новых форм отчетности ту степень заботливости,

которая от него требовалась с целью недопущения выявленного правонарушения, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеется письмо № 11 от 17.05.2024 по запросу страхователя № 2521 от 15.05.2024, в котором отмечено, что с учетом введения новой формы отчета ЕФС-1 и изменения электронного представления отчетности СЗВ-СТАЖ, название старой формы для удобства пользователей не изменилось, и для создания печатной формы ЕФС-1 подраздела 1.2 «Сведения о страховом стаже» необходимо создавать отчет таких сведений, СЗВ-СТАЖ, о чем содержались публикации в официальном источнике в 2023 году, 15.01.2024 и 23.01.2024 (т. 1, л.д. 56-60).

При принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств самим фондом.

Между тем, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что им признаётся факт совершения нарушения;

период просрочки в сдаче отчетности незначителен; отсутствуют неблагоприятные последствия для фонда и застрахованных лиц; осуществляется деятельность социальной направленности.

Заинтересованное лицо, не ставя под сомнение приведенные страхователем обстоятельства, указало на отсутствие правового регулирования применения смягчающих ответственность обстоятельств Законом № 27-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и наряду с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: признание заявителем факта допущенного правонарушения в виде несвоевременного представления отчетности; самостоятельные и активные действия страхователя, направленные на представление задержанных сведений; незначительный период просрочки в представлении отчетности; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, а доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и фонда в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий ОСФР, не имеется.

В связи с изложенным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 6000 руб., а потому об удовлетворении заявленного требования и о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме ЕФС-1 за 2023 год в виде штрафа в размере 333 500 руб. (339 500 руб. минус 6000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования заявителю надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что его возможность по снижению предъявленного фондом штрафа с учетом резолютивной части постановления КС РФ от 19.01.2016 № 2-П и невнесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Закон № 27-ФЗ, иные нормативные акты, регламентирующие полномочия ОСФР, подтверждена Определением ВС РФ от 11.08.2017 № 302-КГ174293.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ путем их отнесения на заинтересованное лицо, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю № 207S19240000921 от 06.05.2024 в части привлечения Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в виде штрафа в размере 333 500 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной поручением о перечислении на счет № 79514 от 31.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин