Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А03-4487/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иващенко А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ( № 07АП-9973/2023 (3)) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4487/2022 (судья Антюфриева С.П.) принятое по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Волчиха, Волчихинского района, Алтайского края, ФИО2 о результатах процедуры наблюдения и вопрос об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ВторГеоРесурс»: ФИО3, доверенность от 16.04.2025,

от ООО «ЭкоТранс»: ФИО4, доверенность от 16.12.2024, от ООО «Эко-Лайн»: ФИО5, доверенность от 03.12.2011, от ООО «Карьердорстрой»: ФИО6, генеральный директор.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» от временного управляющего поступили отчет временного управляющего от 29.07.2024, реестр требований кредиторов должника на 29.07.2024, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника от 29.07.2024, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края в утверждении мирового соглашения отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» при-

знано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению должника, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а также имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела документами и доказательствами должник обосновал, что кредиторы могут получить по мировому соглашению больше, нежели по результатам незамедлительного распределения конкурсной массы. Исходя из расчетов аудиторов, следует, что Общество может предложить кредиторам заключение мирового соглашения на условиях выплаты кредиторам суммы от 35,71 до 45,22 млн. руб. в течение трех лет. При прекращении процедуры банкротства сумма, возможная к получению конкурсными кредиторами, может составить от 21.81% до 27.62% от суммы кредиторской задолженности 163,734 млн. руб., в то время, как при введении процедуры конкурсного производства погашение задолженности конкурсных кредиторов, согласно заключению аудиторов, будет невозможно. Получение денежных средств от потребителей не ограничивается только лишь судебной работой. Кроме того, расходы на госпошлину включены в планируемый бюджет (через резерв на непредвиденные расходы — 500 тыс. руб., о которых упомянуто в планируемом расчете доходов и расходов). Должником в материалы дела представлена информация о том, что в 2024 году ООО «ВторГеоРесурс» и единственный производитель полимерпесчаной тротуарной плитки в Алтайском крае — ООО «ЭкоРегион», заключили дилерский договор о продаже продукции завода. Суд необоснованно посчитал, что «продажа полимерпесчаной плитки носит вероятностный характер». Судом не принята во внимание деятельность Должника по захоронению отходов на полигоне, а также поставлена под сомнение деятельность Должника о привлечении новых клиентов по захоронению отходов на полигоне. Не исследовалось судом и то обстоятельство, что Должник обеспечивает в силу закона прием твердых коммунальных отходов от регионального оператора (в настоящее время это компания ООО «Автотранс»), соответственно, ежемесячно региональному оператору начисляется плата за размещение отходов. В материалы дела представлен подготовленный ООО «ВторГеоРесурс» планируемый расчет доходов и расходов ООО «ВторГеоРесурс» на 2025 год для обоснования платежеспособности в рамках мирового соглашения. Данный документ содержит реальные значения доходов и расходов Должника, в том числе предусмотрены денежные средства на случай форс-мажорных ситуаций и незапланированных затрат. Суд

неправомерно подменяет экономическую целесообразность, которая является прерогативой кредиторов, юридической оценкой, которая действительно входит в компетенцию суда. Вывод суда о недоказанности экономической обоснованности и исполнимости условий мирового соглашения является необоснованным и противоречит как положениям закона, так и разъяснениям высших судебных инстанций. Само по себе наличие рисков, связанных с будущей хозяйственной деятельностью должника, не может быть основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как такие риски присущи любой предпринимательской деятельности и учтены кредиторами при принятии решения. Заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности Должника, включая удовлетворение требований кредиторов. Условия мирового соглашения экономически обоснованы.

В судебном заседании вновь утвержденный конкурсный управляющий должника представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поддержанное его представителем и представителем ООО «ЭкоТранс».

Представители ООО «Эко-Лайн» и ООО «Карьедорстрой» возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, указав на нарушение их прав и законных интересов.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая возражения кредиторов, в целях недопущения возможного нарушения прав и законных интересов иных лиц, определил в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказать в принятии отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и рассмотреть её по существу.

В судебном заседании, апелляционной инстанции представители настаивали на своих доводах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнимости условий

мирового соглашения и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федера-ции № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В судебном заседании установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов 29.07.2024.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 29.07.2024 в собрании кредиторов должника приняли участие два кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, из них ООО «КарьерДорСтрой» с размером требования 27 493 693 руб. 48 коп. (16,792% голосов) и ООО «Эко-Лайн» с размером требования 104 646 542 руб. 98 коп. (63,913 % голосов), общий размер требований кредиторов, принявших участие в

собрании 132 140 236 руб. 46 коп. (80,704 % голосов), в связи с чем, собрание кредиторов должника признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

В настоящее время, постановлением от 07.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2024 апелляционного суда, которыми требование общества «ЭКО- Лайн» в сумме 104 646 542,98 руб. основного долга включено в третью очередь реестра, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из части 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктами 9, 14 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о сво-

боде договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской 12 Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Таким соглашением, если оно утверждается арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного регулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация. При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкрот-

стве)", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305- ЭС15-11067.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер, в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

Суд первой инстанции при решении вопроса об утверждении представленного мирового соглашения проверил его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого правомерно оценил экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Проанализировав заключение аудиторов компании ООО «ЭЛИТ АУДИТ» по вопросу возможности выхода ООО «ВторГеоРесурс» из процедуры банкротства, а также представленный должником с использованием актуальных данных на 01.07.2024 расчет процента погашения кредиторской задолженности реестровых кредиторов за счет дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно справке по кредиторской задолженности от 23.07.2024 (т.д. 6 л.д. 157) текущая кредиторская задолженность общества за период с 19.05.2022 по настоящее время (по 23.07.2024) составляет 16 787 587 руб. 70 коп.; дебиторская задолженность согласно справке от 23.07.2024 (т.д. 6 л.д. 159) составляет 202 278 712 руб. 63 коп., в том числе задолженность потребителей - физических лиц – 198 196 902 руб. 06 коп., задолженность потребителей – юридических лиц, без учета задолженности, по которой получен отказ в судебном порядке – 4 081 810 руб. 57 коп.

Копии писем (приложение к итоговой позиции от 15.11.2024 – т.д. 7 л.д. 39-47, направлены в суд 14.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» и зарегистрированы 15.11.2024, в бумажном виде не распечатаны), содержащие коммерческое предложение по услугам полигона, не содержат даты их составления, на основании которых суд мог бы сделать выводы о своевременности принятия должником мер по оптимизации своей работы в целях обеспечения исполнения предложенного проекта мирового соглашения.

Доказательства отправки данных писем не представлены.

Представленные в апелляционный суд списки отправки внутренних почтовых отправлений выводы суда первой инстанции не опровергают.

С марта 2022 года по апрель 2023 года в рамках договора с ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» получено оплат от населения 41 748 686 руб. 82 коп., при этом за 10 месяцев 2024 года получено всего 6 791 855 руб. 30 коп. За 11 месяцев 2024 года через отделы судебных приставов взыскано 8 619 324 руб. 53 коп.

Расчеты прогнозируемых взысканий задолженностей с должников граждан и юридических лиц, в т.ч. взыскание расходов по транспортировке ТКО, не учитывали существенный рост размера государственной пошлины, которую необходимо оплачивать при подаче заявлений в суд, экспертным заключением это также не учтено, и, соответственно, для подачи новых заявлений на взыскание задолженности необходимы дополнительные денежные средства, что, однако не гарантирует фактическое исполнение судебных актов должниками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что продажа полимерпесчаной плитки также носит вероятностный характер.

Исполнение заключенных договоров по захоронению отходов на полигоне не может самостоятельно обеспечить исполнение мирового соглашения.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции и то, что в судебном заседании от 17.01.2025 на вопросы кредитора и суда представитель должника указал, что никакого аккумулирования денежных средств за период наблюдения не произошло (видеозапись судебного заседания с 28 мин) в связи с большими текущими расходами.

Должником не раскрыто, каким иным способом он будет изыскивать средства для погашения текущих платежей в случае необходимости.

Доводы должника о том, что должник является добросовестным налогоплательщиком и работодателем не опровергает выводов суда относительно неисполнимости представленного на утверждение суда проекта мирового соглашения. При этом неоплата заработной платы работникам либо неуплата налоговых обязательств повлекла бы для должника дополнительные негативные последствия и их погашение было в интересах самого должника.

Оценив экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, степень вероятности исполнения условий соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его утверждении в связи с недоказанностью исполнимости условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность заключения данного соглашения лишь отсрочило бы введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, но не привело бы к восстановлению его платежеспособности, является верным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Для обоснования условий мирового соглашения было представлено заключение ООО «ЭлитАудит», которое констатирует только наличие дебиторской задолженности в качестве активов, при этом заключение не отражает наличие иного имущества должника; возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; возможности оспаривания сделок должника в пользу третьих лиц по оплатам, иных сделок; заключение не основано на выписках по расчетным счетам, не содержит свода по поступившим денежным средствам от деятельности должника, по текущим платежам, по расходам; не отражает возможность реализации имущественных прав должника с торгов - права аренды непосредственно самого полигона.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы и лиц её поддержавших, представленное заключение не отражает финансовое состояние должника в полном объеме, поэтому не дает кредиторам в полной мере оценить все риски подписания мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылки апеллянта на отсутствие правовой оценки на все его доводы, изложенные в заявлении, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, при этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки коллегией не усматривается, в связи с чем возражения апеллянта признаны обоснованными быть не могут.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1