Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А45-3134/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-3134/2017 (07АП-8577/2017(1))

23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2017 года,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу № А45-3134/2017 (судья И.В. Попова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», рп Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 48480 от 01.01.2016 в общей сумме 6 100 083 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Алтын» о взыскании штрафных санкций по договору поставки 48480 от 01.01.2016 в общей сумме 6 100 083 рубля 86 копеек на основании условий

- п. 8.5 договора за нарушение порядка и объема поставки товаров в сентябре, октябре, ноябре 2016 года в размере 2 274 952 рубля 83 копейки, за недопоставку по гарантийным письмам при проведении промо-акций в размере 175 130 рублей 53 копейки;

- п. 8.14 договора за непредставление полного пакета сопроводительных документов и нарушение порядка заполнения сопроводительных документов в размере 3 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что снижение штрафных санкций ниже суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, не обосновано.

Кроме того, податель жалобы указывает, что предусмотренный пунктами договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора. Со стороны ответчика размер начисленных штрафных санкций признавался обоснованным и правомерным.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, вывод суда о снижении штрафных санкций неправомерен.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 48480, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий). Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в Приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 48480 от 01.01.2016 истец в период с 05.07.2016 года поставил товар на сумму 4 517 843 руб. 04 коп, и с учетом проведенного зачета, по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составила 3 456 671 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу № А03-20368/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 6 100 083 рубля 36 копеек на основании пунктов 8.5, 8.6 договора поставки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 3, предусмотрена ответственность об оплате неустойки (штрафа) в размере 35 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС). В случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в Закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 100 % от количества заказанного Покупателем товара, то за каждый факт недопоставки поставщик оплачивает штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от Поставщика, подтверждающего объем поставки.

Согласно расчету и направленным ответчику претензиям штраф за недопоставку товара в сентябре, октябре, ноябре 2016 года на общую сумму 7 448 684 руб. 90 копеек (1 901 593 руб. 31 коп в сентябре, 3 788 951 руб. 82 коп. в октябре, 809320 руб. 08 коп в ноябре 2016) составил из расчета 35 % от суммы недопоставленного товара – 2 274 952 руб. 83 коп (665557 руб. 66 коп в сентябре, в октябре 1 326 133 руб. 14 коп, в ноябре 283 262 руб. 03 коп).

В соответствии с гарантийными письмами № 8024168 от 11.08.2016, № 8024118 от 11.08.2016 поставщик обязался поставить согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акции. Истцом были направлены закупочные заказы в августе, сентябре, октябре 2016 года, которые получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отчетами провайдера ЗАО «СКБ Контур» за август, сентябрь, октябрь 2016 года, подписанными электронно-цифровыми подписями.

В нарушение согласованных в гарантийных письмах № 8024168, 8024118 условий проведения промо-акций поставщик допустил недопоставку заказанного покупателем количества товара, в связи с чем истцом исчислен штраф в общей сумме размере 175 130 руб. 53 коп.

27.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученным истцом 01.08.2016.

Согласно пункту 13.3 договора поставщик в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путем направления в адрес покупателя письменного уведомления, считая договор расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателем.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку из данного уведомления без номера и даты, и почтового уведомления с указанием уведомление, не следует, что истцом направлено было именно указанное уведомление об отказе от исполнения договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направлении в почтовом отправлении именно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 8.5 договора является обоснованным.

Согласно пункту 8.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016, в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения.

Истцом при проверке товаросопроводительных документов установлено 730 случаев нарушения в части оформления товаросопроводительных документов за период с мая по сентябрь 2016 года.

Поскольку нарушения в оформлении документов подтверждено материалами дела, сторонами согласовано условие об ответственности за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, соответственно начисление штрафа правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь истец возражает относительно применения положений данной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора товар поставлен истцу на сумму 4 517 843 руб. 04 коп. Сумма штрафа исчислена истцом в общей сумме 6 100 083 руб. 86 коп, что составляет примерно 80 процентов от суммы недопоставленного товара, превышает сумму поставленного товара на 20 процентов, что мнению суда явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел необходимым уменьшить размер штрафа по п. 8.5 договора поставки за нарушение обязательств по поставке товара до 3% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара, что составило 194 995 рублей 95 копеек; до 5 % при проведении промо-акции по гарантийным письмам, что составило 8 756 руб. 53 коп.; по пункту 8.6 договора размер штрафа 109 500 рублей, что составляет 150 рублей за каждый случай ненадлежащего оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что снижение штрафных санкций ниже суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу № А45-3134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Д. Г Ярцев


А. В. Назаров