Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А66-16828/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16828/2020
г. Вологда
18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 9/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-16828/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновский Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172110, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 3 451 404 руб. 78 коп., в том числе 3 396 637 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2020 года в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.09.2020 № 1 (далее - договор), 54 767 руб. 53 коп. пеней за период с 23.11.2020 по 10.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 40 257 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении объема поставленной энергии и периода начисления неустойки не учел распространение на отношения сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), поскольку Предприятие имеет статус исполнителя коммунальных услуг. Ссылается: на нарушения по качеству поставленного ресурса; на отсутствие в деле технической документации по узлу учета; на отсутствие утвержденного для истца тарифа на теплоноситель (химически подготовленную воду); на подписание договора, акта о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2020 неуполномоченным лицом.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение «город Кувшиново» от 22.07.2020 № 86 Предприятию переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (арендатор) и Обществом (субарендатор) 20.09.2020 заключен договор субаренды квартальной котельной № 3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование квартальную котельную, назначение – нежилое, 1-этажная, общая площадь 234 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:17:0070149:314 (далее – здание котельной).

Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (единая теплоснабжающая организация) 28.09.2020 подписан договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять единой теплоснабжающая организация тепловую энергию и теплоноситель в согласованных точках поставки, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный теплоноситель, на условиях настоящего договора.

В пункте 6.2 договора и приложении 4 к договору стороны согласовали определение количества тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний тепловычислителя ТВ7-04.1 № 20-100567, установленного в здании котельной.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением 1 к договору, границей является вертикальная проекция наружной стены здания котельной.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится единой теплоснабжающей организацией не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

В октябре 2020 года Общество осуществило поставку Предприятию тепловой энергии на общую сумму 4 846 637 руб. 25 коп.

Поскольку оплата данной энергии, а также невозвращенного теплоносителя Предприятием в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что в спорный период во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик должен представить доказательства оплаты полученного энергоресурса.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, признал документально подтвержденным наличие у Предприятия задолженности в предъявленном к взысканию размере и обоснованно удовлетворил иск Общества.

Объем поставленной энергии и невозвращенного теплоносителя истцом определен в соответствии с условиями договора на основании показаний прибора учета, зафиксированных сторонами в акте от 02.11.2020 о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2020 года.

Наличие у лица специальных полномочий для подписания такого акта, вопреки доводам Предприятия, законодательством не предусмотрено.

Подпись лица, подписавшего данный акт скреплена печатью Предприятия.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Заявление Предприятия о фальсификации договора и означенного выше акта, основанное на сомнениях в подписях директора ответчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют, что Предприятие сделку одобрило, а сам договор сторонами заключен и исполнялся, в связи с этим возможное проставление в договоре подписи за директора Предприятия иным лицом не свидетельствует о фальсификации договора Обществом.

В данном случае судом учтено, что на договоре и, как указано выше, на акте имеется печать Предприятия, факт подлинности которой ответчиком не оспаривался. Действия Предприятия по оплате поставленной энергии со ссылкой на спорный договор свидетельствует об одобрении данной сделки.

Довод ответчика о необходимости ведения расчетов между сторонами в соответствии с положениями ЖК РФ, Правилами № 354, 124, исходя из объема тепла, поставленного конечным потребителям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения заключен Обществом с Предприятием как единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Как справедливо заключил суд, сама по себе поставка ответчиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома не изменяет порядок урегулирования правоотношений сторон по договору.

Статус Предприятия как единой теплоснабжающей организации, определение сторонами по договору точки поставки энергии исходя из того, что Общество не имеет своего участка сетей, не дает Предприятию право определять объем поставленного коммунального ресурса из объема тепловой энергии, поставленного конечным потребителям.

Разница между отпущенной в тепловую сеть тепловой энергией и поставленной конечным потребителям относится к потерям в сетях, подлежащих оплате владельцем сетей, в настоящем случае Предприятием.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действующей в исковой период), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по данным Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60).

При этом потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии потери воды в закрытых системах теплоснабжения должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам (абзац третий пункта 60 названных Методический указаний).

Таким образом, расчет стоимости предъявленных к оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, вопреки доводам Предприятия, правомерно произведен истцом исходя из тарифов, установленных Приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 01.10.2020 № 62-нп и от 09.12.2020 № 201-нп с учетом условий пункта 7.1 договора.

Надлежащих доказательств поставки истцом ответчику некачественного ресурса последним суду не предъявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 54 767 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2020 по 10.02.2021 и далее до исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, апеллянт полагает, что к нему подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее - Обзор), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Вместе с тем, отклоняя ссылки ответчика на положения Постановления № 424 относительно моратория на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по 01.01.2021, и наличие оснований для его освобождения от их уплаты по причинам пандемии, суд, установив, что ответчик в отношениях с Обществом не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а выступает единой теплоснабжающей организацией, пришел к верному выводу о том, что Предприятие в рассматриваемом случае не относится к лицам, на которых распространяются положения указанного постановления.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-16828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.В. Журавлев

А.А. Холминов