Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № А32-28073/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28073/2017
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2018 года
15АП-13605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2018 по делу № А32-28073/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовский А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Пальмира» в пределах 25 000 000 рублей.

Определением от 20.07.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Конкурсный управляющий ООО «Зерномир» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что активы компании не покрывают убытки в размере 25 000 000 руб., кроме того, в условиях аффилированности могут быть совершены действия по затруднению исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО «Зерномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.06.2018, в печатной версии 16.06.2018 № 103, в ЕФРСБ от 08.06.2018 № 2768515.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 25 000 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление подано в соответствии с требованиями, установленными статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 25 000 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, способствует возможному исполнению судебного акта в будущем.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При этом, суд первой инстанции не учел, что 23.05.2017 со счета должника в пользу ООО «Пальмира» перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств за ячмень по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017».

Дело о банкротстве ООО «Зерномир» возбуждено 12.07.2017. Следовательно, перечисление денежных средств со счета должника осуществлено за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Сделка отвечает признакам подозрительности.

В связи с чем, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ООО «Пальмира».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Пальмира» является ФИО4 (100%), которому принадлежит доля в размере 25 % в уставном капитале должника ООО «Зерномир».

По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном выводе денежных средств из ООО «Пальмира», что затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год актив предприятия равен его пассиву, что также свидетельствует о возможной неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

При этом в случае, если сделка должника будет признана действительной, то снятие ареста позволит ответчику распоряжаться денежными средствами, что не повлечет нарушение его прав.

В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спора об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-28073/2017 отменить, наложить арест на денежные средства ООО «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 25 000 000, находящихся на р/счете <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» до момента рассмотрения заявления конкурного управляющего по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-28073/2017 отменить.

Наложить арест на денежные средства ООО «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 25 000 000, находящихся на р/счете <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» до момента рассмотрения заявления конкурного управляющего по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв