Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А47-2167/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7688/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А47-2167/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 по делу № А47-2167/2025.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (далее - истец, ООО «СтройСервисМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее - ответчик, ООО «ЮГ») о взыскании 4 285 147 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от № 484-05/2021 от 27.05.2021, 305 785 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период с 04.06.2021 по 17.01.2025, 3 595 238 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2025.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮГ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апеллянт также отметил, что стороны при подписании договора процентного займа № 484-05/2021 от 27.05.2021 преследовали иную фактическую цель, а именно денежные средства под видом заемных перечислялись в качестве расчета за выполненные работы по договору подряда № 430-06/2020 от 10.06.2020, заключенного между ООО «СтройМонтажСервис» (заказчик) и ООО «КорВент» (подрядчик), в лице коммерческого директора ФИО3, ввиду того, что у ООО «КорВент» в указанный период расчетные счета были арестованы.

В рассматриваемой ситуации, подписание сторонами договора займа и перечисление денежных средств в данном случае не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

Также последующее поведение стороны истца не соответствует обычным отношениям между независимыми контрагентами.

По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, никаких убытков от невозврата суммы займа в срок истец не понес.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: договор подряда от 10.06.2020, акт о приемке выполненных работ, универсально-передаточные документы, график авансирования.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «СтройСервисМонтаж» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервисМонтаж» (займодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор процентного займа № 484-05/2021 от 27.05.2021, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 15).

Согласно пункту 1.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), но не позднее 27 мая 2022 года.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% (два процента) годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 (л.д. 16) стороны согласовали увеличение суммы займа в размере 4 285 147 руб., а также срок предоставления займа – до 03 сентября 2021 года.

Согласно условиям договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 285 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 03.06.2021 (на сумму 3 300 000 руб.) и платежным поручением № 1114 от 01.09.2021 на сумму 985 147 руб. (л.д. 17-18).

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы займа в предусмотренные договором сроки не представлено.

Истцом 17.01.2025 и 24.01.2025 направлены ответчику претензии с требованием об уплате задолженности по договору займа, процентов и неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорам займа от 27.05.2021 № 484-05/2021, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи суммы займа подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 678 от 03.06.2021 (на сумму 3 300 000 руб.) и платежным поручением № 1114 от 01.09.2021 на сумму 985 147 руб. (л.д. 17-18) и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021) заем предоставляется на срок до 03.09.2021.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО «ЮГ» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «СтройСервисМонтаж» о взыскании с ООО «ЮГ» задолженности по договору займа от 01.09.2021 № 484-05/2021 в размере 4 285 147 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов составляет 13 877 руб. (л.д. 38).

Между тем, по расчету суда первой инстанции сумма процентов составила больший размер, чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать проценты по договору займа № 2 от 18.01.2021 в заявленном истцом размере - 13 877 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% (два процента) годовых.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом в размере 305 785 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 17.01.2025.

Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 305 785 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «СтройСервисМонтаж» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 595 238 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2025 составила 3 595 238 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по

правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 595 238 руб. 33 коп. также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны при подписании договора процентного займа преследовали иную фактическую цель, а именно денежные средства под видом заемных перечислялись в

качестве расчета за выполненные работы по договору подряда № 430-06/2020 от 10.06.2020, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение ответчика после заключения договора займа, а именно, несовершение действий по его оспариванию, расходование полученных средств, несвоевременное заявление о ничтожности договора займа лишь после обращения истца в суд с иском, а также факт частичного возврата займа, что подтверждает исполнение договора между сторонами, указывают на недобросовестный характер его возражений о недействительности договора

займа, мотивированный намерением к освобождению от обязательств, добровольно принятых на себя при заключении договора займа.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку, из материалов дела усматривается, что 28.04.2025 представителем ответчика ФИО2 по системе «Мой Арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

На ходатайстве ответчика об ознакомлении с материалами дела стоит резолюция судьи, которая свидетельствует о разрешении судом ознакомиться с материалами дела

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 27.05.2025 у ответчика имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с иском и направления возражений по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 по делу № А47-2167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова