Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-25401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1739/2024

Дело № А55-25401/2023
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» – ФИО1, директор (решение от 14.07.2021 № 4),

муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 03),

Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023 № 197),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

и кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023

по делу № А55-25401/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП «Ремжилуниверсал», ответчик), в котором просило признать недействительным уведомление МП «Ремжилуниверсал» от 07.07.2023 № 688/23 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 28.09.2015 № 9/2015, а также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены: признано недействительным расторжение договора аренды от 28.09.2015 № 9/2015 в одностороннем порядке, оформленное уведомлением о расторжении от 07.07.2023 № 688/23; с МП «Ремжилуниверсал» в пользу ООО «Проект-Сервис» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Департамента управления имуществом городского округа Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «Ремжилуниверсал» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП «Ремжилуниверсал» и лицо, не участвовавшее в деле, Департамент управления имуществом городского округа Самара, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы МП «Ремжилуниверсал» указывает на допущенные истцом существенные нарушения договора аренды, строительных и противопожарных правил при эксплуатации помещения, приведение его в негодность для использования по назначению. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине и тем самым лишил ответчика процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицо, не участвовавшее в деле, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел право собственника контролировать сохранность муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение и в аренду. Спорное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования городской округа Самара, от лица которого полномочия собственника осуществляет Департамент. Суд апелляционной инстанции нарушил права собственника муниципального имущества, лишив Департамента возможности доказать юридически значимые факты приведения истцом объекта аренды в негодность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО «Проект-Сервис» (арендатор) и МП «Ремжилуниверсал» (арендодатель) 28.09.2015 заключен договор аренды № 9/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: корпус средних ремонтов автобусов, площадью 5194,8 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/283/2005-585, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 67а, литера Б-Б13. Договор заключен на срок 10 лет, с 28.09.2015 до 27.09.2025 (пункт 5.1 договора), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.11.2015.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2015.

МП «Ремжилуниверсал» письмом от 07.07.2019 № 688 уведомило истца о расторжении договора аренды от 28.09.2015 № 9/2015 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором пунктов 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.13 договора аренды и потребовало от арендатора в срок не позднее 10.08.2023 вернуть объект аренды по акту передачи арендодателю в состоянии на дату заключения договора.

Истец, полагая уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2019 № 688 недействительным ввиду отсутствия с его стороны вменяемых нарушений условий договора аренды, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, установив недоказанность нарушения арендатором условий пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1, 2.4.2 и пункта 5.3 договора аренды, с которым условия договора связывают право арендодателя на односторонний отказ от договора, признал уведомление МП «Ремжилуниверсал» от 07.07.2023 № 688/23 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 28.09.2015 № 9/2015 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Департамента, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, указав, что рассматриваемым спором права и обязанности Департамента как собственника муниципального арендуемого имущества не затрагиваются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы МП «Ремжилуниверсал» подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 исковое заявление ООО «Проект-Сервис» принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.09.2023. Определение суда получено МП «Ремжилуниверсал» 21.08.2023, то есть ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, в соответствии с требованием статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило. По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом был уведомлен о предварительном судебном заседании, письменных возражений от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, судом рассмотрено 14.09.2023 дело по существу правомерно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды истец обязан поддерживать объект в исправном техническом состоянии, нести расходы на содержание имущества, в том числе производить за свой счет текущий и косметический ремонт.

Условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора использовать объект в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1), эксплуатировать объект и территорию общего пользования в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, выполняя все требования эксплуатации и не допуская хранения на объекте предметов и веществ, требующих специального разрешения на хранение (пункт 2.2.3), для организации работ требующих специального разрешения, получить в государственных и муниципальных органах все необходимые для осуществления этой деятельности разрешения и документы (пункт 2.2.4), при нарушении требований, предъявляемых к техническому, противопожарному, санитарному и экологическому состоянию, электробезопасности Объекта, а также иных требований выявленных контролирующими органами, в установленные сроки устранять допущенные нарушения, исполнять вступившие в законную силу постановления и предписания и информировать Арендодателя о принятых мерах (пункт 2.2.13).

Согласно пункту 5.3 договора аренды данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя:

- 5.3.1 при использовании объекта не в соответствии с условиями данного договора,

- 5.3.2 если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта,

- 5.3.3 в случае нарушения срока оплаты по договору более чем на девяносто дней,

- 5.3.4 в случае несогласия арендатора с изменением арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в уведомлении об отказе от договора не указано и в материалы дела не представлено доказательств того, в чем конкретно выражается нарушение арендатором условий пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1, 2.4.2 и пункта 5.3 договора аренды.

При этом судебными актами по делу № А55-7619/2019 по иску ООО «Проект-Сервис» к МП «Ремжилуниверсал» о признании недействительным уведомления от 19.02.2019 № 172/19 об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.09.2015 № 9/2018 установлено, что помещение передавалось арендатору с недостатками, требовало капитального ремонта, суды признали уведомление ответчика от 19.02.2019 № 172/19 об одностороннем отказе от договора аренды неправомерным в отсутствие доказательств невыполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, что привело к ухудшению технического состояния объекта аренды.

Рассматривая кассационную жалобу Департамента в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого решения суда от 20.09.2023 не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей Департамента, стороной договора аренды он не является; право собственности на арендуемое имущество истцом не оспаривается, а спорный отказ от договора аренды заявлен со стороны арендодателя, а не собственника муниципального имущества.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности Департамента. В этой связи правовых оснований для привлечения Департамента в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

То обстоятельство, что Департамент является собственником арендованного имущества, само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта по настоящему делу.

При этом заинтересованность Департамента в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-25401/2023 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Э.Р. Галиуллин



Ф.В. Хайруллина