Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А11-5020/2016

Дело № А11-5020/2016
город Владимир
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского Подразделения «АРС» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по делу № А11-5020/2016, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Особого Конструкторского Подразделения «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о признании сделки по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям денежных средств в общем размере 46 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Особого Конструкторского Подразделения «АРС» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – Завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (далее – ООО «Технокор») по платежным поручениям денежных средств в общем размере 46 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества представил в адрес суда первой инстанции заявление об уточнении предмета и основания иска, в котором просил:

– привлечь к участию в деле в качестве ответчика – ООО «Технокор»;

– исключить из числа ответчиков по делу Завод;

– привлечь к участию в деле Завод в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика;

– привлечь к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

– признать договор от 01.10.2015 № 127, заключенный между ООО «Технокор» и Обществом, недействительной сделкой;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «Технокор» возвратить Обществу полученные во исполнение договора от 01.10.2015 № 127 денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.04.2019 заявление об уточнении предмета и основания заявления отклонил; производство по заявлению от 05.12.2018 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий отказ от заявления в полном объеме или частично не заявлял и заявление об уточнении предмета и основания иска в части исключения из числа ответчиков Завода не может быть расценено судом как отказ от заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Завод и ООО «Технокор» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От конкурсного управляющего Общества ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация – 33» определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 возбуждено производство по делу № А11-5020/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 14.12.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Предметом заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего является требование о признании сделки по перечислению с расчетного счета Завода в пользу ООО «Технокор» по платежным поручениям денежных средств в общем размере 46 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказав конкурсному управляющему в уточнении заявления, при этом приняв указанный в уточнении отказ от требований к Заводу, суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества представил в материалы дела уточнение заявления, которое не принято судом первой инстанции. При этом в указанном уточнении имеется ссылка на исключение из числа ответчиков Завод и привлечении в качестве ответчика ООО «Технокор».

Между тем из указанного заявления не усматривается, что воля заявителя была направлена на отказ от заявления в полном объеме. Напротив, заявитель лишь уточнил первоначально заявленные требования, что не является отказом от заявленного требования, а свидетельствует о направленности заявителя к рассмотрению предъявленного требования.

Оценив первоначально поданное заявление конкурсного управляющего и поступившее, впоследствии, ходатайство об уточнении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточняя требования, воля конкурсного управляющего не была направлена на отказ от спорного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, является неправомерным, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по делу № А11-5020/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по делу № А11-5020/2016 отменить, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского Подразделения «АРС» ФИО2 – удовлетворить.

Направить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Особого Конструкторского Подразделения «АРС» ФИО2 о признании сделки по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокор» по платежным поручениям денежных средств в общем размере 46 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис