Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А38-6548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6548/2016

05 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл


по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

и акционерного общества «Кулон Девелопмент»

об утверждении избранного способа распоряжения правом требования

по субсидиарному долгу


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились: конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении избранного конкурсным кредитором – акционерным обществом «Кулон Девелопмент» (далее – АО «Кулон Девелопмент», Компания) способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде уступки данному кредитору части его требования, а также АО «Кулон Девелопмент» – с заявлением о передаче ему от должника права требования к ФИО1 в размере 27 466 466 рублей 32 копеек.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора основаны на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 27 916 466 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2022 произвел замену части требования ООО «Арпеджио» к ФИО1 на требование АО «Кулон Девелопмент» в сумме 27 466 466 рублей 32 копеек; выдал Компании исполнительный лист на взыскание со ФИО1 27 466 466 рублей 32 копеек в составе третьей очереди; взыскал со ФИО1 в пользу Общества оставшиеся 450 000 рублей, о чем выдал исполнительный лист.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.04.2022 по безусловным основаниям в связи с неизвещением ФИО1 о рассмотрении спора и рассмотрел заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в порядке уточнения требований, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, заявил об утверждении повторного распоряжения правом требования по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде уступки данному кредитору части его требования в сумме 27 466 466 рублей 32 копеек и уступки конкурсному управляющему ФИО2, как кредитору по текущим платежам в виде вознаграждения арбитражного управляющего, требования в размере 440 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд постановлением от 14.12.2022, отменив определение суда первой инстанции, удовлетворил заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора: произвел замену взыскателя – ООО «Арпеджио» на его правопреемника – АО «Кулон Девелопмент» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 27 466 466 рублей 32 копеек, а также произвел замену Общества на арбитражного управляющего ФИО2 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 440 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для замены взыскателя, так как ни Компания, ни конкурсный управляющий не обращались с требованиями о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель кассационной жалобы, заявленные требования связаны не с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а с заменой взыскателя в рамках дела № А40-148322/2020 о банкротстве ФИО1, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по заявлению Общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 в связи с выбором Компанией способа распоряжения правом требования к ФИО1 в виде взыскания с нее субсидиарного долга.

По мнению заявителя жалобы, уточнив при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявленные требования, конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основание заявления, что недопустимо; у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и передачи ему от должника права текущего требования; повторная выдача ФИО2 и Компании исполнительных листов на основании обжалуемого постановления приведет к двойному взысканию со ФИО1 задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.09.2016 принял к производству заявление АО «Кулон Девелопмент» и возбудил дело о банкротстве ООО «Арпеджио»; определением от 30.01.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с нее в конкурсную массу 27 916 466 рублей 32 копейки.

Выбрав уступку кредиторам части права требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в качестве способа распоряжения указанным правом, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор должника – АО «Кулон Девелопмент» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

По правилам пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 Постановления № 53).

Соответственно, выдача должнику исполнительного листа не препятствует кредиторам повторно распорядиться правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде его уступки.

Как установил суд апелляционной инстанции, АО «Кулон Девелопмент», являющееся единственным конкурсным кредитором должника, избрало способ распоряжения правом требования о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания субсидиарного долга в процедуре банкротства. В связи с неисполнением обязательства по погашению субсидиарной задолженности, ООО «Арпеджио» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Впоследствии конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, как кредитор должника по текущим платежам, приняли решение о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности уступки им части этого требования в размере, соответствующем размеру требования каждого кредитора к должнику. Требование ФИО2 относится к текущим и представляет собой невыплаченную ему фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве, составляющего за период с даты утверждения его конкурсным управляющим Общества (31.07.2017) по 31.10.2018 (15 месяцев) 440 000 рублей за вычетом погашенной ФИО1 задолженности в сумме 10 000 рублей.

Следовательно, конкурсный управляющий, как кредитор должника по текущим обязательствам, обладал правом на выбор способа распоряжения своим требованием к субсидиарному ответчику в пределах оставшейся нераспределенной суммы требований.

Суд апелляционной инстанции учел правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, согласно которому возможно последующее изменение кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарному ответчику. Вместе с тем если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется, так как перемена лиц в обязательстве состоялась и обратный переход требований без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Таким образом, в рассмотренном случае основанием для замены апелляционным судом Общества (взыскателя) на кредиторов в части сумм их требований, оставшихся непогашенными, послужило волеизъявление этих кредиторов по выбору уступки им соответствующих требований к ФИО1 (субсидиарному ответчику) в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание недостижение цели первоначально избранного способа распоряжения правом требования в виде взыскания субсидиарной задолженности; окончание формирования конкурсной массы и необходимость завершения в связи с этим процедуры конкурсного производства с целью предотвращения необоснованного наращивания текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Апелляционная инстанция не усмотрела злоупотребления конкурсным управляющим и конкурсным кредитором принадлежащим им правом, а равно нарушения прав и законных интересов ФИО1 проведением замены должника по ее обязательствам в пределах взысканной суммы субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно произвел замену взыскателя с должника на кредиторов в соответствующей части их требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии одновременного изменения конкурсным управляющим предмета и основания заявленных требований, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к данному спору заявитель изменил лишь предмет требования, уточнив его в части выбора способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова