Постановление от 10 августа 2019 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
10 августа 2019 года
15АП-8729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу№ А32-22884/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар».

Заявитель обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов дополнительно убытки в размере 1 357 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22884/2017 ходатайство о восстановлении срока предъявления требований удовлетворено. Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ССМУ «Краснодар» требование участника строительства ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 198 на 18 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 55,92 кв. м, проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 61,47 кв. м, в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 292 720 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22884/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в возмещении убытков и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением нарушаются права кредитора на надлежащий размер голосов для участия в собраниях кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции для целей участия в собраниях кредиторов должника учтена сумма, уплаченная по договору ДДУ – 2 292 720 руб., при этом, обязательство должника перед кредитором составляет стоимость достроенной квартиры на дату введения наблюдения – 3 650 000 руб. (согласно отчету № 29/1018 от 29.10.2018).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании ООО «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар».

Заявитель обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов дополнительно убытки в размере 1 357 280 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

Между должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 (далее по тексту - договор), согласно которому должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира № 198 на 18 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 55,92 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 61,47 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88), а участник долевого строительства обязался уплатить 2 292 720 рублей.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Росреестре 17.12.2015 № 23/001/827/2015-2415.

Согласно справке № 76 от 21.12.2015 застройщик подтвердил отсутствие финансовых претензий к ООО «КраснодарСпецМонтаж» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 в части уплаты цены в сумме 2 292 720 руб. и выразил согласие на уступку прав требований иному лицу.

ООО «КраснодарСпецМонтаж» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ООО «КраснодарСпецМонтаж» и кредитором был заключен договор № 21/15-ДУ от 23.12.2015 уступки прав требований по договору № БЗ/4/К-198 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Росреестре 11.01.2016 № 23-23/001-23/001/830/2015-347.

Согласно отчету № 29/10-18 от 29.10.2018г. ИП ФИО5, аккредитованного при НП «Центр финансового оздоровления предприятий АПК», рыночная стоимость жилого помещения (квартиры 198), количество комнат 2, этаж 18, общей площадью с учетом холодных помещений 61,47 кв.м., по адресу <...>, литер 4, на дату введения первой процедуры (21.05.2018г.), применяемой в деле о банкротстве к застройщику, которое должно было быть передано участнику строительства, округленно составляет 3 650 000 руб.

Заявителем определен размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба в сумме 1 357 280 руб. (из расчета рыночной стоимости права требования на спорное жилое помещение в соответствии с отчетом оценщика в сумме 3 650 000 руб. за минусом произведенной оплаты по договору долевого участия в сумме 2 292 720 руб.) с учетом пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ССМУ «Краснодар» требования участника строительства ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 198 на 18 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 55,92 кв. м, проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 61,47 кв. м, в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88; для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 292 720 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов денежное требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что участником строительства ФИО2 отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве в части передачи жилого помещения не заявлен.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное, и при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Законом о банкротстве установлена возможность учитывать размер убытков в виде реального ущерба в случае установления размера денежного требования участника строительства при его трансформации в порядке, установленном статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, не подлежит применению к настоящему делу, при этом пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, который применим, относится к предъявлению денежных требований в конкурсном производстве при отказе от передачи жилого помещения. А при передаче жилого помещения убытки будут являться необоснованной выгодой.

Учитывая, что кредитором заявлено требование о передаче ему квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из взаимосвязи положений статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения. Поэтому заявленное требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что если требование заявителя включено в реестр о передаче жилых помещений и не трансформировано в денежное требование, убытков в виде реального ущерба, которые исчисляются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве статья 201.6 признана утратившей силу (Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ), однако законодатель в настоящее время изменил содержание статьи 201.4 Закона, в которую добавлены разъяснения следующего характера: при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, как старая, так и новая редакции Закона о банкротстве предусматривают возможность включения размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, участниками строительства, чьи требования учтены в реестре о передаче жилых помещений.

Приведенные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение равного положения кредиторов должника, обладающих одинаковым правовым статусом при принятии решений на собрании кредиторов: как лиц, требования которых включены в реестр по передаче жилых помещений, так и лиц, перед которым должник не исполнил обязательства по передаче квартир, выбравших денежную форму учета требования в деле о банкротстве застройщика в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства представил отчет об оценке жилого помещения.

Изложенная выше правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5) по делу № А40-53873/2017

В противном случае, нарушаются имущественные права участника строительства, и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-53873/17 № 305-ЭС18-2130 (5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Данные положения Закона о банкротстве исключают возможность получения участниками строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, одновременно и квартир и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу № А53-24724/2016.

Отсутствие возможности одновременного удовлетворения как требования о передачи жилых помещений, так и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не исключает возможности одновременного включения двух указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Расчет убытков участника строительства производится на основании следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства; сумма денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного объекта недвижимости определена оценщиком, привлеченным заявителем самостоятельно, на 21.05.2018 (дату введения процедуры наблюдения). Возражений со стороны управляющего по привлеченному заявителем оценщику не представлено. Требование участника строительства предъявлено и включено в реестр требований по передаче в процедуре наблюдения (определение суда от 07.02.2019).

При заключении договора долевого участия в строительстве, внесена полная стоимость квартиры (100 %, 2 292 720 руб.), что судом учтено с целью установления размера убытков пропорционально исполненной участником строительства части обязательства. Договор участия в долевом строительстве, явившийся основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований о передачи жилых помещений, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в размере 1 357 280 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22884/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о включении требования ФИО2 в размере 1 357 280 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССМУ «Краснодар».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22884/2017 в обжалуемой части отменить.

Требование ФИО2 в размере 1 357 280 руб. убытков включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССМУ «Краснодар».

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев