Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

380/2020-45779(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-14397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тягунский механизированный карьер» на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-14397/2019 по иску открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тягунский Механизированный карьер» (659135, Алтайский край, Заринский район, станция Тягун, ул. Деповская, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

От закрытого акционерного общества «Тягунский механизированный карьер» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 20/01/2020.


Суд установил:


открытое акционерное общество «Цемент» (далее - истец, ОАО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный карьер» (далее - ответчик, ЗАО «Тягунский мехкарьер», ЗАО «ТМК») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

Наименование

Документ, подтверждающий

право собственности

Инвентарный номер

Балансовая

стоимость (руб.)


Частотный


преобразователь Е1- 7011-150Н 110 кВт

Товарная накладная Ф00000560 от 11.04.2012

0001244


187 144, 07


Частотный


преобразователь Е1- 7011-150Н 110 кВт

Товарная накладная Ф00000066 от 21.02.2011

00001168


172 794,92


Таль электрическая Т500-521 (9м)

Товарная накладная Ф00000171 от 10.02.2012

00001239


135 187,29


Ковш ЭКГ-5


Товарная накладная 41 от 20.06.2014

00001358


677 966,10


Трансформатор

250Квт


Акт приема

передачи

№ 0000054 от

30.06.2010


00001140


1 472 045,45


Дробилка щелковая СМД

111 900*1200 № 461 пр 80/130м3/ч

Товарная накладная 41

от 20.06.2014


00001359


3 684 745, 76


Ячейка ЯКНО-6кВ

Счет - фактура 147 от

26.12.2002


0001284


157 118, 65


Сплит - система Midea MS

11D-07HRN


Счет - фактура № 101 от 18.06.2012 Счет - фактура № 102 от 18.06.2012

0001255


25 000,00


Котел КВр-0,1 в легкой обмуровке в полной

комплектации


Счет - фактура 23 от 29.07.2014

0001355


84 745,76


Кухонный гарнитур

Счет - фактура № 1775 от 17.05.2010

00000999


39 575,42


Грохот ГИЛ 52 К

Универсальный передаточный

документ

от 27.05.2015


0001376


518 644,07


Мясорубка МИМ- 300

Товарная накладная Ф00000642 от

15.08.2011


0001166


25 759,32


Гидравлический

погрузчик


L-34, заводской номер

машины (рамы) 303302, ГД

выпуска 2004, двигатель

№ 40229355, цвет желтый, паспорт ТСВВ 428333

Акт приема -

передачи от

27.06.2010,

накладная

на внутреннее


перемещение в

подразделение ОАО "Цемент" Тягунский карьер от 25.06.2010

00000385


2 796 610,17


Бульдозер ДЗ-59 на базе

трактора Т330


Товарная накладная 180

от 29.10.2011


00001209


2 118 644,07


Якно - 6У1В-1 с вакуумным

выключателем ВПБ- 10-20/630

00000976


306 600,00


Ячейка ЯКНО-6кВ()

Счет - фактура 50 от 12.06.2011

0001165


405 118,65


Таль эл. Т500-521 5т(9м)

Товарная накладная Ф00000586 от 13.09.2013

00001308


133 983,05


Частотный


преобразователь VFD37OB43A 37

кВт 380В


00001336


93 355,93


Весы лабораторные

00001392


107 203,39


Частотный


преобразователь VFD750CP43B-75

кВт 380В


Счет - фактура


Ф00000069 от 27.02.2014

0001327


115 562,71


ККМ ЭКР 2102 К

00000636


14 840,00


Тепловоз ТТМ-23Б, заводской номер 1821

Договор купли -

продажи


№ 028 от 01.03.2013, акт

приема - передачи от 02.03.2013

00001293


8 747 576,27


Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Тягунский механизированный карьер» в пользу ОАО «Цемент» истребовано следующее имущество: частотный преобразователь


Е1-7011-150Н 110 кВт, частотный преобразователь Е1-7011-150Н 110 кВт, таль электрическая Т500-521 (9м), ковш ЭКГ-5, дробилка щелковая СМД 111 900*1200 № 461 пр 80/130м3/ч, грохот ГИЛ 52 К, котел КВр-0,1 в легкой обмуровке в полной комплектации, тепловоз ТГМ-23Б, заводской номер 1821, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Цемент» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ЗАО «Тягунский механизированный карьер» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Тягунский механизированный карьер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ОАО «Цемент», в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд истребовал спорное имущество в отсутствие установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а именно возможность выделить конкретное имущество из однородного имущества с помощью индивидуальных признаков, указание судом на идентификацию имущества произведено без ссылок на конкретные доказательства; истребование судом имущества, не содержащее индивидуализирующих признаков, влечет неисполнимость судебного акта; судом не исследовались расчеты истца, связанные с приобретением спорного имущества; не применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 по делу № А40-76551/2014, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126; выводы суда в части истребования тепловоза ТГМ-23 заводской номер 1821 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправомерно принято


недопустимое доказательство - договор купли-продажи от 01.03.2013 № 028 и акт приема-передачи от 02.03.2013, не проверены доводы ответчика о мнимости (притворности) сделки, в нарушение статье 67-68 АПК РФ, позиции пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства открытого владения истцом спорным имуществом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.05.2020, на более позднюю дату.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством системы веб-конференции в режиме онлайн, представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2016 ОАО «Цемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3


Согласно инвентаризационной описи № 4 от 28.06.2017 в период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие на балансе ОАО «Цемент» спорного имущества общей балансовой стоимостью 21 747 221 руб. 05 коп., вместе с тем установлено фактическое отсутствие указанного имущества.

Заявлением от 29.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЗАО «Тягунский механизированный карьер» в связи с отсутствием имущества конкурсный управляющий ОАО «Цемент» ФИО3 обратился в СО МО МВД России «Заринский».

Постановлением от 17.06.2019 № 3680/499 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Цемент» в обоснование позиции о наличии права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены первичные документы относительно приобретения спорного имущества, а именно договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, выписки по счету и тд., а также исследование эксперта № 01/2019 ООО «Консалта» в отношении диска, изъятого протоколом обыска от 09.08.2017, и содержащего бухгалтерскую программу 1С8.3 в файле 1CV8 09.08.2017 за период с 31 декабря 2012 года по март 2016 года.

Полагая, что ЗАО «ТМК» в отсутствие законных оснований владеет и пользуется вышеуказанным имуществом по настоящее время, ОАО «Цемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 301 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, сославшись на следующее: истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, а также доказательства, по которым возможно идентифицировать имущество у ответчика со спорным


имуществом истца; заявленное истцом имущество не обладает индивидуально - определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество; представленные истцом в подтверждение права собственности документы (товарные накладные и счета-фактуры) не содержат сведений, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного; заявил о фальсификации договора купли-продажи № 028 от 01.03.2013 и акта приема-передачи от 02.03.2013, поскольку истцом подлинники указанных документов, а также доказательства исполнения сторонами условий договора не представлены.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик подтвердил фактическое нахождение у него следующего имущества: Частотный преобразователь Е1- 7011-150Н 110 кВт, Частотный преобразователь Е1-7011- 150Н 110 кВт, таль электрическая Т500-521 (9м), ковш ЭКГ-5, Дробилка щелковая СМД 111 900*1200 № 461 пр 80/130м3/ч, Ячейка ЯКНО-6кВ, Сплит-система Midea MS 11D07HRN, Кухонный гарнитур, Грохот ГИЛ 52 К, Котел КВр-0,1 Мясорубка МИМ-300, Якно 6У1В-1 с вакуумным выключателем ВПБ-10- 20/630, Ячейка ЯКНО-6кв. Таль эл. Т500-521 5т(9м), Частотный преобразователь VFD37OB43A 37 кВт 380В, Тепловоз ТГМ-23Б, заводской номер 1821; согласно данных бухгалтерского учета на балансе ответчика не значится в связи со списанием до 01.01.2017г. следующее имущество: Сплит- система Midea MS 11D-07HRN, Кухонный гарнитур, Мясорубка МИМ-300, Якно 6У1В-1 с вакуумным выключателем ВПБ-10-20/630, Ячейка ЯКНО-6кв, Таль эл. Т500-521 5т(9м), Частотный преобразователь VFD37OB43A 75 кВт 380В, ККМ ЭКР 2102К.

Ответчик указал, что спорное имущество приобреталось им в качестве комплектующих частей в основную вещь, принадлежащую на праве собственности; первичные документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, отсутствуют, поскольку уничтожены в январе 2019 года в связи с истечением срока хранения документов (справка от 06.11.2019 исх. № 24).


Руководствуясь статьями 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, установив, что совокупностью предоставленных в материалы дела первичных документов и экспертным заключением бухгалтерской программы 1С за период с декабря 2012 по март 2016 года подтверждено право собственности истца на часть истребуемого имущества, нахождение части имущества на территории ответчика подтверждено в отзыве на исковое заявление и документах относительно проверки заявления конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для приобретения спорного имущества, отклонены в связи с необоснованностью доводы ответчика об уничтожении в 2019 году его бухгалтерских документов относительно спорного имущества и наличия арендных правоотношений с истцом, оценив доводы ответчика об отсутствии оплаты в отношении тепловоза как не влияющие на момент возникновения права собственности исходя из условий договора купли-продажи № 028 от 01.03.2013, установив факт открытого владения истцом спорным тепловозом с 2013 года (оплата ремонтных работ), отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со ссылкой на исследование и оценку предоставленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению в части.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 стати 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела первичные документы относительно приобретения спорного имущества, а именно договоры купли-продажи, товарные накладные, универсальные передаточные документы, выписки по счету, а также исследование эксперта № 01/2019 ООО «Консалта» по бухгалтерской программе истца 1С8.3 за период с 31 декабря 2012 года по март 2016 года, суды правомерно установили, что право собственности на спорное


оборудование в соответствии со статьями 64, 65, 66 АПК РФ истцом подтверждено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком справки относительно уничтожения его бухгалтерской документации по приобретению спорного имущества в 2019 году и доводы о постановке части имущества на бухгалтерский учет путем ввода начальных остатков, суды с учетом неисполнения ответчиком определения суда об истребовании доказательств обоснованно усомнились в подлинности указанных документов и доводов и отнеслись к ним критически, указав, что ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Тягунский мехкарьер» на спорное имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что копии договора купли-продажи № 028 от 01.03.2013 и акта приема-передачи от 02.03.2013 с учётом заявления о фальсификации доказательств являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению судом округа, поскольку заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности, в том числе путем оценки предоставленной в дело первичной бухгалтерской документации относительно приобретения, постановки на бухгалтерский учет и использования спорного имущества.

Доводы кассатора о неподтвержденности факта заключения договора купли-продажи тепловоза получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами предоставленных сторонами доказательств подлежит отклонению.

Доводы кассатора о том, что суд истребовал у ответчика спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками,


позволяющими идентифицировать это имущество, в связи с чем принятый судебный акт является неисполнимым, подлежат отклонению судом округа, поскольку у имущества, перечисленного в резолютивной части решения, имеются индивидуализирующие признаки, при этом сам ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие у себя спорного имущества, не имея затруднений с его идентификацией.

Доводы кассатора о неверной оценке судами факта владения истцом спорным тепловозом с учетом предоставленных документов относительно его ремонта отклоняются судом округа как относящиеся к оценке доказательств, проведенной судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии оценки судами доводов относительно мнимости и притворности спорной сделки купли-продажи № 028 от 01.03.2013 (статья 170 ГК РФ) кассационной инстанцией не принимаются в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не был предметом их проверки и оценки (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассатора о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суды


пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия права собственности на часть истребуемого имущества, а также факта нахождения спорного имущества во временном владении ответчика.

В целом доводы ЗАО «ТМК» направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, к чему сводятся доводы подателя жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора с оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятые определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, подлежат отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


ФИО1