Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-22961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22961/2019
г. Челябинск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Шаяхметова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уральская техника», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото», ОГРН <***>, г. Бодайбо,

акционерного общества «Севзото», ОГРН <***>, г. Бодайбо,

временного управляющего АО «Уральская техника» – ФИО2, г. Челябинск,

конкурсного управляющего АО «Уральская техника» – ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмастер», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 2 640 702 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 05.09.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 18.12.2019 №336, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото» : не явились, извещены;

от третьего лица акционерного общества «Севзото»: не явились, извещены;

от третьего лица временного управляющего АО «Уральская техника» – ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица конкурсного управляющего АО «Уральская техника» ФИО3: не явился, извещен.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмастер»: не явились, извещены;

слушатель: ФИО6, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская техника», ранее акционерное общество «Уральская марка» (далее – истец, АО «Уральская техника»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, АО «АЗ «Урал») о взыскании 2 640 702 руб. 92 коп., в том числе:

- 2 223 544 руб. 22 коп. – стоимость автотопливозаправщика;

- 378 150 руб. 70 коп. – убытки АО «Уральская техника», вызванные поставкой АО «A3 «УРАЛ» недоброкачественного товара, автотопливозаправщика,

- 39 008 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках рассмотрения дела № А19-4455/2017, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 71).

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Золотодобывающая компания «Лензолото» (далее – третье лицо, АО «ЗДК «Лензолото»); акционерное общество «Севзото» (далее – третье лицо, АО «Севзото»); временный управляющий АО «Уральская техника» – ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: конкурсный управляющий АО «Уральская техника» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмастер» (далее – третье лицо, ООО «ТК «Трансмастер»).

АО «АЗ «Урал» представило письменный отзыв (т. 1 л.д. 105-107), иск не признало, указав в обоснование возражений на то материалами дела № А19-4455/2017 не содержит доказательств того, что нарушение в работе автотопливозаправщика, приведшие к его утрате в результате возгорания явилось следствием заводского брака, следовательно ответственность за гибель автомобиля не может быть возложена на ответчика.

Третьим лицом АО «Севзото» представлен отзыв, в котором указывается, что судебными актами по делу № А19-4455/2017 подтверждены обстоятельства нарушения АО «Уральская техника» и АО «АЗ «Урал» условий договора поставки № LZ291-15 от 17.12.2015 в виде поставки некачественной продукции, что свидетельствует о противоправности действий АО «АЗ «Урал». В связи с чем предъявленные требования АО «Уральска техника» к АО «A3 «Урал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-6, 76, 103-106, 124-127, т. 3 л.д. 6-21, 64-66).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков носит компенсационный характер По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 13.12.2013 заключен договор поставки № 230000442/362 (т. 1 л.д. 21-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций по типовой форме (приложение №1) к договору (пункт 1.1 договора № 230000442/362).

Наименование, количество, цена, общая стоимость и способ доставки товара оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 230000442/362).

На поставляемый товар устанавливаются гарантийные обязательства в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2013, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 230000442/362).

Количество товара, фактически отгруженного поставщиком перевозчику для доставки покупателю, определяется железнодорожными либо товарными накладными о приемке груза к перевозке (пункт 3.2 договора № 230000442/362).

Как усматривается из материалов дела по товарной накладной № 100023862 ответчиком истцу был передан товар – автотопливозаправщика АТЗ-10 на шасси 5557-1112-60M (ТК Транемастср), шасси 1406613, двигатель ЯМЗ-65654-05 F0584108, который был принят АО «Уральская техника» без замечаний и возражений. На накладной от 29.01.2016 № 100023862 имеются подпись представителя и печать АО «Уральская техника» (т. 1 л.д. 27).

Также судом на основании судебных актов по делу № А19-4455/2017 установлено, что 17.12.2015 между АО «Уральская техника» (поставщик) и АО «ЗДК «Лензолото» (покупатель) заключен договор поставки № LZ291-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки и порядок поставки и иные условия подлежат согласованию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № LZ291-15).

Кроме того представлен акт приема-передачи от 10.03.2016 к договору поставки № LZ291-15 от 17.12.2015 подписанный между АО «Уральская марка» и АО «ЗДК «Лензолото», согласно которому АО «Уральская марка» передало, а АО ЗДК «Лензолото» приняло технику: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: 4672В3-10, наименование (тип ТС): автотопливозаправщик, год изготовления ТС: 2015, модель, номер двигателя: ЯМЗ-65654-05, F0584727, шасси (рама) X1P555700G1406614, кузов, кабина № 432000G0013880, цвет: серый, паспорт транспортного средства: серия 74 ОК 567260, выдан ООО «Торговая компания «Трансмастер» 29.12.2015. В акте стороны указали, что внешний осмотр техники произведен; покупатель претензий к качеству и комплектности не имеет и подтверждает, что поставленная поставщиком техника соответствует характеристикам, указанным в договоре поставки № LZ291-15 от 17.12.2015; настоящим актом подтверждается передача покупателю комплекта ЗИП, а также следующих товаросопроводительных документов: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля Урал, руководство по эксплуатации двигателя, руководство по эксплуатации КПП, сервисная книжка (т. 1 л.д. 29).

В рамках дела № А19-4455/2017 установлено, что поставленные АО «Уральская марка» по договору поставки № LZ291-15 от 17.12.2015 транспортные средства были переданы истцом в аренду АО «Севзото» по договору аренды имущества № Lz 4-16 от 29.01.2016 согласно приложению № 5 от 31.03.2016 к дополнительному соглашению № 2 от 31.03.2016 к указанному договору, в котором поименованы: автотопливозаправщик 4672В3-10 зав. № <***>; автотопливозаправщик 4672В3-10 зав. № X894672B3FOFT5027; автомобиль бортовой с КМУ ГИРД 584912-0000015 зав. № X89584612B3FOЕМ0039. В акте указано, что передача имущества между сторонами фактически состоялась 15.03.2016 в п. Таксимо и настоящим актом лишь формализуются возникшие ранее отношения. Передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, стороны претензий к качеству и комплектности имущества друг к другу не имеют.

Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, а также фактических обстоятельств установленных в деле № А19-4455/2017, 15.09.2016 автотопливозаправщик 4672В3-10 зав. № <***> был уничтожен в результате пожара.

АО «ЗДК «Лензолото», полагая, что причиной возгорания является ненадлежащее качество автомобиля, поставленного АО «Уральская техника», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Уральская техника» 2 601 694 рублей 92 копеек стоимости переданного по договору поставки от 17.12.2015 № LZ291-15 товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЗ «Урал», ООО «ТК «Трансмастер» и АО «Севзото».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А19-4455/2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Уральская техника» в пользу АО «ЗДК «Лензолото» взысканы 2 601 694 руб. 92 коп. – составляющих стоимость переданного товара по договору поставки № LZ291-15 от 17.12.2015, а также 39 008 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец, обращаясь с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля и убытков, указал, что поскольку производителем поставленного им АО «ЗДК «Лензолото» автотопливозаправщика который пришел в негодность в результате возгорания, является АО «АЗ «Урал», которое поставило товар с имеющимся производственным дефектов, АО «Уральская техника» возместило АО «ЗДК «Лензолото» взысканные вступившим в законную силу решением суда суммы, с разбивкой на стоимость приобретенного у ответчика автотопливозаправщика в размере 2 223 544 руб. 22 коп., а также убытка в виде разницы между суммой, взысканной в пользу АО «ЗДК «Лензолото» на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А19-4455/2017, и стоимостью автомобиля.

Фактически истец указывает, что к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что предъявление истцом рассматриваемых требований к ответчику основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к договору поставки № 230000442/362 поставщик (ответчик) предоставляет гарантию качества на автомобили шасси Урал-М с колесной формулой 4х4, 6х6, 8х8 сроком 24 месяца. При этом гарантийные обязательства распространялись также на шасси и автомобили, поставляемые для дооборудования предприятиям комплектации (т. 1 л.д. 25).

Как следует из пункта 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон предоставляет покупателю право на защиту своих интересов в пределах двух лет со дня продажи некачественного товара даже, если недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, который менее двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки, возникли до его передачи истцу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела № А19-4455/2017. Так из представленной в материалы дела копии экспертного заключения от 21.09.2017 № 593 составленного по результатам судебной экспертизы в рамках № А19-4455/2017 следует, что первоначальное горение возникло внутри моторного отсека, то есть возгорание возникло не в результате дополнительно смонтированного оборудования. При этом из материалов дела не следует, что в моторный отсек автомобиля при перепродаже вносились какие-либо изменения.

Поскольку возгорание автомобиля возникло в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение АО «АЗ «Урал» своего обязательства по договору № 230000442/362 в части поставки товара ненадлежащего качества нарушило права и интересы покупателя АО «Уральская техника», причинило убытки.

В данном случае убытки включат в себя:

- реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара в размере 2 223 544 руб. 22 коп.

- реальный ущерб в виде разницы между ценой, по которой товар был приобретен АО «АЗ «Урал» и ценой, по которой товар был реализован АО «ЗДК «Лензолото» и взысканной по постановлению суда, а именно: 2 601 694 руб. 92 коп. – 2 223 544 руб. 22 коп. = 378 150 руб. 70 коп.

Всего убытки составляю 2 601 694 руб. 92 коп.

Возражения ответчика о том, что согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, регрессному взысканию подлежит только реально выплаченное возмещение, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-2156/2019 заявление АО «ЗДК «Лензолото» удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уральская техника» требования в размере 2 601 694 руб. 92 коп.

Требование кредитора на дату подачи настоящих пояснений не погашено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отмечает, что стоимость автомобиля в размере 2 601 694 руб. 92 коп. была взыскана вступившим в законную силу судебным актом обязательным для исполнения всеми органами, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выплата АО «ЗДК «Лензолото» возможна в любой момент при наличии достаточной конкурсной массы.

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 2 601 694 руб. 92 коп. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Относительно исковых требований о взыскании 39 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины взысканных в рамках дела № А19-4455/2017, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть взыскана в порядке регресса, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Схожие выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 № Ф09-7231/18 по делу № А07-39460/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 № Ф05-16039/2018 по делу № А40-13541/2018.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 2 601 694 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2 601 694 руб. 92 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 36 008 руб.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу истца, с учетом части 3 статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 36 008 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу акционерного общества «Уральская техника», ОГРН <***>, г. Челябинск, стоимость автотопливозаправщика в размере 2 223 544 руб. 22 коп., убытки в размере 378 150 руб. 70 коп., всего в размере 2 601 694 (Два миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 008 (Тридцать шесть тысяч восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru