Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А51-3369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3160/2022
07 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»: представитель не явился;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-3369/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

Л.М. Черняк общество с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (далее - общество, ООО «НТС ТУР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края) от 22.09.2020 № 02-41-20 о привлечении к административной ответственности.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Воспользовавшись правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, которая определением от 06.05.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.


В кассационной жалобе ООО «НТС ТУР» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение апелляционного суда от 06.05.2022 отменить. Выражая свое несогласие с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, общество указывает на наличие уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, нарушение обжалуемым судебным актом конституционного права общества на судебную защиту. Настаивает на том, что обществом не было получено определение о возобновлении производства по делу, и заявитель не знал о принятом судом первой инстанции решении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция РСН и КДС Приморского края заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта не имеется.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.


Согласно абзацу первому части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.


Решение суда первой инстанции вынесено 31.01.2022, изготовлено в полном объеме 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел» 02.02.2022. Следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 15.02.2022. С апелляционной жалобой на указанное решение общество обратилось 23.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом следует учитывать, что уважительными могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.


Процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений, устанавливает необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота (абзац второй пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).


Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное в ходатайстве в качестве уважительной причины обстоятельство, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «НТС ТУР» о возобновлении производства по данному делу и назначении судебного разбирательства.


Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1). Указанное определение направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 692904, <...>, о чем свидетельствует письмо с почтовым идентификатором № 69099257034718, которое возвратилось по причине истечения срока хранения.


Кроме того, копия определения от 04.03.2021 направлена представителю ООО «НТС ТУР» - ООО «Территория права» (л.д. 17) по адресу: 692918, <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 69099257034701 (л.д. 46). Данный адрес указан ООО «НТС ТУР» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 № 02-41-20 (л.д. 3-16).


09.06.2021 судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу, в котором принимал участие представитель общества (л.д. 68-69). Определением от 17.01.2022 производство возобновлено (л.д. 72-73), копия направлена в адрес как ООО «НТС ТУР», так и его представителя по доверенности, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 69099267047739, 69099267047333 (л.д. 75-76), которые получены 28.01.2022.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом - в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, извещенным арбитражным судом о наличии судебного процесса, в том числе о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, общество должно было знать о принятом судом первой инстанции судебном акте и своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда от 01.02.2022 в установленный законом срок, обществом не приведено, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.


Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.


Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А51-3369/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.А. Басос

Л.М. Черняк