Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А19-11758/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11758/2017
18 апреля 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» – ФИО2, конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-11758/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, ст.14, эт.01, пом.02)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН <***>,


ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО5 - представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 21.12.2022;

ФИО6 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» по доверенности от 04.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» – ФИО2 (далее - ФИО2) 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора № 04-Д от 01.08.2015, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ООО «Восток».

В качестве правового основания признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-11758/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» – ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Реальной целью договора № 04-Д от 01.08.2015, заключённого между ООО «НГДУ Дулисьмипекое» и ООО «Восток», было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО «Восток» в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьмипекое» и участия в распределении конкурсной массы, оказания влияния на ход процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о мнимости договора


суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Таким образом, учитывая отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами спорного договора, аффилированность сторон спорного договора свидетельствует о противоправной цели ООО «Восток» участвовать в распределении конкурсной массы ООО «НГДУ Дулисьмипекое» и оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. В связи с тем, что стороны договора являются аффилированными лицами, знание ООО «Восток» о цели должника причинить вред имущественным нравам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» срока исковой давности. Доводам конкурсного управляющего ФИО2 об исчислении срока исковой давности не дана надлежащая оценка.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что реальной целью договора № 04-Д от 01.08.2015, заключённого между ООО «НГДУ «Дулисьминское» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель), было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО «Восток» в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» и участия в распределении конкурсной массы, оказания влияния на ход процедуры банкротства.

ООО «Восток» и ООО «НГДУ «Дулисьминское» являются аффилированными лицами, что было неоднократно подтверждено


многочисленными судебными актами, в том числе в рамках рассмотрения дел о банкротстве ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «Восток».

Не согласен кредитор и с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности для конкурсного управляющего ФИО2 необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно об оспариваемой сделке и основаниях недействительности, но не ранее 21.01.2021, т.е. даты его утверждения судом.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, указывая, что в настоящем случае само по себе введение процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника не повлекло начало течения срока исковой давности. Фактическая аффилированность должника и ООО «Восток» впервые установлена судом в мае 2020 года.

Соответственно, отчитывать годичный срок исковой давности с ноября 2017 года, неправомерно. Как минимум, срок должен исчисляться с мая 2020 года. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что конкурсные управляющие могли узнать о фактической аффилированности сторон сделки ранее мая 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы относительно пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, в части выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, указывая, что в настоящем случае само по себе введение процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника не повлекло начало течения срока исковой давности. Фактическая


аффилированность должника и ООО «Восток» впервые установлена судом в мае 2020 года.

Соответственно, отчитывать годичный срок исковой давности с ноября 2017 года, неправомерно. Как минимум, срок должен исчисляться с мая 2020 года. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что конкурсные управляющие могли узнать о фактической аффилированности сторон сделки ранее мая 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы относительно пропуска срока исковой давности.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы ООО «Восток» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обосновывая предъявленные в рамках настоящего заявления требования, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, участниками схемы, имеющей транзитный характер операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40101786/18 отказано в удовлетворении требования ООО «НГДУ Дулисьминское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток» и установлен, что ООО «Восток» и ООО «НГДУ Дулисьминское» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В данную схему, в том числе входят:


Участник схемы «Базис» ИНН: <***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН: <***>, «Бурнефть» ИНН <***>, «ПНП-Нефтесервис» ИНН <***>, «Бурснаб» ИНН <***>, «Провидер» ИНН <***>, «Версоргунг» ИНН <***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН <***>, «Виджет» ИНН <***>, «Русь-Ойл» ИНН <***>, «Восток бурение» ИНН <***>, «СДС Консалт» ИНН <***>, «Восток» ИНН <***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН <***>, «Газ и Нефть Транс» ИНН <***>, «Строительная компания Векторпроджект» ИНН <***>, «Густореченское» ИНН <***>, «Стройпартнер» ИНН <***>, «Дримнефть» ИНН <***>, «Сургуттранс» ИНН <***>, «ДФС Групп» ИНН <***>, «Техкомплект» ИНН <***>, «Заприкаспийскийгеофизика» ИНН3443040181, «УБР-1» ИНН <***>, «Иреляхнефть» ИНН <***>, «Формат» ИНН <***>, «Капстрой» ИНН <***>, «Холднефть» ИНН <***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН <***>, «Хортица» ИНН <***>, «Меридиан» ИНН <***>, «Энерготоргинвест» ИНН <***> 79, «НГДУ Дулисьминское» ИНН <***>, «Юганский 3» ИНН <***>, «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН <***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН <***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН <***>, «Южно-Владигорское» ИНН <***>».

Конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское» полагает, что реальной целью договора № 04-Д от 01.08.2015, заключённого между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ООО «Восток», было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включение требований ООО «Восток» в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» и участие в распределении конкурсной массы, оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Указанное, подтверждается в частности:

- осуществлением транзитных платежей между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ООО «Восток»; вхождение в одну группу компаний, под контролем одного лица;

- деятельность сторон направлена на минимизацию налоговых обязательств, обналичивание денежных средств, путем заключения фиктивных сделок и др.; условия оспариваемого договора предусматривают оказание услуг заказчику по заявкам. Заявки в материалы дела не представлены; акты на оказание услуг по договору № 04-Д от 01.08.2015 подписаны без поступления каких-либо


оплат за оказанные услуги; судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Восток», установлена мнимость других договоров заключенных между ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «Восток»;

- отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора как со стороны ООО «НГДУ Дулисьминское», так и со стороны ООО «Восток»; длительное не истребование задолженности; отсутствие трудовых ресурсов ООО «Восток» на исполнение договора; отсутствие целесообразности в заключении договора в 2015 г., тогда как техника использовалась только с мая по июль 2017 г. ; непредставление документов (информации), подтверждающих перемещение (транспортировку) специальной техники, являющейся предметов договора; непредставление ООО «Восток» документов: сертификатов соответствия и технических паспортов на специальную технику; ОКВЭД ООО «Восток» является «разведочное бурение», а не «оказание услуг о предоставлении спецтехники»; учредитель ООО «Восток» Игнатов Валерий Александрович является «массовым учредителем» согласно сведениям из Casebook.

Юридический адрес ООО «Восток» на момент заключения договора: «107023, <...> д 52, стр. 21», а адрес ООО «НГДУ Дулисьминское»: «664050, <...>».

Таким образом, нет необходимости должнику заключать договор с компанией, находящейся далеко за пределами Иркутской области, тем самым повышая расходы на транспортировку техники.

Юридический адрес регистрации ООО «Восток» также дополнительно свидетельствует об аффилированности сторон спорного договора. Строение 21 входит в состав бизнес-центра «Колибрис», который согласно обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением от 02.11.2020 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11758/2017 находится под управлением ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН <***>), которое подконтрольно ФИО7 (бенефициарный владелец).

Из имеющихся документов не представляется возможным установить: где кредитор намеревался передать специальную технику (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.); подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора; место и способ доставки специальной техники; прочие конкретные условия исполнения договора.


Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение заказчика на оказание услуг по предоставлению специальной техники, подтверждающие необходимость оказания таких услуг для осуществления хозяйственной деятельности ООО «НГДУ Дулисьминское» отсутствует.

Сторонами был реализован формальный документооборот для придания видимости реальности договора.

Конкурсным управляющим ФИО2 указано, что конкурсный управляющий ФИО3 (период исполнения обязанностей с 28.11.2017 по 14.10.2019) и конкурсный управляющий ФИО4 (период исполнения обязанностей с 12.11.2019 по 02.11.2020) действовали в интересах фактического конечного бенефициара должника ФИО7, поэтому срок на подачу заявления об оспаривании сделки не истёк.

07.03.2019 по делу А40-101786/18-71-137 «Б» решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов или другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, требования конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское» предъявлены за пределами как одного года, так и трех лет для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Между ООО «НГДУ «Дулисьминское» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель) 01.08.2015 заключен договор № 04-Д на оказание услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого, исполнитель принимает на


себя обязательства на период действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги специализированной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Перечень техники, который может быть предоставлен заказчику исполнителем для оказания услуг по данному договору, содержится в приложении № 2 к договору (п. 1.1. договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: подписанного акта оказанных услуг в двух экземплярах; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства; первичных документов (путевые листы и т.д.), подтверждающие оказание услуг (п. 2.4. договора).

В период с мая по июль 2017 года заказчику предоставлена спецтехника и оказаны услуги, что подтверждается следующими актами на оказание услуг, подписанными обеими сторонами: акт № 17 от 31.05.2017 на оказание услуг за период с 01 по 31.05.2017 на сумму 2 775 561,50 рублей; акт № 17.1 от 31.05.2017 на оказание услуг за период с 01 по 31.05.2017 на сумму 18 294 262,37 рублей; акт № 18 от 30.06.2017 на оказание услуг за период с 01 по 30.06.2017 на сумму 3 952 049,38 рублей; акт № 19 от 31.07.2017 на оказание услуг за период с 01 по 31.07.2017 на сумму 3 476 537,98 рублей; акт № 19.1 от 30.06.2017 на оказание услуг за период с 01 по 30.06.2017 на сумму 16 831 390,85 рублей.

Должником оплата за пользование спецтехникой не произведена, претензии по качеству и количеству техники не предъявлялись.

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор № 04-Д на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.08.2015 с приложениями; акты № 17 от 31.05.2017, № 17.1 от 31.05.2017, № 18 от 30.06.2017, № 19 от 31.07.2017, № 19.1 от 30.06.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 по настоящему делу было включено требование общества с ограниченной ответственностью «Восток» в размере 41 853 234 рублей 10 копеек – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское».


Доводы о фактическом исполнении работ проверялись судом при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Восток», из чего правильно исходил суд первой инстанции, не установив оснований для признания оспариваемой сделки мнимой по статье 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивной частью решения, объявленной 23.11.2017 (полный текст от 28 ноября 2017 года), общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утверждена

ФИО4, которая отстранена определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.


В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.


Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности будет являться 23.11.2017 - дата объявления резолютивной части решения об утверждении первого конкурсного управляющего ФИО3, для которого годичный срок исковой давности истек 23.11.2018. ФИО4, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего в течение года, также не обратилась с заявлением в суд.

Заявление о признании сделки между должником и ООО «Восток» недействительной подано конкурсным управляющим ФИО2 01.04.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В абзаце втором п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.


Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8194/13 от 10.12.2013.

С учетом того, что конкурсный управляющий ФИО3 (период исполнения обязанностей с 28.11.2017 по 14.10.2019) и конкурсный управляющий ФИО4 (период исполнения обязанностей с 12.11.2019 по 02.11.2020) действовали в интересах фактического конечного бенефициара должника ФИО7, срок на подачу заявления об оспаривании сделки не истёк.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что даже вновь утвержденный 21.01.2021 конкурсный управляющий ФИО2 должен был узнать об оспариваемой сделке и незамедлительно обратиться в суд. Однако, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 01.04.2022 (по истечении более года с момента его утверждения), то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что в судебной практике сформирован единообразный подход о том, что при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.


При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

При этом, предыдущие конкурсные управляющие не обратились с заявлением в установленный срок, поэтому отдавая отчет в том, что является процессуальным правопреемником предыдущих управляющих в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был предпринять исчерпывающие меры по незамедлительной подаче заявлений об оспаривании сделок.

Доводы о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока


исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В этой связи доводы о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Отсутствуют основания и для признания сделки мнимой, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» к ООО «Восток» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 14 февраля 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в


связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш