Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-30649/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30649/2017
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5477/2018

на решение от 08.06.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-30649/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

о взыскании 5 166 392 рублей 71 копейки,

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал» - ФИО2, по доверенности № 185Д/18 от 06.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» - ФИО3, по доверенности № 17 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8 207 848 рублей 52 копеек основного долга по договору о транспортировке холодной воды № 99-35-2015 от 30.12.2014 и 631 431 рубля 98 копеек пени за период 17.07.2017 по 04.06.2018.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность факта оказания услуг по транспортировке воды, отсутствие подписанных ответчиком актов об оказании услуг. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что ответчик является социально значимым предприятием, оказывающим услуги населению по регулируемым тарифам, имеющим 100% износ отдельных сетей водоснабжения и водоотведения, с учётом чего взыскание заявленной суммы существенно отразится на деятельности ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что факт наличия долга надлежаще установлен судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Через канцелярию суда от истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о смене юридического адреса, которое судом удовлетворено в порядке стать 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2014 между Обществом (транзитная организация) и Предприятием (организация ВКХ) заключён договор на транспортировку холодной воды № 99-35-2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым транзитная организация приняла на себя обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим организации ВКХ водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а организация ВКХ обязалась производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Оплата по договору осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.12.2016 №63/9, которым на 2017 год утверждён тариф на транспортировку холодной воды для потребителей АО «ДВЭУК» в размере 56 рублей 48 копеек за 1 м³.

Действие вышеуказанного договора пролонгировано на 2017 год.

В соответствии с пунктом 13 договора организация ВКХ осуществляет оплату услуг в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. При этом, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (пункт 12 договора).

Общество на основании заключенного договора в период с июня по октябрь 2017 года оказало Предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые оплачены в полном объёме не были.

В связи с невыполнением контрагентом своих обязательств истец направил в его адрес претензию от 23.11.2017 с требованием об уплате основного долга и пени, а также акт об урегулировании спора (разногласий) по договору (пункт 52 договора), ответ на которую на дату рассмотрения спора отсутствует, акт не подписан, задолженность не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг и специальным законодательством о поставке коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами транспортировки холодной воды, счетами, счетами-фактурами. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того обстоятельства, что подписанные ответчиком акты об оказании услуг представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также требований статей 779, 781 ГК РФ, не оплатил стоимость оказанных ему услуг, исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 8 207 848 рублей 52 копейки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

К правовым последствиям просрочки оплаты услуг относится взыскание неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стоимость оказанных услуг не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 47 указанного договора в сумме 631 431 рубль 98 копеек за период с 17.07.2017 по 04.06.2018.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 47 спорного договора, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, расчёт неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, уточнённые требования о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 по 04.06.2018 на сумму 631 431 рубль 98 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Апеллянтом заявлено о безосновательном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств и, соответственно, оснований для признания взыскиваемой с ответчика неустойки подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о его социальной значимости и оказании услуг населению получили оценку и правомерно отклонены судом, оснований для пересмотра выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта, при этом государственная пошлина в сумме 1071 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению № 5879 от 22.06.2018, подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу №А51-30649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 071 рубль, излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 5879 от 22.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко