Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А57-28246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-28246/2022
19 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Саратов,

к ФИО3, город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

ФИО4, Саратовская область, Гагаринский район, село Константиновка,

ФИО10, город Саратов,

ФИО5, город Саратов,

ФИО6, Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании убытков в размере 333 555 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, город Саратов,

представителей истца ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от 19 мая 2022 года,

ответчика ФИО3, город Саратов,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 26 мая 2023 года,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

ФИО2, город Саратов, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3, город Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО4, Саратовская область, Гагаринский район, село Константиновка, о взыскании убытков в размере 333 555 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, город Саратов, ФИО5, город Саратов, ФИО6, Саратовская область, город Энгельс.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

26 мая 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от третьих лиц ФИО10, город Саратов, ФИО5, город Саратов, ФИО6, Саратовская область, город Энгельс, поступили отзывы на исковое заявление.

Истец и ее представитель, а также ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на исковое заявление третьих лиц ФИО10, город Саратов, ФИО5, город Саратов, ФИО6, Саратовская область, город Энгельс.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2023 года до 11 часов 30 минут 5 июня 2023 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4140/2023 и копии расчета.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня 2023 года до 9 часов 25 минут 9 июня 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в деле № А57-4140/2023 рассматриваются требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 662 404 рубля. При этом, в размер убытков по делу № А57-4140/2023 не включены убытки в размере 333 555 рублей 30 копеек, заявленные по настоящему делу.

Исходя из предметов иска по настоящему делу и по делу № А57-4140/2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А57-28246/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4140/2023, поскольку дело № А57-28246/2022 может быть рассмотрено арбитражным судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А57-4140/2023.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечение к участию в деле третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Каких-либо доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и законные интересы Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании из Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, сведений о размере денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу ФИО10, город Саратов, ФИО5, город Саратов, и ФИО6, Саратовская область, город Энгельс.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Запрашиваемые представителем ответчика сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании сведений о размере денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу ФИО10, город Саратов, ФИО5, город Саратов, и ФИО6, Саратовская область, город Энгельс, представитель ответчика не указала причины, препятствующие их самостоятельному получению.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления сведений из Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, о размере денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу ФИО10, город Саратов, ФИО5, город Саратов, и ФИО6, Саратовская область, город Энгельс.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство об истребовании доказательств ранее по объективным причинам, представителем ответчика арбитражному суду не представлено.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и ФИО4, Саратовская область, Гагаринский район, село Константиновка, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзывов не представили.

Третьи лица ФИО10, город Саратов, ФИО5, город Саратов, ФИО6, Саратовская область, город Энгельс, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - общество) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2 (далее - истец) с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО3 (далее - ответчик) с размером доли в уставном капитале 50 %.

Ответчик в период с 30 июня 2021 года по настоящее время выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, является его генеральным директором.

Как указывает истец, в период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, ответчиком произведено незаконное, экономически необоснованное, единовременное увольнение работников общества, судами общей юрисдикции рассмотрены трудовые споры между обществом и его работниками, в рамках которых с общества взыскано 333 555 рублей 30 копеек в качестве компенсаций и штрафов за нарушение трудового законодательства, государственной пошлины, в результате чего обществу причинены убытки в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представила арбитражному суду копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2022 года, решений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА», приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), штатного расписания, сведений банка данных исполнительных производств, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, сведений о произведенных исполнениях по исполнительным производствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что директор, будучи лицом, выступающим от имени общества, при увольнении сотрудников исполнял свои трудовые обязанности, оснований для ограничения его ответственности и применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; полагал, что поскольку решения судов общей юрисдикции до настоящего времени не исполнены, то убытки у общества в заявленном размере не возникли.

Пункт 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-1644/2022 от 2 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» в пользу ФИО10 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 485 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-1617/2022 от 29 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» в пользу ФИО5 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 034 рублей 78 копеек, компенсация моральною вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-1617/2022 от 29 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» в пользу ФИО6 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 861 рубль 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Аризона» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 229 рублей.

Вышеперечисленными решениями Октябрьского районного суда города Саратова, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения норм трудового законодательства в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества.

В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием общества в штате организации отсутствует должность кадрового работника (работника, уполномоченного осуществлять прием и увольнение работников).

Сведений об иных лицах, которые могли осуществить увольнение вышеперечисленных работников, ответчиком не представлено.

Факт незаконного увольнения работников лично ответчиком также подтверждается приказами об увольнении ФИО10, ФИО5, ФИО6, подписанным ответчиком.

Таким образом, незаконные увольнения работников, осуществлены непосредственно ответчиком, как генеральным директором общества. Данный факт ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины явилось следствием несоблюдения ФИО3 порядка увольнения сотрудников, что причинило вышеназванные убытки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные обществу, возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий генерального директора.

Размер убытков определен на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда города Саратова по гражданским делам № 2-1617/2022, № 2-1644/2022.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец доказала совокупность обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.

Поскольку в соответствии со статьями 15, 53.1., 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные вышеперечисленными решениями Октябрьского районного суда города Саратова суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 294 381 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 174 рубля, являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика по настоящему делу, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 333 555 рублей 30 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при увольнении вышеперечисленных сотрудников общества он исполнял свои трудовые обязанности, что является основанием для ограничения его ответственности и не применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Доводы ответчика о том, что поскольку решения судов общей юрисдикции до настоящего времени не исполнены, то убытки у общества в заявленном размере не возникли, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку возмещение директором убытков обществу производится в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом положений статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 671 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с ФИО3, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 333 555 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3, город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 671 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан