Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А32-49734/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49734/2019
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН 2315166155, ОГРН 1112315002260) – Лашкина Ф.Г. (доверенность от 28.05.2020),в отсутствие истца – Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-49734/2019, установил следующее.

Российское объединение искассации Центрального банка Российской Федерации (далее – объединение) обратилось в суд с иском к ООО «Южная транспортная компания» (далее – общество) о взыскании 2 439 100 рублей ущерба и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, с общества взыскано 1 134 856 рублей ущерба и 9305 рублей 53 копейки расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в иске отказано. С объединения в пользу общества взыскано 13 027 рублей 74 копейки расходов по экспертизе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды, приняв представленное объединением заключение индивидуального предпринимателя Кочкина СМ. от 31.05.2019 № 219, не отразили причины отклонения других доказательств (заключения специалиста индивидуального предпринимателя Заиченко И.И. № 1324, докладной записки юрисконсульта общества Шаповаловой О.В. от 22.01.2020, письма ПАО СК «Росгосстрах» от 12.03.2019 № 348/14-01/08). По мнению заявителя, судам следовало определить размер вреда путем выведения среднего значения из представленных заключений специалистов и судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего обществу автомобиля Мерседес Бенц Аксор 1843 (государственный регистрационный знак У201КР123) с полуприцепной цистерной (государственный регистрационный знак 860223) под управлением Капитонова Евгения Евгеньевича и принадлежащего объединению автомобиля Ford Tranzit VAN (государственный регистрационный знак Х205НР123) под управлением Мазуренко Александра Григорьевича.

Повреждения, причиненные автомобилю марки Ford Tranzit VAN, зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП от 27.09.2018.

Гражданская ответственность объединения застрахована в страховой компании «ВСК», которая выплатила истцу 400 тыс. рублей страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в суд и составленному индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.М. экспертному заключению от 31.05.2019 № 219 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit VAN составила 2 839 100 рублей (без износа).

Объединение, полагая, что оно с учетом суммы выплаченного страхового возмещения имеет право на возмещение обществом 2 493 100 рублей ущерба, направило последнему претензию.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили их того, что результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился, если бы его право было не нарушено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований объединения и взыскания с общества 1 134 856 рублей ущерба.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы от 11.06.2020, сочли, что определенная им рыночная стоимость автомобиля в размере 371 450 рублей существенно занижена по отношению к определенной на основании экспертного заключения от 31.05.2019 № 219 стоимости восстановительного ремонта (2 172 тыс. рублей) с учетом износа. Данное заключение не содержит доказательств учета особенных характеристик, которые имел поврежденный бронированный автомобиль.

В силу частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как установили суды, из заключения досудебной экспертизы от 31.05.2019 № 219 следует, что при определении рыночной стоимости по состоянию на 27.09.2018 (дата ДТП) поврежденного автомобиля эксперт учитывал особенность конструкции автомобиля, его цену приобретения и техническое состояния.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля объединения как с учетом, так и без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, в данном случае его восстановление нецелесообразно, поэтому размер вреда следует определять исходя из полной стоимости неповрежденного транспортного средства (согласно заключению досудебной экспертизы от 31.05.2019 – 1 563 500 рублей) за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков (согласно заключению судебной экспертизы от 11.06.2020 – 28 644 рублей).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-49734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь