Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А44-3720/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3720/2022
г. Вологда
03 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и              Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амбистома» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года по делу № А44-3720/2022,  



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Амбистома» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197375,             Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А; далее – Компания) о взыскании 1 169 792 руб. 40 коп., в том числе 784 066 руб.  99 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль - апрель 2022 года,                385 725 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 08.11.2023, а также законной неустойки по день фактической оплаты, 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –                      ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением суда от 30.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск Общества удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 12 149 руб. 96 коп. неустойки; решение от 26.09.2022 в этой части отменено; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению.

Решением суда от 19.01.2024  исковые требования удовлетворены частично с Компании в пользу Общества взыскано 821 026 руб. 70 коп., в том числе 784 066 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за февраль – апрель 2022 года, 36 959 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 15.12.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  а также 17 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и              141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что расчетный коэффициент 2 000 должен применятся с даты, указанной в дополнительном соглашении от 19.05.2022  № 1, а именно с 14.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 15.02.2021 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения            № 5303002219 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора определен порядок стоимости электрический энергии (мощности) и расчетов. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки и приборов учета согласован сторонами в приложении 2 к договору.

В качестве точки поставки указано картофелехранилище в <...>, прибор учета 25426667, коэффициент трансформации (расчетный) - 20.

В ходе проверки схемы учета ответчика проведенной сетевой организацией 14.03.2022 установлено, что коэффициент трансформации (расчетный) на самом деле равен и был изначально равен 2 000.

В связи с этим между истцом и ответчиком 19.05.2022 заключено дополнительное соглашение об изменении расчетного коэффициента с 20 на 2000 с 14.03.2022.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в спорный период передал ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру от 30.04.2022                 № 0300/4653/01 на сумму 1 173 308 руб. 53 коп. При этом фактически объем потребления был определен за февраль – апрель 2022 года.

Претензионным письмом от 19.05.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки позиции ответчика договор энергоснабжения в части указания технических характеристик устройств и схем подключения не может противоречить данным о технологическом присоединении устройств потребителя и техническим данным схем учета потребления электрической энергии.

В связи с этим, само по себе указание в договоре энергоснабжения неверного коэффициента трансформации (расчетного) не означает возможность применения данного неверного коэффициента в расчетах между сторонами, поскольку в случае такого применения будет происходить кратное занижение или завышение объема потребления электрической энергии потребителем, что будет означать возникновение неосновательного обогащения либо на стороне гарантирующего поставщика в виде получения платы за фактически не поставленную электрическую энергию, либо на стороне потребителя в случае занижения потребления относительного реального и следовательно освобождения его от оплаты поставленного ресурса.

В данном случае расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) в договоре энергоснабжения занижен относительно реального в 100 раз, был указан 20 вместо фактического 2000. Истец после обнаружения данной ошибки произвел начисления ответчику за электрическую энергию за февраль - апрель 2022 года с учетом правильного коэффициента 2000.

Поскольку ранее счета за февраль-март 2022 года истцом ответчику не выставлялись, предъявление в апреле 2022 года объема электрической энергии, поставленной за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в апреле 2022 года нормативно - правовым актам не противоречит. Также не противоречит положениям нормативно - правовых актов применение в расчетах между сторонами за данный период верного коэффициента трансформации (расчетного), иное, как указано выше, приводило бы к неосновательному обогащению ответчика. 

Доводы ответчика о возможности применения в расчетах сторон правильного коэффициента только со дня внесения изменения в договор энергоснабжения с 14.03.2022, необоснованны и с очевидностью направлены на уклонение от оплаты поставленной электрической энергии по формальным основаниям.

Доводы ответчика о взыскании задолженности за апрель 2022 и неверно выставленном объеме,  который   ответчик в апреле 2022 не потребил, также несостоятелен, поскольку истец воспользовался правом на уточнение заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3.3.6, 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32  (далее – договор № 32) на сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном сторонами в приложении №7 к договору № 32, объемы поставленной потребителям электрической энергии и направлять заказчику (Обществу) соответствующие сведения.

Суд установил, что в сетевом реестре за январь 2022 года последние показания по прибору учета типа Меркурий 234 ART заводской № 25426667 составляли 169,11 кВт.ч. В реестре за апрель 2022 года сетевой организацией указаны предыдущие показания 169 кВт.ч., текущие 252 кВт.ч. Разность показаний составила 82,58 кВт.ч, в том числе за февраль-март 2022 года  -                 76,4 кВт.ч., за апрель 2022 года - 6,18 кВт.ч. С учетом расчетного коэффициента 2000 общий расход составил 165 160 кВт.ч. На основании данного сетевого реестра истец выставил ответчику счет-фактуру                               № 0300/4653/01 от 30.04.2022 на сумму 1 173 308 руб. 53 руб.

На дату рассмотрения спора задолженность за февраль-апрель 2022 года составила 784 066 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль-апрель 2022 года правомерно удовлетворено в размере 784 066 руб. 99 коп. 

В виду просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, статьей 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.05.2022 по 15.12.2023 в сумме 36 959 руб. 71 коп., а также неустойку с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января                  2024 года по делу № А44-3720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амбистома» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов