Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-95077/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95077/18
30 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к АО "СОФОС"

о взыскании

встречного искового заявления АО «СОФОС»

к ООО «ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»

о взыскании

третьи лица- ООО «ПЛАСТОК», ООО ЧОП «РОДИНА», ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ»

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №б/н от 02.09.2019 года ФИО2, представитель по доверенности №5 от 10.01.2018 года ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности б/н от 15.05.2018 года ФИО4; представитель по доверенности б/н от 15.04.2019 г. ФИО5

от третьих лиц:

от ООО «ПЛАСТОК»: представитель не явился, участвовал в судебном заседании ранее   

от ООО ЧОО «Родина»: представитель не явился, участвовал в судебном заседании ранее

от ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ": не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 

            Слушатель по паспорту: ФИО6 4271196СО11РВО 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СОФОС" с уточнёнными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании  суммы неосновательного обогащения по договору № ПА/4-2018 от 15.01.2018 г. в виде неотработанного аванса в размере 16 293 973,04 рублей, в т.ч. НДС 18%;  суммы штрафа за просрочку выполнения работ согласно п. 13.2.1. договора № ПА/4-2018 от 15.01.2018;   41 500,00   рублей  суммы  штрафов  за  несоблюдение  правил  охраны  труда  и  техники безопасности;  98 000,00     рублей суммы компенсации за накладные расходы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом  в порядке ст. 132 КП РФ принят встречный иск с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями АО «СОФОС» к ООО «ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности в размере  8 862 001руб.96 коп , штрафных санкций за период с 15 ноября 2018 года по 15.10.2019г., которые составляют 2 968 770.66 руб. , штрафных санкций за период с 16.10.2019г. до даты фактической выплаты задолженности по решению суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

П. 13.12. Договора, истец по встречному иску просил читать как: Просрочка платежа за выполнение работы (этапы работ) I позже установленного в пункте 3.3. срока по вине Подрядчика влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за работы (этапы работ) по Договору за каждый день просроченной оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

К участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ  третьи лица ООО «ПЛАСТОК», ООО ЧОП «РОДИНА», ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" поступили письменные пояснения; возражения на ходатайство АО "СОФОС" об уточнении требований; ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ к встречным требованиям.

От АО "СОФОС" поступило ходатайство об уточнении требований, в котором неустойка пересчитана на дату сегодняшнего судебного заседания (15.10.2019) и составляет 2 968 770 рублей 66 копеек с последующим начислением с 16.10.2019 по день фактической оплаты; отзыв на возражения на заключение экспертов.

АО "СОФОС" представил отзыв на письменные пояснения. Приобщены.

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" уточняет первоначальные требования, а именно просит взыскать: по п.3 изначально заявленных 16 293,97 рублей; неотработанный аванс в размере 16 293 973,04 рубля; штраф за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности 41 500 рублей; компенсацию за накладные расходы 98 000 рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 647 рублей.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО "СОФОС" пояснил, что аванс был получен в размере 22 469 812 рублей 04 копейки. КС, которые не оспорены, подписаны на сумму 6 175 839 рублей.

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" по данным КС так же возражений не имеет.

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" указывает, что с объемами согласен.

Судом произведен расчет, 32 311 358 рублей, установленных экспертизой – 22 млн. аванса = 9 841 445 рублей 90 копеек.

Представитель АО "СОФОС" признает штраф за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности в размере 41 500 рублей возражений не имеет.

По требованиям о взыскании компенсации за накладные расходы в размере 98 000 рублей суд обозревает т. 1, л.д. 51 (на 38 000 рублей) и л.д. 56 (на сумму 60 000 рублей).

Представитель АО "СОФОС" данные требования так же признает и возражений не имеет.

Судом установлено, что проект договора составлял ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ".

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные  исковые требования подлежат  частичному удовлетворению встречные  исковые требования также  подлежат  частичному удовлетворению  в связи со следующим.

В обоснования заваленных требований первоначальным истцом указано, что АО «СОФОС» не отработан по договору   № ПА/4-2018 от 15.01.2018 г. аванс в размере 16 293 973,04 рублей, в т.ч. НДС 18% с учетом чего также начислены   штрафа за просрочку выполнения работ согласно п. 13.2.1. договора № ПА/4-2018 от 15.01.2018;   41 500,00   рублей  суммы  штрафов  за  несоблюдение  правил  охраны  труда  и  техники безопасности;  98 000,00     рублей суммы компенсации за накладные расходы.

АО «СОФОС» обратилось в суд с встречным иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в связи с тем, что обществом  выполнены но ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"  не облачены работы  по договору   № ПА/4-2018 от 15.01.2018 г.  на сумму  8 862 001 руб. 96 коп., и взыскании штрафных санкций за период с 15 ноября 2018 года по 15.10.2019г., которые составляют 2 968 770.66 руб., штрафных санкций за период с 10.10.2019г. до даты фактической выплаты задолженности по решению суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Согласно материалам дела, между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»  и АО «СОФОС» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор № ПА/4-2018 от «15» января 2018 г. (далее по тексту - Договор), по которому Ответчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по:

-замеру проемов, изготовлению, разносу и монтажу изделий из  ПВХ профиля  REHAU GRAZIO (1-ст. ламинация) стеклопакет 6 Enerdgy- 14-4 Р1аnibelClear фурнитура Roto NT с установкой отливов и козырьков на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом №4, являющийся частью жилого комплекса, строящегося по адресу: <...> (далее по тексту соответственно-работы, объект), сдать результат работ в срок до «01» апреля 2018 года, с передачей исполнительной документации Истцу, подписанного без замечаний итогового акта (пункт 4.8. Договора).

Цена Договора (п.2.1., Приложение №1 к Договору) - 43 496 588,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В ходе проведенной проверки, на основании ч. 1 ст. 715 ГК РФ, пункта 5.2.7. Договора, выявлено нарушение срока окончания Работ Ответчиком по состоянию на 27 августа 2018 года на 149 календарных дней и выполнены работы на сумму 6 175 839 руб.

В связи с тем, что Ответчик выполнял работы с существенным отставанием от Графика, на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ, пунктов 14.3., 14.4 Договора, в адрес Ответчика адрес (ООО «АВИТЕП») были направлены: уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке с 27 августа 2018 года (Исх. №1884 от 16.01.2018 от 16.01.2018 г.) с требованием;  произвести возврат перечисленных и неподтвержденных выполненными работами авансовых платежей в сумме 16 742 264, 99 рублей, в т.ч. НДС 18%, в том числе компенсацию за накладные расходы Истца и начисленные суммы штрафы в размере 139 500, 00 рублей;  оплатить неустойку, перечислив на расчетный счет ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» 2 235 000,00 рублей, с учетом перерасчета на дату подачи Иска в размере 37 000,00 рублей. в срок до «05» сентября 2018 года.

Однако, вышеуказанные суммы на расчетный счет Истца (ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ») в указанный срок, т.е. после даты отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, перечислены не были, в связи с чем ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Между тем, во встречном иске АО "СОФОС" указано, что АО "СОФОС" было поставлено и смонтировано изделий с учетом разграничения (уменьшения) объема работ и суммы договора, на общую сумму 31 534 614,00 рублей, а сумма аванса от ответчика (истца по первоначальному иску) составила 22 469 812,04 руб.,

Таким образом, задолженность ответчика (истца по первоначальному иску) перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) за выполненные работы по Договору от 15.01.2018г., № ПА/4-2018 на 31.01.2019 г. составляет 8 862 001,96 руб.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) так же не выполнил условия п.4.3. Договора, согласно которых в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов по выполненным работам (п.4.2 Договора) рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет истцу (ответчику по первоначальному иску) письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В адрес ответчика (истца по первоначальному иску) были направлены письма и документы (указанные в п.4.2. Договора) по выполненным работам.

28.08.2018г. ответчику (истцу по первоначальному иску) был вручен Акт о согласовании объема работ с указанием маркировки и количества окон согласно приложения к этому акту с указанием расположения окон на осях для передачи ответчику (истцу по первоначальному иску), который не был подписан представителем ответчика (истца по первоначальному иску) и мотивированного отказа от подписания, в сроки , указанные в п. 4.2. Договора, представлено не было.

Прошу суд обратить внимание на то, что подпись представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО7 (назначен приказом ответчика (истца по первоначальному иску) от 15.02.2018 г. №113) была проставлена на приложении к данному акту «Список конструкций, поставленных по договору №ПА/4-2018 от 15.01.2018г. (корп.4) на Объекте: Многоквартирный жилой дом №4, являющийся частью жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12А».

03.09.2018г. в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) было направлено письмо исх. 133 о необходимости принять работы, выполненные истцом (ответчиком по первоначальному иску) по договору № ПА/4-2018 в объеме на сумму 30 854 513,00 рублей., в данном письме так же были указаны суммы по уже принятым работам согласно Акта №1 от 25.04.2018г. на сумму 3 981 430,00 руб. и Акта №2 от 25.04.2018г. на сумму 2 194 409,00 рублей и сумма по этим актам №1 и №2 равна 6 175 839,00 рублей.

04.09.2018г. был подписан Акт передачи оконных блоков под монтаж от истца (ответчика по первоначальному иску) к ответчику (истцу по первоначальному иску) для монтажа их в проемы своими силами на корп.4 , этаж 2 в определенных осях.

08.10.2018г. в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) было направлено письмо-сообщение о завершении работ по монтажу окон и лоджий из профиля ПВХ на корпусе 4 за исключением стояка подъемника, о необходимости принять выполненные

работы и о необходимости передать субподрядчику проемы под монтаж окон на стояке подъемника.

15.10.2018г. в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) было направлено письмо о необходимости оплатить задолженность по счетам № 2894 от 03.07.2018г. на сумму 194 649,55 руб. и счет № 1546 от 07.05.2018г. на сумму 312 188,50 рублей с приложением актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

15.10.2018г. в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) было направлено письмо о том, что работы по монтажу окон и лоджий из профиля ПВХ на корпусе 4 завершены и о необходимости принять выполненные работы.

п. 5.2.6 Договора предусматривает осуществление приемки выполненных работ и подписание промежуточных актов приемки-сдачи в соответствии с Договором.

26.10.2018г. в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) было направлено сопроводительное письмо-уведомление о выполнении работ и Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 25 358 775,00 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек (адресатом данное почтовое отправление получено 07.11.2018г.).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие письменных Отчетов или Актов о выполненных работах, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ Ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа /2010 от 01.01.2001, Определение ВАС РФ от 01.01.2001  N ВАС-1520/11 по делу N А51-8301/2010).

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы по Договору ПА/4-2018 от 15.01.2018г. и на основании п.1.2., 5.2.1., 13.12. договора ответчик (истец по первоначальному иску) уплачивает истцу (ответчику по первоначальному иску) штраф в размере 0.1% от суммы просроченной оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

С 15 ноября 2018 года (07 ноября 2018 г. ответчиком (истцом по первоначальному иску) получены Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 25 358 775,00 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек ) начинается период просрочки оплаты и период расчета штрафа за просрочку платежа. Период просрочки на 31.01.2019 г. составляет 57 дней. Сумма задолженности составляет 8 862 001,96 руб.

Штрафные санкции по Договору составили согласно расчета АО "СОФОС" за период  с 15.11.2018 по 15.10.2019 2 986 770, 66 руб., в том числе заявлено требование о  штрафных санкций за период с 16.10.2019г. до даты фактической выплаты задолженности по решению суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Судом в ходе судебного разбирательства  23.04.2019 для определения фактически выполненных работ и их стоимости с учетом необходимости устранения недостатков назначено  проведение судебной экспертизы  в АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ", проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9.

Эксперты   предупреждены судом   о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд поставлены  следующие вопросы:

1. При визуальном осмотре с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, зафиксировать изделия из ПВХ и алюминия, являющиеся изделиями АО "СОФОС" (имеющие маркировку АО "СОФОС" на дистанционные рамки); 

2. Определить объем фактически выполненных работ и их стоимость с учетом необходимости устранения недостатков (если таковые будут выявлены). 

Согласно выводам экспертов в представленном заключении экспертов по судебной строительно-технической экспертизе №76-2019 от 10.06.2019 стоимость работ и материалов, выполненных АО "СОФОС", полученная по результатам расчетов двух методов, составляет 32 632 247 руб.; стоимость устранения недостатков, установленных в ходе анализа представленных на исследование материалов составляет 320 989 руб.; стоимость работ, выполненных АО "СОФОС", с учетом устранения недостатков составляет 32 311 258  руб.

После ознакомления с результатами экспертизы ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" представило уточняющие вопросы.

В судебное заседание 07.10.2019 явился эксперт ФИО8, представил в материалы дела (т. 5, л.д. 59) пояснительную записку  в которой указано:

Вопрос 1: По какой причине не взяты расценки, которые были заявлены АО «СОФОС» в КС- 2, КС-3 за октябрь 2018 года?

Ответ: При определении стоимости работ (услуг) применяются следующие методы определения

-ресурсно-индексный;

-на основе укрупненных сметных нормативов в т.н. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Выбор того или иного метода при определении стоимости производится экспертом.

В данном случае для определения стоимости работ экспертами приняты ресурсный и базисно-

Вопрос 2: Почему присутствовало на экспертизе третье лицо, какие его полномочия?

Ответ: О каких третьих лицах идет речь, из поставленного вопроса не понятно.?

Вопрос 3: Что означают «коэффициенты» на странице 16 экспертного заключения. Указаны объемы, отмеченные звездочкой. В то время как из указанных объемов часть работ выполняло ООО «ПЛАСТОК», а именно 0-4.4 60 шт., Р-4.4.а -38 штук?

Ответ: Разъяснение коэффициента дано на стр. 17-18 заключения.

Вопрос 4: Почему нет привязки (геолокации) объекта исследуемого?

Ответ: Все необходимые привязки для исследования по поставленным вопросам в Заключении имеются.

Вопрос 5: Как с помощью линейки и штангенциркуля были посчитаны объемы за такой короткий срок проведения экспертизы -21 час?

Ответ: Проведение экспертизы осуществлялось в срок с 26.04.2019 по 10.06.2019 г.

Вопрос 6: Как с помощью линейки и штангенциркуля были даны заключения о качестве материалов, профиля, фурнитуры?

Ответ: Заключение о качестве материалов не давалось, поставленные на исследование вопросы не требуют определение качества материала изделий.

Вопрос 7: Почему не указаны соответствие применяемых материалов Рабочей документации?

Ответ: Данная задача перед экспертами не ставилась.

Вопрос 8: Какая исполнительная документация была использована при осмотре скрытых работ, если использована - то на какие объемы?

Ответ: Использованная при проведении судебной экспертизы документация изложена на стр. 8-9 Заключения.

Присутствующий в судебном заседании эксперт лично пояснил, что в экспертное заключение вошли только оконные блоки, имевшие маркировку АО "СОФОС".

Эксперт пояснил, что на первом исследовании с участием представителей обследовались конструкции, имеющие доступ из квартир и помещений, которые так же имели маркировку АО "СОФОС", иные блоки в учет не брались.

На вопрос истца по первоначальному иску, касаемо участия иных экспертов в проведении исследования, помимо привлеченных судом, эксперт указал, что на фотографиях, где фигурировали иные лица, последние являлись альпинистами и осуществляли работы по фотографированию всех объектов, фотоматериалы сохранены и имеются на диске.

Эксперт пояснил, что к конструкциям, разделяемым окно и кухню, доступа не было, но при этом он произвел расчет, исходя из процентов выполненных работ в тех помещениях, в которых находился при исследовании (примерно в 96 квартирах).

Представитель третьего лица ООО «ПЛАСТОК» указывает, что оконные блоки были установлены им, что подтверждается актами и иными документами, которыми эксперт располагал при проведении исследования.

 Эксперт указывает, что при исследовании он учитывал только тот объем, который был им пройден и отталкивался от факта зафиксированных работ, так как к некоторым конструкциям доступа не было по причине того, что некоторые квартиры были пустыми, в некоторые пускать запретили сами собственники.

Суд считает некорректными вопросы под номерами 4 и 5, а так же сами заявители не могут пояснить, что они подразумевали.

Эксперт указал, что все документы которые были представлены, расположены в вводной части заключения.

По вопросу скрытых работ эксперт пояснил, что было произведеносравнение недочетов (например, порванная изоляционная пленка, отсутствие ручки и тд.). Все недостатки были отминусованы от общей стоимости работ и материалов, которые были выполнены АО "СОФОС".

Суд обозревает расчёт недостатков, выявленных при осмотре (л.д. 39 экспертного заключения и л.д. 43, т.4 дела).

На вопрос истца по первоначальному иску, касаемо недостатков фурнитуры, эксперт пояснил, что вся необходимая информация описана в заключении, а именно на л.д. 36-38.  Ремонт заключается в том, что бы привести к рабочему механизму (например, если створка не отрегулирована, то ее нужно отрегулировать и т.д.).

Суд, выслушав пояснения эксперта, полагает, что экспертное заключения является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, выводы и расчеты экспертов, суд полагает, что  уточненные  исковые  требования  ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 41 500 руб. штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники  безопасности, 98 000 руб. компенсации за накладные расходы как подтвержденные материалами дела и не оспоренные  АО «СОФОС».

Встречные требования так же подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено в процессе судебного разбирательства задолженность за выполненные работы в размере АО "СОФОС" 8 862 001 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела с учетом выплаченного аванса и выводов эксперта.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" не представил, следовательно, требование в части взыскания оплаты за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом ненадлежащего исполнения ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" по оплате  выполненных работ АО "СОФОС" заявило о взыскании  штрафных санкций за период с 15 ноября 2018 года по 15.10.2019г., которые составляют 2 968 770.66 руб., штрафных санкций за период с 16.10.2019г. до даты фактической выплаты задолженности по решению суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Между тем, суд находит настоящее требование подлежащим удовлетворению частично в размере 8 862 руб.  с учетом следующего.

Согласно п. 13.12. Договора №ПА/4-2018 от 15.01.2018 сторонами установлено, что просрочка платежа за выполненные работы (этапы) позже установленного в п. 3.3. срока по вине подрядчика влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 0. 1 % от суммы просроченной оплаты за работы (этапы работ) по Договору, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Аналогичная формулировка предусмотрена в п. 13.2.1. договора.

Между тем, п. 13.12. Договора, АО «СОФОС»  просил читать как: Просрочка платежа за выполнение работы (этапы работ) I позже установленного в пункте 3.3. срока по вине Подрядчика влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за работы (этапы работ) по Договору за каждый день просроченной оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Суд принимает возражения ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по указанной выше редакции как обоснованные.

Так,  согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"45. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пояснениям сторон договор был составлен   ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и согласован АО "СОФОС", о чем свидетельствуют подписи генеральных директоров и проставленные печати Обществ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не может принять  заявление АО «СОФОС»  о необходимости применения при расчете штрафных санкций  по п. 13.12 Договора  редакции «за каждый день просроченной оплаты», поскольку данное условие не было согласовано сторонами в пп. 13.12, 13.2.1, которые являются зеркальными к ответственности сторон друг перед другом за нарушение обязанностей по договору.

Кроме того, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной штрафной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о возможности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным рассчитать размер неустойки с учетом 0.1% и п. 13.12 Договора, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также балансов интересов сторон.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на  ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и подлежат взысканию в размере 50 000 руб. в пользу АО «СОФОС» с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОФОС» в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 41 500 руб. штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники  безопасности, 98 000 руб. компенсации за накладные расходы, 5 185 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Вернуть ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета 1 647 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 9857 от 08.11.2018 г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу  АО "СОФОС" 8 862 001 руб. 96 коп. задолженности, 8 620 руб. неустойки за период с 15.11.2018 г. по 15.10.2019 г., 67 310 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                       Н.А. Кондратенко