Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А34-15237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1701/24

Екатеринбург

22 марта 2024 г. Дело № А34-15237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу № А34-15237/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 № 77АД2140220, удостоверение адвоката от 06.02.2015 № 3311);

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель SINOCOM INVESTMENTS LIMITED – Кукол А.А. (доверенность от 30.10.2023, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском заявлением к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED о взыскании убытков в сумме 297 812 181 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.09.2022 в сумме 50 376 594 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость одной привилегированной акции публичного акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» по состоянию на 30.09.2019 в составе 100 % пакета акций данного общества. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость одной привилегированной акции публичного акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» по состоянию на 30.09.2019 в составе 100 % пакета акций данного общества. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 22.12.2023 отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является необоснованным и немотивированным, принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения повторной экспертизы. При этом заявитель отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения не приведены основания, обуславливающие

необходимость назначения повторной экспертизы, мотивы выбора судом конкретной экспертной организации, а также не дана оценка заключению эксперта (не указано, возникли ли у суда сомнения в обоснованности заключения, были ли установлены противоречия в выводах эксперта, нарушения порядка проведения экспертизы и т.п.). Кассатор указывает, что в определении не были указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также информация, необходимая для обоснованного определения срока и стоимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы и, как следствие, приостановлении производства по делу.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.03.2024 от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, к материалам кассационной жалобы не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен незаблаговременно (за два дня до судебного заседания). Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что названный отзыв не получал, иного не доказано. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость одной привилегированной акции публичного акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» по состоянию на 30.09.2019 в составе 100 % пакета акций данного общества.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Ответчик не согласился с выводами экспертной организации, просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту. В подтверждение доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства истец представил в материалы дела заключение торгово-промышленной палаты Российской Федерации автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза».

Истец также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае с учетом поступивших от сторон мотивированных возражений относительно результатов проведенной по делу экспертизы, поскольку поставленный перед экспертом вопрос остался невыясненным и необходимость в экспертизе не отпала, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что доводы заявленного ходатайства в большей мере направлены на переоценку экспертного заключения, при этом заявленные истцом дополнительные вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу № А34-15237/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова