Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-31127/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31127/2019
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2019 года
15АП-20224/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, ФИО3 по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2019 по делу № А32-31127/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу "Новорослесэкспорт"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новорослесэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 364,78 рубля, пени в размере 315 025,20 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором поставки № 324/18-ТД от 09.04.2018 товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СоюзКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в спорных правоотношениях является грузополучателем и в силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ, части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" обладает правом на предъявление требования к перевозчику. При этом, суд не дал оценку тому факту, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. Бездействие ответчика, выразившееся в необращении последнего к грузоперевозчику за составлением коммерческого акта, фактически лишило как истца, так и ответчика возможности предъявить к перевозчику какие-либо требования, вытекающие из перевозки груза. Установив факт повреждения груза экспедитором – ООО «Деловые линии», суд не применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 797 ГК РФ, возложил обязанность возмещения имущественного вреда на третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия определила отказать в приобщении представленных дополнений в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзКомплект» (поставщик) и АО «Новорослесэкспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 № 324/18-ТД, согласно которому поставщик обязуется поставить СЗЧ для погрузчика SMV г/п 45тн общей стоимостью заказа 10 100 евро, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора:

- Ремкопмлект гидроцилиндра подъема кат. № 52768487 в количестве 1 шт., стоимостью 995 евро.

- Крышка цилиндра кат. № 53369893 в количестве 1 шт., стоимостью в размере 1 500 евро.

- Шток цилиндра кат. № 23246-3085 в количестве 1 шт., стоимостью 6 620 евро.

- Поршень кат. № 52768899 в количестве 1 шт., стоимостью 985 евро.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 09.04.2018 № 324/18-ТД покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции на расчетный счет поставщика на основании оригинальных, правильно оформленных документов: счета-фактуры, товарной накладной поставщика в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Истец исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 03.07.2018 № ПКТ01280; от 02.07.2018 № ПКТ01281.

Для организации поставки товара ответчику ООО «СоюзКомплект» (комитент) заключило с ООО «Союзкомплектавтотранс» (комиссионер) договор комиссии от 01.06.2014 № 18/К, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию услуг по организации перевозки грузов комитента, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка вышеуказанного товара была осуществлена ООО «Деловые линии», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия накладной (экспедиторской расписки) от 11.07.2018 № 18-02801143701.

Ответчик, обнаружив некачественный товар в части крышки цилиндра кат. № 53369893, штока цилиндра кат. № 23246-3085, обратился к истцу с претензией 16.07.2018 № 1710 с просьбой о замене товара. Факт поставки некачественного товара зафиксирован в акте осмотра, составленном ответчиком.

Истец и ответчик составили акт осмотра крышки цилиндра кат. № 53369893, согласно которому установлено, что поверхность крышки имеет следы механической обработки и ремонтных восстановительных работ, уплотнения, установленные в крышке, повреждены, на металлической поверхности имеются следы коррозии. Крышка цилиндра кат. № 53369893 к эксплуатации не пригодна, требует замены на новую.

Истец произвел замену крышки цилиндра кат. № 53369893, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.01.2019 № ПКТ00033 на сумму 117 381,53 рубля.

Относительно штока цилиндра кат. № 23246-3085 установлено, что его упаковка имеет многочисленные механические повреждения, разрушения, поверхность штока гидроцилиндра имеет механические повреждения (сколы, вмятины).

Истец отказался заменить шток цилиндра кат. № 23246-3085 ввиду того, что товар был отправлен в адрес ответчика в исправной таре, заявленные недостатки товара могли возникнуть из-за нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за указанные недостатки не может быть возложена на поставщика.

Ответчик исполнил обязательство по оплате на общую сумму 3 505,43 евро.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты в полном размере поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора поставки от 09.04.2018 № 324/18-ТД отказался заменить шток цилиндра кат. № 23246-3085 ввиду того, что товар был отправлен в адрес ответчика в исправной таре, заявленные недостатки товара могли возникнуть из-за нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению № 389-18 от 29.12.2018 поставленный истцом шток цилиндра кат. № 23246-3085 невозможно использовать по назначению в производственных целях.

Из представленной в материалы дела копии накладной (экспедиторской расписки) от 11.07.2018 № 18-02801143701 в графе «Состояние упаковки» указано – «деформация, мокрая, отказ от упаковки».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара - шток цилиндра кат. № 23246-3085 исключают возможность его использования по назначению. Доказательств, опровергающих этот факт, в дело не представлено. Истец не оспаривает факт некачественности спорного товара, однако, полагает, что в рассматриваемом случае он не несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, так как нарушение упаковки, причинение нарушений исключающих возможность использовать товар шток цилиндра кат. № 23246-3085 произошло в результате виновных действий перевозчика.

Доказательств того, что товар был передан перевозчику в ненадлежащем качестве, в материалы дела не представлено. Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в материал дела также не представлено.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

При этом, передача товара перевозчику и его дальнейшая перевозка до конечного получателя, вне зависимости от условий, закрепленных в договоре перевозки, не отменяет необходимости соблюдения сторонами иных условий договора и требований действующего законодательства относительно обеспечения соответствия передаваемого товара качеству и соблюдения процедуры приемки товара по качеству, которую стороны определили непосредственно в самом договоре.

Перевозчик не был наделен ответчиком как получателем товара полномочиями по проверке соответствия всей партии товара качеству в момент принятия товара к перевозке, каких-либо иных правоотношений между перевозчиком и покупателем не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование услуг перевозки по инициативе поставщика для обеспечения обязательства по поставке товара покупателю не исключает предусмотренной договором и действующим законодательством обязанности поставщика поставить товар надлежащего качества. В рассматриваемом случае ссылка истца на положения п. 2 ст. 797 ГК РФ, которым предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем, с учетом предмета требований по данному делу, не применима.

Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что покупатель - АО «Новорослесэкспорт» направил в адрес ответчика претензию 16.07.2018 № 1710 с просьбой о замене товара.

При этом, замена товара штока цилиндра кат. № 23246-3085 произведена не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки штока цилиндра кат. № 23246-3085 ненадлежащего качества и невозможности дальнейшего его использования, с учетом встречного характера обязательств и непредставления замены товара, в силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ у АО «Новорослесэкспорт» не возникло обязанности по оплате данного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоставлении коммерческого акта, утраты возможности по вине ответчика предъявить к перевозчику какие-либо требования, вытекающие из перевозки груза, с учетом предмета спора по настоящему делу отклоняются как не имеющие правового значения в условиях необходимости оценки данного факта в рамках самостоятельного иска к перевозчику наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установлено, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-31127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина