Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А33-25657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-25657/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 18.10.2016 № 6-09-20/275ю-2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2016 №18-01/17; ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, общество) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2016 № 6-09-20/275ю-2016 о назначении административного наказания.

Определением от 13.12.2016 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2017 произведена замена при рассмотрении дела № А33-25657/2016 судьи Фролова Н.Н. на судью Раздобрееву И.А.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 24ЗАП0004669, выданную Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края 27.06.2015, сроком действия до 16.06.2016.

По факту искажения ООО «Стэлс» информации при декларировании оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 07.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении № 6-09-20/275ю-2015.

В рамках административного расследования административным органом установлено несоответствие сведений в представленных декларациях, а именно обществом искажены следующие сведения:

в декларации по Форме приложения № 5 к Правилам за 3 квартал 2015 года:

- в разделе «Поступления» в графе 11 «возврат продукции» исказило сведения в сторону занижения на 45 497,38 дал;

- в разделе «Поступления» в графе 13 «перемещение внутри одной организации» исказило сведения об объемах перемещенной алкогольной продукции в сторону завышения на 76 290,4378 дал;

- в разделе «Расход» в графе 16 «поставка организациям розничной торговли» исказило сведения в сторону занижения на 30 789,39 дал.

- в разделе «Расход» в графе 21 «перемещение внутри одной организации» исказило сведения об объемах перемещенной алкогольной продукции в сторону завышения на 70 605,79 дал;

- сведения об остатках алкогольной продукции на конец отчетного периода исказило сведения в сторону занижения на 9 023,3422 дал.

в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 3 квартал 2015 года:

- сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес ООО «Миллениум» на 8,2 дал в сторону занижения;

- сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес ООО «Любимое» на 22,4 дал в сторону занижения;

- сведения об объеме поставленной алкогольной продукции в адрес магазинов розничной торговли ООО «Стэлс» на 30 789,39 дал в сторону занижения.

в декларации по форме приложения № 7 к Правилам за 3 квартал 2015 года:

- сведения об объемах возвращенной алкогольной продукции во вкладке «Возврат» в разделе «Сведения о поставщике» в сторону занижения на 45 497,38 дал.

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 17.08.2016 № 6-09-20/275ю-2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2016 № 6-09-20/275ю-2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ вправе должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Министерства от 08.04.2015 № 09-15н «Об утверждении перечня должностных лиц министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

На органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.19, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса, и по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2016 № 6-09-20/275ю-2016, вынесения оспариваемого постановления, а также соблюдение прав и законных интересов общества при привлечении к административной ответственности.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности постановлением от 18.10.2016 № 6-09-20/275ю-2016, заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 Кодекса установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе, в искажении обществом сведений, содержащихся в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно п. 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие и ограничения, установленные Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815).

В пункте 2 Правил указано на обязательность предоставления соответствующих деклараций, в том числе организациями, осуществляющими производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Пунктами 7, 8, 9, 15 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации по формам согласно приложениям N 5, 6, 7 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14 и 15 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации по формам приложений №№ 11 и 12 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Вышеуказанные нормативные правовые акты определяют порядок декларирования объемов производства и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 ООО «СТЭЛС» представило декларации по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам за 3 квартал 2015 года.

При анализе сведений, отраженных ООО «СТЭЛС» в вышеуказанных декларациях установлены несоответствия сведений об:

- объемах поставленной (перемещенной) алкогольной продукции, отраженных ООО «Стэлс» в декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 3 квартал 2015 года, аналогичным данным об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженным в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 3 квартал 2015 года;

- объемах закупленной (перемещенной) алкогольной продукции, отраженных ООО «Стэлс» в декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 3 квартал 2015 года, аналогичным данным об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженным в декларации по форме приложения № 7 к Правилам за 3 квартал 2015 года;

-объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных ООО «Стэлс» вдекларации по форме приложения № 6 к Правилам за 3 квартал 2015 года данным обобъемах закупленной алкогольной продукции, отраженным в декларациях об объемерозничной продажи алкогольной продукции по форме приложения № 11 к Правилам за 3квартал 2015 года контрагентами-покупателями ООО «Миллениум» (ИНН <***>), ООО«Любимое» (ИНН <***>).

07.06.2016 в адрес ООО «СТЭЛС» и 08.08.2016 в адреса ООО «Миллениум», ООО «Любимое» были направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих поставку и закупку алкогольной продукции в 3 квартале 2015 года.

В период с 21.06.2016 по 21.07.2016 административному органу от ООО «СТЭЛС» поступили товаротранспортные накладные, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Любимое» и ООО «Миллениум», а так же журнал перемещения алкогольной продукции за 3 квартал 2015 года ООО «СТЭЛС»; от ООО «Любимое» товаротранспортные накладные, подтверждающие закупку алкогольной продукции в 3 квартале 2015 года от ООО "СТЭЛС".

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «СТЭЛС» исказило следующие сведения:

в декларации по Форме приложения № 5 к Правилам за 3 квартал 2015 года:

- в разделе «Поступления» в графе 11 «возврат продукции» исказило сведения в сторону занижения на 45 497,38 дал;

- в разделе «Поступления» в графе 13 «перемещение внутри одной организации» исказило сведения об объемах перемещенной алкогольной продукции в сторону завышения на 76 290,4378 дал;

- в разделе «Расход» в графе 16 «поставка организациям розничной торговли» исказило сведения в сторону занижения на 30 789,39 дал.

- в разделе «Расход» в графе 21 «перемещение внутри одной организации» исказило сведения об объемах перемещенной алкогольной продукции в сторону завышения на 70 605,79 дал;

- сведения об остатках алкогольной продукции на конец отчетного периода исказило сведения в сторону занижения на 9 023,3422 дал.

в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 3 квартал 2015 года:

- сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес ООО «Миллениум» на 8,2 дал в сторону занижения;

- сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес ООО «Любимое» на 22,4 дал в сторону занижения;

- сведения об объеме поставленной алкогольной продукции в адрес магазинов розничной торговли ООО «Стэлс» на 30 789,39 дал в сторону занижения.

в декларации по форме приложения № 7 к Правилам за 3 квартал 2015 года:

- сведения об объемах возвращенной алкогольной продукции во вкладке «Возврат» в разделе «Сведения о поставщике» в сторону занижения на 45 497,38 дал.

Согласно копиям товарно-транспортных накладных, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ООО «СТЭЛС» поставило алкогольную продукцию в адрес ООО «Миллениум» в общем объеме 8,2 дал, в адрес ООО «Любимое» в общем объеме 22,4 дал, однако, не отразило данные поставки в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 3 квартал 2015 года.

Допущенные заявителем искажения сведений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Искажение информации об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес ООО «Миллениум» на 8,2 дал в сторону занижения; об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес ООО «Любимое» на 22,4 дал в сторону занижения образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части установления нарушений, выразившихся в неотражении в декларациях по формам №№ 5, 6, 7 сведений об алкогольной продукции, не соответствует действующему законодательству.

Заявитель, оспаривая привлечение его к административной ответственности по данной норме, указывает на то, что в данном случае имело место перемещение товара внутри одной организации, которое не подлежит декларированию в качестве возврата продукции с отражением в декларации по форме № 5, в качестве поставки с отражением в декларации № 6 об объеме поставки алкогольной продукции и закупки с отражением в декларации № 7 об объеме закупки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8, 9, и 15 Правил о представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила), организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации по формам приложении №№ 5, 6, 7 к Правилам.

В соответствии с п. 7.2, 8.2, 9.4 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок) в декларации по форме приложения № 5 к Правилам в графе 21 «перемещение внутри одной организации» указывается объем продукции, перемещенный одним обособленным подразделением другому обособленному подразделению организации, в декларации по форме приложения № 6 к Правилам в графе 20 "объем поставленной продукции" - объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам, в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация по форме приложения № 7 к Правилам) в графе 20 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в декларации по форме№ 5 в графе «перемещенная» не требуется отражать алкогольную продукцию, возвращенную организации от магазинов розничной торговли, поскольку декларации по форме № 5 предусматривает отражение следующей информации:

- оборот продукции, а именно, поступления (закупки) от организаций оптовой торговли, возврат продукции поставщикам, сведения о перемещениях внутри одной организации (отражаются при наличии у организации структурных подразделений, также занимающихся оптовыми поставками).

Согласно лицензии и сведениям, отраженным ООО «Стэлс» в декларациях, общество имеет одно обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. Иных обособленных подразделений, занимающихся оптовыми поставками алкогольной продукции, у общества не имеется.

Розничные магазины, осуществляющие закупку и хранение алкогольной продукции, а также возвращающие алкогольную продукцию организации, не осуществляют операций, предусмотренных в декларации по форме № 5.

Объем розничной продажи алкогольной продукции, как следует из Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отражается в декларации по форме № 11.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает требования указания сведения о возвращенной розничными магазинами продукции в качестве перемещенной в декларации по форме № 5.

Аналогичные требования не предусмотрены для указания сведений об объеме поставки алкогольной продукции в адрес магазинов розничной торговли в декларации по форме № 6, поскольку указанная декларация предусматривает отражение информации об объемах оптовых поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в декларации по форме № 7, отражающей сведения об объемах оптовой закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии нарушений, выразившихся в искажении сведений об объемах розничной продукции при перемещении товара внутри одной организации, в декларациях по формам №№ 5, 6, 7.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства при осуществлении поставок в адрес ООО «Любимое» и ООО «Миллениум», а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является установленной. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

При этом отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам среднего предпринимательства. Данный факт административный орган не отрицает.

Положением ст. 15.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган не установил и не представил доказательств, подтверждающих, что допущенным обществом искажением информации причинен вред, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Причинение имущественного ущерба в результате совершения правонарушения также административным органом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Довод административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения, с учетом ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания от 10.05.2016 № 6-09-20/97ю-2016, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, декларация по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам 3 квартал 2015 года представлена обществом 20.01.2016.

Таким образом, на момент совершения обществом правонарушения (20.01.2016), постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, на которое административный орган указывает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повторности, вынесено не было.

На основании чего суд полагает, что наличие постановления о назначении административного наказания от 10.05.2016 № 6-09-20/97ю-2016 не может расцениваться как доказательство повторности совершения обществом правонарушения.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафов в размере 70 000 рублей, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 18.10.2016 № 6-09-20/275ю-2016 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева